Há uma velha piada que voltou a circular:

«A fábrica do futuro terá apenas dois funcionários: um homem e um cão. O homem estará lá para alimentar o cão. O cão estará lá para impedir o homem de tocar no equipamento.»

É frequentemente atribuída a Warren Bennis, mas não foi ele quem a inventou. A versão mais antiga apareceu em 1978 numa revista técnica britânica onde engenheiros dos Correios já brincavam sobre a sua própria obsolescência.

Estou sentado à minha secretária neste momento a construir o OpenClaw.rocks. O nosso cão Yoshi está deitado ao meu lado. Estou a usar o Claude Code, e a minha principal contribuição para esta base de código hoje foi clicar em «confirmar». Ainda escrevo prompts. Ainda tomo decisões de arquitetura. Mas todos os meses, a proporção entre o meu contributo e o resultado do sistema desloca-se mais a favor do sistema.

Eu sou, literalmente, o homem. E o Yoshi é o cão.

Este artigo é sobre o que isso significa. Não apenas para mim, mas para o software, para os bens físicos e para a economia que os produz.

O que quero dizer com comunismo digital

Devo definir o termo, porque não o uso no sentido de Marx.

O comunismo clássico é um sistema económico em que os meios de produção são de propriedade coletiva e os bens são distribuídos com base na necessidade. Ninguém tentou fazê-lo acontecer através dos mercados. Deveria exigir uma revolução.

O que está a acontecer agora é diferente. As forças de mercado, não a ideologia, estão a produzir resultados semelhantes ao comunismo para os bens digitais. Os meios de produção para software, conteúdo e design estão a tornar-se tão baratos que qualquer pessoa os pode possuir. Um portátil e uma chave API dão-lhe capacidades que custavam milhões há cinco anos. Os resultados aproximam-se de zero. A distribuição é global e instantânea.

Ninguém confiscou nada. Ninguém se revoltou. O custo da inteligência simplesmente colapsou.

Sam Altman disse numa conferência da Reserva Federal em julho de 2025 que os custos de inferência de IA têm caído 10 vezes por ano durante cinco anos consecutivos. No seu ensaio The Gentle Singularity, escreve que «a inteligência demasiado barata para ser medida está ao alcance». Essa frase ecoa Lewis Strauss em 1954, que prometeu que a energia nuclear tornaria a eletricidade «demasiado barata para ser medida». Essa previsão estava errada. Mas ao contrário da energia nuclear, os custos de computação estão realmente a cair ao ritmo que Altman descreve. E ao contrário de um reator, não é preciso uma licença governamental para usar um LLM.

Quando a inteligência se torna efetivamente gratuita, tudo o que a inteligência pode produzir segue-a para baixo. Software. Conteúdo. Design. Documentos legais. Marketing. Revisão de código. A matéria-prima da economia digital está a tornar-se abundante de uma forma que, da perspetiva do consumidor, se parece muito com comunismo. Gratuito, disponível para todos, distribuído a pedido.

Chamo-lhe comunismo digital. Não porque seja comunismo, mas porque o resultado para os consumidores converge para o que o comunismo prometeu: abundância sem escassez.

Porque ninguém vai resistir a isto

Nunca me importei com o código assembly que o meu compilador produz. Escrevo TypeScript e confio que algo o transforma em instruções que um processador pode executar. Não o inspeciono. Não quero fazê-lo.

A minha mãe nunca se interessou pelo código por trás do software que usa. Abre uma aplicação, a aplicação faz algo, ela fica satisfeita. A implementação sempre lhe foi invisível.

Este é um padrão tão antigo como a própria informática. Cada geração abstrai a que está por baixo. O assembly abstraiu o código máquina. O C abstraiu o assembly. Os frameworks abstraíram as linguagens. A cloud abstraiu os servidores. Ninguém lamentou a perda do acesso direto ao hardware. As pessoas escolheram a opção mais conveniente todas as vezes.

A IA é a próxima camada. Já está a abstrair o código por mim. Descrevo o que quero, um agente escreve-o. Penso que vai abstrair as aplicações a seguir. Satya Nadella disse num podcast que a noção de aplicações empresariais poderá colapsar na era dos agentes. Não vai descarregar uma aplicação de contagem de calorias. Vai dizer ao seu agente para contar calorias. Não vai configurar uma ferramenta de gestão de projetos. Vai dizer ao seu agente para gerir o seu projeto. Escrevi mais sobre esta mudança em As competências de IA são as novas aplicações.

Clayton Christensen chamou-lhe «Jobs to Be Done»: as pessoas não compram produtos, contratam-nos para fazer um trabalho. Não lhes importa como o trabalho é feito. Nunca lhes importou.

O comunismo digital não é apenas uma história do lado da oferta sobre a queda de custos. É também uma história do lado da procura. As pessoas terão todo o gosto em abrir mão de cada camada que nunca quiseram gerir. Isto não é uma tendência tecnológica. É a natureza humana.

Três camadas de escassez

A razão pela qual digo «digital» é que isto só funciona para coisas feitas de informação. A economia tem três camadas de escassez, e estão a ser removidas em sequência.

A inteligência está quase resolvida. Os LLMs podem escrever código, gerar conteúdo, analisar dados e tomar decisões que antes exigiam expertise humana dispendiosa. O custo está a despenhar-se e a capacidade está a subir. Esta camada aproxima-se de zero. Não é verdadeiramente zero, claro. A IA ainda precisa de chips e eletricidade. Mas o custo da energia solar caiu 89% numa década, com o Departamento de Energia dos EUA a visar 0,02 $/kWh até 2030. Até o chão material sob a inteligência está a afundar.

O trabalho é o próximo. Em dezembro de 2025, a Tesla publicou um vídeo do Optimus a correr no laboratório a quase 14 km/h, com uma verdadeira fase de voo na sua passada. Um mês depois, Musk anunciou na conferência de resultados Q4 2025 da Tesla que a Tesla está a terminar a produção do Model S e X em Fremont e a converter essas linhas de fábrica para construir robôs Optimus, com uma linha de produção de um milhão de unidades em preparação. É uma empresa automóvel que decide que os robôs são um melhor uso das suas fábricas do que os carros. A Figure AI angariou mil milhões de dólares para construir robôs humanoides na sua fábrica dedicada BotQ. O seu Figure 02 acaba de completar um destacamento de 11 meses na BMW, carregando mais de 90.000 peças com precisão milimétrica ao longo de mais de 1.250 horas de funcionamento. A Hugging Face lançou o LeRobot, um framework de robótica open source com mais de 21.000 estrelas no GitHub, e está a vender robôs humanoides open source por 3.000 $. Na China, o exército de robôs sincronizados da UBTECH tornou-se viral, o IRON da XPeng move-se de forma tão realista que o seu CEO o abriu no palco para provar que não era uma pessoa, e dezenas de modelos humanoides estão a aparecer simultaneamente. Não creio que estejamos a mais de dez anos de robôs economicamente viáveis para trabalho físico comum.

Os materiais são a barreira. Não se pode copiar um átomo. Mesmo quando a inteligência é gratuita e os robôs fazem o trabalho, ainda é preciso aço, lítio, cobre, terras raras e energia. A escassez de materiais é um problema fundamentalmente mais difícil do que os outros dois. Pode exigir avanços que ainda não podemos prever: mineração de asteroides, montagem molecular, energia de fusão. Essa barreira pode aguentar décadas ou séculos.

É por isso que o qualificativo «digital» é importante. Para bens puramente digitais, já nos estamos a aproximar da pós-escassez. Para bens físicos, a inteligência gratuita e o trabalho gratuito reduzirão significativamente os custos, mas os materiais estabelecem um piso que não existe no mundo digital. Um robô pode montar um carro de graça. O aço ainda custa alguma coisa.

Como é a transição

Estamos então a caminhar para o comunismo digital para bens de informação. Como é que isso se traduz na prática, neste momento, para alguém que tenta construir um negócio de software?

Parece-se com a indústria da restauração.

No início de fevereiro de 2026, a Anthropic lançou novas ferramentas de IA que desencadearam uma venda massiva que eliminou quase 300 mil milhões de dólares das ações de software. O rácio preço/lucro prospetivo da indústria de software caiu para cerca de 21x, de 39x oito meses antes. As empresas SaaS que ostentavam margens de 85% estão a ajustar-se para 60-70%. Analistas chamam-lhe um apocalipse SaaS.

O problema estrutural: a IA transforma os custos de software de «por cliente» para «por ação». Quando dez agentes de IA fazem o trabalho de cem representantes de vendas, não são precisas cem licenças Salesforce.

É com isto que a restauração sempre lidou. Os ingredientes são baratos. Qualquer pessoa pode abrir uma cozinha. Algumas grandes cadeias como a McDonald’s aproveitam economias de escala para manter margens saudáveis. Todos os outros operam com margens mínimas. Muitos fecham dentro de um ano.

O software está a entrar nessa mesma fase. Consigo vê-lo de onde estou sentado. Só no espaço de alojamento do OpenClaw, novos concorrentes aparecem semanalmente. ClawSimple, ShootClaw, Quick Claw, PlugAndClaw e outros foram todos lançados nas últimas semanas. Navegue no TrustMRR ou no Product Hunt e encontrará ainda mais que ainda não foram partilhados lá, incluindo o Kilo Claw de uma plataforma mais estabelecida. A IA tornou possível a cada um destes fundadores construir e lançar um produto de alojamento em dias, não meses.

Isto é genuinamente bom para os utilizadores. Mais concorrência, melhores preços, mais escolha. Apoio-o mesmo quando os meus concorrentes aparecem mais depressa do que os consigo contar.

Mas aqui está a pergunta honesta: se o comunismo digital é o destino, e a fase gastro é apenas a transição, porque estou a construir um negócio? Se os resultados se dirigem para o gratuito, o que estou a vender exatamente?

A questão do gosto

Nos restaurantes, os ingredientes são baratos mas a refeição não é. O valor não está nas matérias-primas. Está nas decisões do chef. O que cozinhar, como combinar, o que deixar de fora. Gosto. Julgamento. Curadoria.

A indústria da restauração sobrevive apesar dos ingredientes baratos porque o trabalho humano não pode ser facilmente automatizado. Um robô pode virar hambúrgueres no McDonald’s. Não pode dirigir uma cozinha à qual as pessoas atravessam a cidade para ir. Ainda não.

No software, essa distinção está a desmoronar. A IA já pode construir o produto, implementá-lo, monitorizá-lo, tratar do suporte. A «cozinha» está a ser automatizada juntamente com os «ingredientes». Portanto, a analogia gastronómica tem uma data de validade para o software. Os restaurantes são um equilíbrio estável porque o elemento humano resiste à automação. A gastro do software é uma fase instável. Dirige-se mais para o gratuito.

O que significa: para as empresas de software nesta transição, o único valor duradouro é aquilo que a IA ainda não sabe fazer. Não construir. Não operar. Decidir o que vale a pena construir, e se o resultado é bom.

Isto liga-se diretamente à questão do slop.

O Merriam-Webster elegeu «slop» como Palavra do Ano 2025: «conteúdo digital de baixa qualidade produzido geralmente em quantidade por meio de inteligência artificial». Definiu 2025. Penso que definirá 2026 ainda mais.

Slop é o que se obtém quando a IA produz sem gosto humano. Quando ninguém decide o que é bom, quando ninguém filtra, quando o resultado é otimizado para volume em vez de qualidade. É a intoxicação alimentar da economia digital de restauração.

Aaron Bastani chama à versão otimista Fully Automated Luxury Communism. Dario Amodei da Anthropic escreveu sobre isso em Machines of Loving Grace, prevendo que a IA poderia comprimir um século de progresso numa década. A questão não é se teremos abundância. Teremos. A questão é se abundância significa qualidade ou ruído. Comunismo de luxo ou slop automatizado.

A resposta, penso eu, depende inteiramente de haver um humano com gosto ainda no processo.

A questão da distribuição

Há uma pergunta mais difícil por baixo de tudo isto que tenho evitado.

Se os bens digitais se tornam gratuitos e o trabalho físico é automatizado, mas os materiais ainda custam alguma coisa, quem tem dinheiro? Se a IA faz colapsar o valor da maior parte do trabalho, a investigação do FMI sugere o que esperaríamos: a riqueza concentra-se entre quem possui a IA e o capital, enquanto as competências de todos os outros perdem valor de mercado. Essas pessoas poderão pagar tudo o que é digital, já que é gratuito. Mas aço, lítio, habitação, energia? Isso ainda custa alguma coisa. E se não se ganha, não se pode pagar.

Esta é a diferença entre comunismo digital e comunismo real. O comunismo real tem um mecanismo de distribuição: de cada um segundo as suas capacidades, a cada um segundo as suas necessidades. O comunismo digital, como o descrevi, não tem tal mecanismo. A abundância é real, mas também é real a questão de quem pode participar nas partes da economia que ainda requerem recursos escassos.

As pessoas estão a pensar nisto. Sam Altman lançou a ideia do computação básica universal: em vez de um rendimento básico universal, cada pessoa recebe uma fatia de capacidade de IA que pode usar, vender ou doar. É uma resposta possível. Há outras. Nenhuma está comprovada.

Eu também não tenho resposta. Espero que isto leve a um futuro em que as pessoas tenham mais tempo significativo com quem amam. Em que o nível base do que todos podem aceder suba o suficiente para que o chão material importe menos. Em que a abundância de inteligência e trabalho se traduza em prosperidade amplamente partilhada, não apenas em riqueza concentrada com entretenimento gratuito para todos os outros.

Mas não sei.

O verdadeiro trabalho do homem

O que sei é o que estou a fazer neste momento. Já não escrevo muito código. Já não faço deploy de servidores manualmente. Os agentes de IA tratam de cada vez mais coisas todos os meses. O meu trabalho no OpenClaw.rocks passou da engenharia para algo mais difícil de nomear.

Decido o que construir e o que não construir. Decido quando o resultado é suficientemente bom e quando é slop. Olho para cinco opções geradas por IA e escolho a que realmente serve o utilizador. Mantenho opiniões sobre o que importa. São decisões de gosto. E são as únicas decisões que a IA delega consistentemente num humano, porque «bom» ainda não é algo que a IA consiga definir por si mesma.

O homem na piada não está lá para tocar no equipamento. O cão assegura-se disso. O homem está lá porque a fábrica precisa de alguém que se preocupe com o que produz. Alguém que possa olhar para o resultado e dizer: isto é bom, isto é lixo, isto é slop.

É esse o meu trabalho agora. Não construir a fábrica. Não operar o equipamento. Preocupar-me com o resultado.

Talvez seja nisso que plataformas como esta se tornam a longo prazo. Não economicamente significativas, mas algo mais próximo da arte. O domínio, o nome, estes artigos, as opiniões por trás deles. Algo que alguém construiu porque se importava, e que outras pessoas escolhem em vez das alternativas não porque é mais barato ou mais rápido, mas porque um ser humano específico pensou naquilo e isso nota-se.

O Yoshi está deitado ao meu lado enquanto escrevo isto. Não lhe interessam margens de software, correções SaaS ou robôs humanoides. Está confortável. O sistema funciona. Eu clico em confirmar quando o trabalho é bom e em rejeitar quando não é.

Não sei se isto é comunismo. Não sei se a fase gastro dura um ano ou uma década. Não sei quando a IA desenvolverá gosto próprio e tornará até este trabalho desnecessário.

Mas neste momento, alguém ainda tem de se preocupar. É esse o trabalho.

Este artigo é ele próprio um exemplo. Não o escrevi palavra por palavra. Descrevi o que queria dizer, uma IA redigiu-o, e dei algumas rondas de feedback sobre a argumentação e a estrutura. O mesmo processo que descrevi acima: o equipamento faz o trabalho, o homem fornece o gosto. Se tem curiosidade sobre como isso funciona na prática, é o tipo de aplicação que estamos a construir.

Se quer acompanhar para onde isto vai, venha connosco.