Digitaal communisme

Er is een oude grap die weer de ronde doet:

“De fabriek van de toekomst zal slechts twee werknemers hebben: een mens en een hond. De mens is er om de hond te voeren. De hond is er om te voorkomen dat de mens de apparatuur aanraakt.”

Hij wordt vaak toegeschreven aan Warren Bennis, maar hij heeft hem niet bedacht. De vroegste versie verscheen in 1978 in een Brits vakblad waar ingenieurs van de posterijen al grapjes maakten over hun eigen overbodigheid.

Ik zit nu aan mijn bureau en bouw OpenClaw.rocks. Onze hond Yoshi ligt naast me. Ik werk met Claude Code, en mijn voornaamste bijdrage aan deze codebase vandaag was het klikken op “bevestigen”. Ik schrijf nog prompts. Ik neem nog architectuurbeslissingen. Maar elke maand verschuift de verhouding tussen mijn input en de output van het systeem verder in het voordeel van het systeem.

Ik ben, heel letterlijk, de mens. En Yoshi is de hond.

Dit artikel gaat over wat dat betekent. Niet alleen voor mij, maar voor software, voor fysieke goederen en voor de economie die ze produceert.

Wat ik bedoel met digitaal communisme

Ik moet de term definiëren, want ik bedoel het niet zoals Marx het bedoelde.

Klassiek communisme is een economisch systeem waarin de productiemiddelen collectief eigendom zijn en goederen worden verdeeld op basis van behoefte. Niemand heeft geprobeerd het via markten te laten ontstaan. Het zou een revolutie moeten vereisen.

Wat er nu gebeurt is anders. Marktkrachten, niet ideologie, produceren communisme-achtige uitkomsten voor digitale goederen. De productiemiddelen voor software, content en design worden zo goedkoop dat iedereen ze kan bezitten. Een laptop en een API-sleutel geven u mogelijkheden die vijf jaar geleden miljoenen kostten. De resultaten naderen het nulpunt. De distributie is mondiaal en onmiddellijk.

Niemand heeft iets in beslag genomen. Niemand heeft gerevolteerd. De kosten van intelligentie zijn gewoon ingestort.

Sam Altman zei op een conferentie van de Federal Reserve in juli 2025 dat de kosten van AI-inferentie al vijf jaar lang met een factor 10 per jaar dalen. In zijn essay The Gentle Singularity schrijft hij dat “intelligentie te goedkoop om te meten binnen handbereik” is. Die uitdrukking echoot Lewis Strauss in 1954, die beloofde dat kernenergie elektriciteit “te goedkoop om te meten” zou maken. Die voorspelling was fout. Maar in tegenstelling tot kernenergie dalen de rekenkosten daadwerkelijk in het tempo dat Altman beschrijft. En in tegenstelling tot een reactor hebt u geen overheidsvergunning nodig om een LLM te gebruiken.

Wanneer intelligentie effectief gratis wordt, volgt alles wat intelligentie kan produceren naar beneden. Software. Content. Design. Juridische documenten. Marketing. Code-review. De grondstof van de digitale economie wordt overvloedig op een manier die, vanuit het perspectief van de consument, sterk op communisme lijkt. Gratis, beschikbaar voor iedereen, verdeeld op aanvraag.

Ik noem het digitaal communisme. Niet omdat het communisme is, maar omdat het resultaat voor consumenten convergeert naar wat het communisme beloofde: overvloed zonder schaarste.

Waarom niemand zich hiertegen zal verzetten

Het heeft mij nooit geïnteresseerd welke assemblycode mijn compiler produceert. Ik schrijf TypeScript en vertrouw erop dat iets het omzet in instructies die een processor kan uitvoeren. Ik inspecteer het niet. Ik wil het niet.

Mijn moeder heeft zich nooit bekommerd om de code achter de software die ze gebruikt. Ze opent een app, de app doet iets, ze is tevreden. De implementatie is voor haar altijd onzichtbaar geweest.

Dit is een patroon zo oud als de informatica zelf. Elke generatie abstraheert de vorige. Assembly abstraheerde machinecode. C abstraheerde assembly. Frameworks abstraheerden talen. Cloud abstraheerde servers. Niemand rouwde om het verlies van directe hardwaretoegang. Mensen kozen elke keer de handigere optie.

AI is de volgende laag. Het abstraheert nu al code voor mij. Ik beschrijf wat ik wil, een agent schrijft het. Ik denk dat het daarna applicaties zal abstraheren. Satya Nadella zei in een podcast dat het concept van zakelijke applicaties zou kunnen instorten in het tijdperk van agenten. U zult geen calorieteller-app downloaden. U zult uw agent vertellen om calorieën te tellen. U zult geen projectmanagementtool configureren. U zult uw agent vertellen om uw project te beheren. Ik heb meer over deze verschuiving geschreven in AI-vaardigheden zijn de nieuwe apps.

Clayton Christensen noemde dit “Jobs to Be Done”: mensen kopen geen producten, ze huren ze in om een klus te klaren. Het interesseert ze niet hoe de klus wordt geklaard. Dat heeft het nooit gedaan.

Digitaal communisme is niet alleen een aanbodverhaal over dalende kosten. Het is ook een vraagverhaal. Mensen zullen met plezier elke laag loslaten die ze nooit wilden beheren. Dit is geen technologietrend. Het is de menselijke natuur.

Drie lagen van schaarste

De reden waarom ik “digitaal” zeg, is dat dit alleen werkt voor dingen die uit informatie bestaan. De economie heeft drie lagen van schaarste, en ze worden in volgorde afgepeld.

Intelligentie is bijna opgelost. LLM’s kunnen code schrijven, content genereren, data analyseren en beslissingen nemen die vroeger dure menselijke expertise vereisten. De kosten kelderen en de mogelijkheden stijgen. Deze laag nadert het nulpunt. Het is natuurlijk niet echt nul. AI heeft nog steeds chips en elektriciteit nodig. Maar de kosten van zonne-energie zijn in een decennium met 89% gedaald, waarbij het Amerikaanse ministerie van Energie streeft naar 0,02 $/kWh tegen 2030. Zelfs de materiële bodem onder intelligentie daalt.

Arbeid is de volgende. In december 2025 plaatste Tesla een video van Optimus die joggt in het lab met bijna 14 km/u, met een echte vliegfase in zijn loop. Een maand later kondigde Musk aan tijdens Tesla’s Q4 2025 earnings call dat Tesla de productie van Model S en X in Fremont stopt en die fabriekslijnen omzet voor de bouw van Optimus-robots, met een productielijn voor een miljoen eenheden in voorbereiding. Dat is een autofabrikant die besluit dat robots een beter gebruik van zijn fabrieken zijn dan auto’s. Figure AI haalde een miljard dollar op om humanoïde robots te bouwen in hun speciale BotQ-fabriek. Hun Figure 02 heeft net een inzet van 11 maanden bij BMW afgerond, waarbij meer dan 90.000 onderdelen werden geladen met millimeterprecisie gedurende meer dan 1.250 uur bedrijfstijd. Hugging Face lanceerde LeRobot, een open-source robotica-framework met meer dan 21.000 GitHub-sterren, en ze verkopen open-source humanoïde robots voor 3.000 $. In China ging UBTECH’s gesynchroniseerd robotleger viraal, XPeng’s IRON beweegt zo realistisch dat de CEO hem op het podium opensneed om te bewijzen dat het geen persoon was, en tientallen humanoïde modellen verschijnen gelijktijdig. Ik denk niet dat we meer dan tien jaar verwijderd zijn van robots die economisch haalbaar zijn voor gewoon fysiek werk.

Materialen zijn de muur. Je kunt een atoom niet kopiëren. Zelfs wanneer intelligentie gratis is en robots het werk doen, heb je nog steeds staal, lithium, koper, zeldzame aardmetalen en energie nodig. Materiaalschaarste is een fundamenteel moeilijker probleem dan de andere twee. Het kan doorbraken vereisen die we nog niet kunnen voorspellen: asteroidemijnbouw, moleculaire assemblage, fusie-energie. Die muur kan decennia of eeuwen standhouden.

Daarom is het woord “digitaal” belangrijk. Voor puur digitale goederen naderen we al post-schaarste. Voor fysieke goederen zullen gratis intelligentie en gratis arbeid de kosten aanzienlijk verlagen, maar materialen leggen een bodem die niet bestaat in de digitale wereld. Een robot kan een auto gratis assembleren. Het staal kost nog steeds iets.

Hoe de transitie eruitziet

We bewegen dus richting digitaal communisme voor informatiegoederen. Hoe ziet dat er in de praktijk uit, nu, voor iemand die een softwarebedrijf probeert te bouwen?

Het lijkt op de horecasector.

Begin februari 2026 bracht Anthropic nieuwe AI-tools uit die een uitverkoop veroorzaakten die bijna 300 miljard dollar van softwareaandelen wegvaagde. De voorwaartse koers-winstverhouding van de software-industrie daalde naar ongeveer 21x, van 39x acht maanden eerder. SaaS-bedrijven die pronkten met marges van 85% passen zich aan naar 60-70%. Analisten noemen het een SaaS-apocalyps.

Het structurele probleem: AI verandert softwarekosten van “per klant” naar “per actie”. Wanneer tien AI-agenten het werk van honderd verkopers doen, heb je geen honderd Salesforce-licenties nodig.

Dit is waar de horeca altijd mee te maken heeft gehad. De ingrediënten zijn goedkoop. Iedereen kan een keuken openen. Een paar grote ketens zoals McDonald’s benutten schaalvoordelen om gezonde marges te handhaven. Alle anderen werken met flinterdunne marges. Velen sluiten binnen een jaar.

Software komt in diezelfde fase. Ik kan het zien vanwaar ik zit. Alleen al in de OpenClaw-hostingruimte verschijnen wekelijks nieuwe concurrenten. ClawSimple, ShootClaw, Quick Claw, PlugAndClaw en anderen zijn allemaal de afgelopen weken gelanceerd. Blader door TrustMRR of Product Hunt en u vindt er nog meer die daar nog niet zijn gedeeld, waaronder Kilo Claw van een meer gevestigd platform. AI maakte het mogelijk voor elk van deze oprichters om een hostingproduct te bouwen en te lanceren in dagen, niet maanden.

Dit is oprecht goed voor gebruikers. Meer concurrentie, betere prijzen, meer keuze. Ik steun het zelfs wanneer mijn concurrenten sneller verschijnen dan ik ze kan tellen.

Maar hier is de eerlijke vraag: als digitaal communisme de bestemming is, en de horecafase slechts de overgang, waarom bouw ik dan überhaupt een bedrijf? Als de resultaten richting gratis gaan, wat verkoop ik dan precies?

De smaakkwestie

In restaurants zijn de ingrediënten goedkoop maar de maaltijd niet. De waarde zit niet in de grondstoffen. Die zit in de beslissingen van de chef. Wat te koken, hoe te combineren, wat weg te laten. Smaak. Oordeelsvermogen. Curatie.

De horecasector overleeft ondanks goedkope ingrediënten omdat menselijke arbeid niet gemakkelijk kan worden geautomatiseerd. Een robot kan hamburgers omdraaien bij McDonald’s. Hij kan geen keuken runnen waar mensen de hele stad voor doorkruisen. Nog niet.

Bij software valt dat onderscheid weg. AI kan het product al bouwen, implementeren, monitoren en support afhandelen. Het “koken” wordt geautomatiseerd samen met de “ingrediënten”. De horeca-analogie heeft dus een houdbaarheidsdatum voor software. Restaurants zijn een stabiel evenwicht omdat het menselijke element automatisering weerstaat. Software-horeca is een instabiele fase. Het beweegt verder richting gratis.

Wat betekent: voor softwarebedrijven in deze transitie is de enige duurzame waarde datgene wat AI nog niet kan. Niet bouwen. Niet opereren. Beslissen wat de moeite waard is om te bouwen, en of het resultaat goed is.

Dit hangt direct samen met de slop-kwestie.

Merriam-Webster maakte “slop” tot hun Woord van het Jaar 2025: “digitale content van lage kwaliteit die gewoonlijk in hoeveelheden wordt geproduceerd door middel van kunstmatige intelligentie.” Het definieerde 2025. Ik denk dat het 2026 nog meer zal definiëren.

Slop is wat je krijgt wanneer AI produceert zonder menselijke smaak. Wanneer niemand beslist wat goed is, wanneer niemand filtert, wanneer de output is geoptimaliseerd voor volume in plaats van kwaliteit. Het is de voedselvergiftiging van de digitale horeca-economie.

Aaron Bastani noemt de optimistische versie Fully Automated Luxury Communism. Dario Amodei bij Anthropic schreef erover in Machines of Loving Grace, met de voorspelling dat AI een eeuw van vooruitgang in een decennium zou kunnen comprimeren. De vraag is niet of we overvloed krijgen. Die krijgen we. De vraag is of overvloed kwaliteit of ruis betekent. Luxecommunisme of geautomatiseerde slop.

Het antwoord, denk ik, hangt volledig af van of een mens met smaak nog steeds in het proces zit.

De verdelingsvraag

Er is een moeilijkere vraag onder dit alles die ik heb vermeden.

Als digitale goederen gratis worden en fysieke arbeid wordt geautomatiseerd, maar materialen nog steeds iets kosten, wie heeft er dan geld? Als AI de waarde van het meeste werk doet instorten, suggereert het onderzoek van het IMF wat we zouden verwachten: rijkdom concentreert zich bij degenen die de AI en het kapitaal bezitten, terwijl de vaardigheden van alle anderen markwaarde verliezen. Die mensen kunnen misschien alles digitaals betalen, aangezien het gratis is. Maar staal, lithium, huisvesting, energie? Die kosten nog steeds iets. En als u niet verdient, kunt u niet betalen.

Dit is de kloof tussen digitaal communisme en echt communisme. Echt communisme heeft een verdelingsmechanisme: van ieder naar vermogen, aan ieder naar behoefte. Digitaal communisme, zoals ik het heb beschreven, heeft geen dergelijk mechanisme. De overvloed is echt, maar ook de vraag wie mag deelnemen aan de delen van de economie die nog steeds schaarse middelen vereisen.

Mensen denken hierover na. Sam Altman heeft het idee van universele basiscompute gelanceerd: in plaats van een universeel basisinkomen krijgt iedereen een deel AI-capaciteit dat men kan gebruiken, verkopen of doneren. Het is één mogelijk antwoord. Er zijn er meer. Geen ervan is bewezen.

Ik heb ook geen antwoord. Ik hoop dat dit leidt tot een toekomst waarin mensen meer betekenisvolle tijd hebben met de mensen van wie ze houden. Waarin het basisniveau van wat iedereen kan bereiken hoog genoeg stijgt dat de materiële bodem minder uitmaakt. Waarin de overvloed van intelligentie en arbeid zich vertaalt in breed gedeelde welvaart, niet alleen geconcentreerde rijkdom met gratis entertainment voor alle anderen.

Maar ik weet het niet.

De eigenlijke baan van de mens

Wat ik wel weet is wat ik nu aan het doen ben. Ik schrijf niet veel code meer. Ik implementeer geen servers meer handmatig. AI-agenten nemen daar elke maand meer van over. Mijn baan bij OpenClaw.rocks is verschoven van engineering naar iets dat moeilijker te benoemen is.

Ik beslis wat er gebouwd moet worden en wat niet. Ik beslis wanneer de output goed genoeg is en wanneer het slop is. Ik kijk naar vijf door AI gegenereerde opties en kies degene die de gebruiker werkelijk dient. Ik onderhoud meningen over wat ertoe doet. Dit zijn smaakbeslissingen. En het zijn de enige beslissingen die AI consequent aan een mens overlaat, omdat “goed” nog niet iets is dat AI voor zichzelf kan definiëren.

De mens in de grap is er niet om de apparatuur aan te raken. De hond zorgt daarvoor. De mens is er omdat de fabriek iemand nodig heeft die zich bekommert om wat ze produceert. Iemand die naar de output kan kijken en kan zeggen: dit is goed, dit is rommel, dit is slop.

Dat is nu mijn baan. Niet de fabriek bouwen. Niet de apparatuur bedienen. Me bekommeren om de output.

Misschien is dat wat platforms zoals dit op de lange termijn worden. Niet economisch significant, maar iets dichter bij kunst. Het domein, de naam, deze artikelen, de meningen erachter. Iets dat iemand heeft gebouwd omdat het hem uitmaakte, en dat andere mensen verkiezen boven de alternatieven, niet omdat het goedkoper of sneller is, maar omdat een specifiek mens erover heeft nagedacht en dat zichtbaar is.

Yoshi ligt naast me terwijl ik dit schrijf. Hij geeft niets om softwaremarges, SaaS-correcties of humanoïde robots. Hij ligt lekker. Het systeem werkt. Ik klik op bevestigen als het werk goed is en op afwijzen als het dat niet is.

Ik weet niet of dit communisme is. Ik weet niet of de horecafase een jaar of een decennium duurt. Ik weet niet wanneer AI een eigen smaak ontwikkelt en ook deze baan overbodig maakt.

Maar op dit moment moet iemand zich er nog om bekommeren. Dat is de baan.

Dit artikel is zelf een voorbeeld. Ik heb het niet woord voor woord geschreven. Ik beschreef wat ik wilde zeggen, een AI schreef een concept, en ik gaf een paar rondes feedback op de argumentatie en structuur. Hetzelfde proces dat ik hierboven beschreef: de apparatuur doet het werk, de mens levert de smaak. Als u benieuwd bent hoe dat er in de praktijk uitziet, is dat het soort app dat wij bouwen.

Als u wilt volgen waar dit naartoe gaat, doe dan mee.