Hay un viejo chiste que ha vuelto a circular:

«La fábrica del futuro tendrá solo dos empleados: un hombre y un perro. El hombre estará allí para alimentar al perro. El perro estará allí para evitar que el hombre toque la maquinaria.»

Se atribuye a menudo a Warren Bennis, pero no fue él quien lo inventó. La versión más antigua apareció en 1978 en una revista profesional británica donde ingenieros de Correos ya bromeaban sobre su propia obsolescencia.

Estoy sentado en mi escritorio ahora mismo construyendo OpenClaw.rocks. Nuestro perro Yoshi está tumbado a mi lado. Estoy usando Claude Code, y mi principal contribución a este código hoy ha sido hacer clic en «confirmar». Todavía escribo prompts. Todavía tomo decisiones de arquitectura. Pero cada mes, la proporción entre mi aportación y la producción del sistema se desplaza más a favor del sistema.

Soy, literalmente, el hombre. Y Yoshi es el perro.

Este artículo trata sobre lo que eso significa. No solo para mí, sino para el software, para los bienes físicos y para la economía que los produce.

Qué quiero decir con comunismo digital

Debería definir el término, porque no lo uso en el sentido de Marx.

El comunismo clásico es un sistema económico en el que los medios de producción son de propiedad colectiva y los bienes se distribuyen según la necesidad. Nadie intentó lograrlo a través de los mercados. Se suponía que requería una revolución.

Lo que está sucediendo ahora es diferente. Las fuerzas del mercado, no la ideología, están produciendo resultados similares al comunismo para los bienes digitales. Los medios de producción de software, contenido y diseño se están volviendo tan baratos que cualquiera puede poseerlos. Un portátil y una clave API le dan capacidades que costaban millones hace cinco años. Los resultados se acercan a cero. La distribución es global e instantánea.

Nadie se apoderó de nada. Nadie se rebeló. El coste de la inteligencia simplemente se derrumbó.

Sam Altman dijo en una conferencia de la Reserva Federal en julio de 2025 que los costes de inferencia de IA han caído 10 veces por año durante cinco años consecutivos. En su ensayo The Gentle Singularity, escribe que «la inteligencia demasiado barata para medirla está al alcance de la mano». Esa frase hace eco de Lewis Strauss en 1954, que prometió que la energía nuclear haría la electricidad «demasiado barata para medirla». Esa predicción fue errónea. Pero a diferencia de la energía nuclear, los costes de computación realmente están cayendo al ritmo que Altman describe. Y a diferencia de un reactor, no se necesita una licencia gubernamental para usar un LLM.

Cuando la inteligencia se vuelve efectivamente gratuita, todo lo que la inteligencia puede producir la sigue hacia abajo. Software. Contenido. Diseño. Documentos legales. Marketing. Revisión de código. La materia prima de la economía digital se está volviendo abundante de una manera que, desde la perspectiva del consumidor, se parece mucho al comunismo. Gratuito, disponible para todos, distribuido a demanda.

Lo llamo comunismo digital. No porque sea comunismo, sino porque el resultado para los consumidores converge hacia lo que el comunismo prometió: abundancia sin escasez.

Por qué nadie se resistirá a esto

Nunca me ha importado el código ensamblador que produce mi compilador. Escribo TypeScript y confío en que algo lo convierte en instrucciones que un procesador puede ejecutar. No lo inspecciono. No quiero hacerlo.

Mi madre nunca se ha interesado por el código detrás del software que usa. Abre una aplicación, la aplicación hace algo, y ella está contenta. La implementación siempre le ha sido invisible.

Es un patrón tan antiguo como la informática misma. Cada generación abstrae la anterior. El ensamblador abstrajo el código máquina. C abstrajo el ensamblador. Los frameworks abstrajeron los lenguajes. La nube abstrajo los servidores. Nadie lloró la pérdida del acceso directo al hardware. La gente eligió la opción más cómoda en cada ocasión.

La IA es la siguiente capa. Ya está abstrayendo el código para mí. Describo lo que quiero, un agente lo escribe. Creo que abstraerá las aplicaciones después. Satya Nadella dijo en un podcast que la noción de aplicaciones de negocio podría colapsar en la era de los agentes. Usted no descargará una aplicación para contar calorías. Le dirá a su agente que cuente calorías. No configurará una herramienta de gestión de proyectos. Le dirá a su agente que gestione su proyecto. Escribí más sobre este cambio en Las habilidades de IA son las nuevas aplicaciones.

Clayton Christensen lo llamó «Jobs to Be Done»: la gente no compra productos, los contrata para hacer un trabajo. No les importa cómo se hace el trabajo. Nunca les ha importado.

El comunismo digital no es solo una historia de oferta sobre la caída de costes. También es una historia de demanda. La gente dejará ir con gusto cada capa que nunca quiso gestionar. Esto no es una tendencia tecnológica. Es naturaleza humana.

Tres capas de escasez

La razón por la que digo «digital» es que esto solo funciona para cosas hechas de información. La economía tiene tres capas de escasez, y se están desprendiendo en secuencia.

La inteligencia está casi resuelta. Los LLMs pueden escribir código, generar contenido, analizar datos y tomar decisiones que antes requerían costosa experiencia humana. El coste se desploma y la capacidad aumenta. Esta capa se acerca a cero. No es verdaderamente cero, por supuesto. La IA todavía necesita chips y electricidad. Pero el coste de la energía solar ha caído un 89 % en una década, con el Departamento de Energía de EE.UU. apuntando a 0,02 $/kWh para 2030. Incluso el suelo material bajo la inteligencia se está hundiendo.

El trabajo es el siguiente. En diciembre de 2025, Tesla publicó un vídeo de Optimus corriendo en el laboratorio a casi 14 km/h, con una verdadera fase de vuelo en su zancada. Un mes después, Musk anunció en la llamada de resultados del Q4 2025 de Tesla que Tesla pone fin a la producción del Model S y X en Fremont y convierte esas líneas de fábrica para construir robots Optimus, con una línea de producción de un millón de unidades en marcha. Eso es una empresa automovilística que decide que los robots son un mejor uso de sus fábricas que los coches. Figure AI recaudó mil millones de dólares para construir robots humanoides en su planta dedicada BotQ. Su Figure 02 acaba de completar un despliegue de 11 meses en BMW, cargando más de 90.000 piezas con precisión milimétrica en más de 1.250 horas de funcionamiento. Hugging Face lanzó LeRobot, un framework de robótica de código abierto con más de 21.000 estrellas en GitHub, y están vendiendo robots humanoides de código abierto por 3.000 $. En China, el ejército de robots sincronizados de UBTECH se hizo viral, el IRON de XPeng se mueve de forma tan realista que su CEO lo abrió en canal en el escenario para demostrar que no era una persona, y docenas de modelos humanoides están apareciendo simultáneamente. No creo que estemos a más de diez años de robots económicamente viables para el trabajo físico común.

Los materiales son la barrera. No se puede copiar un átomo. Incluso cuando la inteligencia es gratuita y los robots hacen el trabajo, todavía se necesita acero, litio, cobre, tierras raras y energía. La escasez de materiales es un problema fundamentalmente más difícil que los otros dos. Podría requerir avances que aún no podemos predecir: minería de asteroides, ensamblaje molecular, energía de fusión. Esa barrera podría mantenerse durante décadas o siglos.

Por eso el calificativo «digital» es importante. Para los bienes puramente digitales, ya nos acercamos a la post-escasez. Para los bienes físicos, la inteligencia gratuita y el trabajo gratuito reducirán significativamente los costes, pero los materiales establecen un suelo que no existe en el mundo digital. Un robot puede ensamblar un coche gratis. El acero sigue costando algo.

Cómo se ve la transición

Así que nos dirigimos hacia el comunismo digital para los bienes de información. ¿Cómo se ve eso en la práctica, ahora mismo, para alguien que intenta construir un negocio de software?

Se parece a la industria de la restauración.

A principios de febrero de 2026, Anthropic lanzó nuevas herramientas de IA que desencadenaron una venta masiva que borró casi 300.000 millones de dólares de las acciones de software. El ratio precio/beneficio futuro de la industria del software cayó a aproximadamente 21x, desde 39x ocho meses antes. Las empresas SaaS que presumían de márgenes del 85 % se están ajustando al 60-70 %. Los analistas lo llaman un apocalipsis SaaS.

El problema estructural: la IA convierte los costes de software de «por cliente» a «por acción». Cuando diez agentes de IA hacen el trabajo de cien representantes de ventas, no se necesitan cien licencias de Salesforce.

Esto es con lo que la restauración siempre ha lidiado. Los ingredientes son baratos. Cualquiera puede abrir una cocina. Unas pocas grandes cadenas como McDonald’s aprovechan las economías de escala para mantener márgenes saludables. Todos los demás operan con márgenes mínimos. Muchos cierran en menos de un año.

El software está entrando en esa misma fase. Lo puedo ver desde donde estoy sentado. Solo en el espacio de alojamiento de OpenClaw, aparecen nuevos competidores cada semana. ClawSimple, ShootClaw, Quick Claw, PlugAndClaw y otros se han lanzado en las últimas semanas. Navegue por TrustMRR o Product Hunt y encontrará aún más que todavía no se han compartido allí, incluyendo Kilo Claw de una plataforma más establecida. La IA hizo posible que cada uno de estos fundadores construyera y publicara un producto de alojamiento en días, no en meses.

Esto es genuinamente bueno para los usuarios. Más competencia, mejores precios, más opciones. Lo apoyo incluso cuando mis competidores aparecen más rápido de lo que puedo contarlos.

Pero aquí está la pregunta honesta: si el comunismo digital es el destino, y la fase gastro es solo la transición, ¿por qué estoy construyendo un negocio? Si los resultados tienden hacia lo gratuito, ¿qué estoy vendiendo exactamente?

La cuestión del gusto

En los restaurantes, los ingredientes son baratos pero la comida no. El valor no está en las materias primas. Está en las decisiones del chef. Qué cocinar, cómo combinarlo, qué dejar fuera. Gusto. Criterio. Curación.

La industria de la restauración sobrevive a pesar de los ingredientes baratos porque el trabajo humano no puede automatizarse fácilmente. Un robot puede voltear hamburguesas en McDonald’s. No puede dirigir una cocina a la que la gente cruza la ciudad para ir. Todavía no.

En el software, esa distinción se está derrumbando. La IA ya puede construir el producto, desplegarlo, monitorizarlo, gestionar el soporte. La «cocina» se está automatizando junto con los «ingredientes». Así que la analogía gastronómica tiene fecha de caducidad para el software. Los restaurantes son un equilibrio estable porque el elemento humano resiste la automatización. La gastro de software es una fase inestable. Se dirige más hacia lo gratuito.

Lo que significa: para las empresas de software en esta transición, el único valor duradero es lo que la IA todavía no puede hacer. No construir. No operar. Decidir qué vale la pena construir, y si el resultado es bueno.

Esto conecta directamente con la cuestión del slop.

Merriam-Webster eligió «slop» como su Palabra del Año 2025: «contenido digital de baja calidad producido generalmente en cantidad por medio de inteligencia artificial». Definió 2025. Creo que definirá 2026 aún más.

El slop es lo que se obtiene cuando la IA produce sin gusto humano. Cuando nadie decide qué es bueno, cuando nadie filtra, cuando la producción se optimiza para el volumen en lugar de la calidad. Es la intoxicación alimentaria de la economía digital de la restauración.

Aaron Bastani llama a la versión optimista Fully Automated Luxury Communism. Dario Amodei en Anthropic escribió sobre ello en Machines of Loving Grace, prediciendo que la IA podría comprimir un siglo de progreso en una década. La pregunta no es si tendremos abundancia. La tendremos. La pregunta es si la abundancia significa calidad o ruido. Comunismo de lujo o slop automatizado.

La respuesta, creo, depende enteramente de si un humano con gusto sigue en el proceso.

La cuestión de la distribución

Hay una pregunta más difícil debajo de todo esto que he estado evitando.

Si los bienes digitales se vuelven gratuitos y el trabajo físico se automatiza, pero los materiales siguen costando algo, ¿quién tiene dinero? Si la IA colapsa el valor de la mayoría del trabajo, la investigación del FMI sugiere lo que esperaríamos: la riqueza se concentra entre quienes poseen la IA y el capital, mientras las habilidades de todos los demás pierden valor de mercado. Esas personas podrían permitirse todo lo digital, ya que es gratuito. Pero el acero, el litio, la vivienda, la energía, eso sigue costando algo. Y si usted no gana, no puede pagar.

Esta es la brecha entre el comunismo digital y el comunismo real. El comunismo real tiene un mecanismo de distribución: de cada cual según sus capacidades, a cada cual según sus necesidades. El comunismo digital, tal como lo he descrito, no tiene ese mecanismo. La abundancia es real, pero también lo es la pregunta de quién puede participar en las partes de la economía que todavía requieren recursos escasos.

La gente piensa en esto. Sam Altman ha planteado la idea del cómputo básico universal: en lugar de una renta básica universal, cada persona recibe una porción de capacidad de IA que puede usar, vender o donar. Es una posible respuesta. Hay otras. Ninguna está probada.

Yo tampoco tengo respuesta. Espero que esto lleve a un futuro donde las personas tengan más tiempo significativo con quienes aman. Donde el nivel básico de lo que todos pueden acceder suba lo suficiente como para que el suelo material importe menos. Donde la abundancia de inteligencia y trabajo se traduzca en prosperidad ampliamente compartida, no solo en riqueza concentrada con entretenimiento gratuito para todos los demás.

Pero no lo sé.

El verdadero trabajo del hombre

Lo que sí sé es lo que estoy haciendo ahora mismo. Ya no escribo mucho código. Ya no despliego servidores manualmente. Los agentes de IA se encargan de más cosas cada mes. Mi trabajo en OpenClaw.rocks ha pasado de la ingeniería a algo más difícil de nombrar.

Decido qué construir y qué no construir. Decido cuándo el resultado es suficientemente bueno y cuándo es slop. Miro cinco opciones generadas por la IA y elijo la que realmente sirve al usuario. Mantengo opiniones sobre lo que importa. Son decisiones de gusto. Y son las únicas decisiones que la IA delega consistentemente en un humano, porque «bueno» todavía no es algo que la IA pueda definir por sí misma.

El hombre del chiste no está ahí para tocar la maquinaria. El perro se asegura de eso. El hombre está ahí porque la fábrica necesita a alguien que se preocupe por lo que produce. Alguien que pueda mirar el resultado y decir: esto es bueno, esto es basura, esto es slop.

Ese es mi trabajo ahora. No construir la fábrica. No manejar la maquinaria. Preocuparme por el resultado.

Quizás eso es en lo que se convierten plataformas como esta a largo plazo. No económicamente significativas, sino algo más cercano al arte. El dominio, el nombre, estos artículos, las opiniones detrás de ellos. Algo que alguien construyó porque le importaba, y que otras personas eligen sobre las alternativas no porque sea más barato o más rápido, sino porque un humano específico pensó en ello y eso se nota.

Yoshi está tumbado a mi lado mientras escribo esto. No le importan los márgenes de software, las correcciones de SaaS ni los robots humanoides. Está cómodo. El sistema funciona. Yo hago clic en confirmar cuando el trabajo es bueno y en rechazar cuando no lo es.

No sé si esto es comunismo. No sé si la fase gastro dura un año o una década. No sé cuándo la IA desarrollará gusto propio y hará innecesario incluso este trabajo.

Pero ahora mismo, alguien tiene que preocuparse. Ese es el trabajo.

Este artículo es en sí mismo un ejemplo. No lo escribí palabra por palabra. Describí lo que quería decir, una IA lo redactó, y proporcioné algunas rondas de retroalimentación sobre el argumento y la estructura. El mismo proceso que describí arriba: la maquinaria hace el trabajo, el hombre aporta el gusto. Si tiene curiosidad por ver cómo funciona eso en la práctica, eso es el tipo de aplicación que estamos construyendo.

Si quiere seguir cómo evoluciona esto, acompáñenos.