Communisme numérique

Il y a une vieille blague qui refait surface ces temps-ci :

« L’usine du futur n’aura que deux employés : un homme et un chien. L’homme sera là pour nourrir le chien. Le chien sera là pour empêcher l’homme de toucher aux machines. »

Elle est souvent attribuée à Warren Bennis, mais ce n’est pas lui qui l’a inventée. La première version est apparue en 1978 dans une revue professionnelle britannique où des ingénieurs de la Poste plaisantaient déjà sur leur propre obsolescence.

Je suis assis à mon bureau en ce moment, en train de construire OpenClaw.rocks. Notre chien Yoshi est couché à côté de moi. J’utilise Claude Code, et ma contribution principale à cette base de code aujourd’hui a consisté à cliquer sur « confirmer ». J’écris encore des prompts. Je prends encore des décisions d’architecture. Mais chaque mois, le ratio entre mon apport et la production du système penche un peu plus en faveur du système.

Je suis, au sens propre, l’homme. Et Yoshi est le chien.

Ce billet parle de ce que cela signifie. Pas seulement pour moi, mais pour le logiciel, pour les biens physiques, et pour l’économie qui les produit.

Ce que j’entends par communisme numérique

Je dois définir le terme, parce que je ne l’emploie pas au sens où Marx l’entendait.

Le communisme classique est un système économique où les moyens de production sont collectivement détenus et les biens distribués selon les besoins. Personne n’a essayé de le faire advenir par les marchés. Il était censé nécessiter une révolution.

Ce qui se passe aujourd’hui est différent. Les forces du marché, pas l’idéologie, produisent des résultats similaires au communisme pour les biens numériques. Les moyens de production pour le logiciel, le contenu et le design deviennent si bon marché que n’importe qui peut les posséder. Un ordinateur portable et une clé API vous donnent des capacités qui coûtaient des millions il y a cinq ans. Les résultats approchent la gratuité. La distribution est mondiale et instantanée.

Personne n’a rien saisi. Personne ne s’est révolté. Le coût de l’intelligence s’est simplement effondré.

Sam Altman a déclaré lors d’une conférence de la Réserve fédérale en juillet 2025 que les coûts d’inférence de l’IA ont chuté d’un facteur 10 par an pendant cinq années consécutives. Dans son essai The Gentle Singularity, il écrit que « l’intelligence trop bon marché pour être mesurée est à portée de main ». Cette formule fait écho à Lewis Strauss en 1954, qui promettait que l’énergie nucléaire rendrait l’électricité « trop bon marché pour être mesurée ». Cette prédiction était fausse. Mais contrairement à l’énergie nucléaire, les coûts de calcul chutent effectivement au rythme décrit par Altman. Et contrairement à un réacteur, vous n’avez pas besoin d’une licence gouvernementale pour utiliser un LLM.

Quand l’intelligence devient effectivement gratuite, tout ce que l’intelligence peut produire suit la même trajectoire. Logiciel. Contenu. Design. Documents juridiques. Marketing. Revue de code. La matière première de l’économie numérique devient abondante d’une manière qui ressemble beaucoup, du point de vue du consommateur, au communisme. Gratuit, accessible à tous, distribué à la demande.

J’appelle cela le communisme numérique. Non pas parce que c’est du communisme, mais parce que le résultat pour les consommateurs converge vers ce que le communisme avait promis : l’abondance sans la rareté.

Pourquoi personne ne résistera

Je ne me suis jamais soucié du code assembleur que mon compilateur produit. J’écris du TypeScript et je fais confiance à quelque chose pour le transformer en instructions qu’un processeur peut exécuter. Je ne l’inspecte pas. Je ne le veux pas.

Ma mère ne s’est jamais souciée du code derrière les logiciels qu’elle utilise. Elle ouvre une application, l’application fait quelque chose, elle est contente. L’implémentation lui a toujours été invisible.

C’est un schéma aussi ancien que l’informatique elle-même. Chaque génération abstrait celle d’en dessous. L’assembleur a abstrait le code machine. Le C a abstrait l’assembleur. Les frameworks ont abstrait les langages. Le cloud a abstrait les serveurs. Personne n’a pleuré la perte de l’accès direct au matériel. Les gens ont choisi l’option la plus pratique à chaque fois.

L’IA est la couche suivante. Elle abstrait déjà le code pour moi. Je décris ce que je veux, un agent l’écrit. Je pense qu’elle va abstraire les applications ensuite. Satya Nadella a dit dans un podcast que la notion d’applications métier pourrait s’effondrer à l’ère des agents. Vous ne téléchargerez pas une application de comptage de calories. Vous direz à votre agent de compter les calories. Vous ne configurerez pas un outil de gestion de projet. Vous direz à votre agent de gérer votre projet. J’ai écrit davantage sur ce changement dans Les compétences IA sont les nouvelles applications.

Clayton Christensen appelait cela « Jobs to Be Done » : les gens n’achètent pas des produits, ils les embauchent pour accomplir une tâche. Ils ne se soucient pas de la manière dont la tâche est accomplie. Cela n’a jamais été le cas.

Le communisme numérique n’est pas seulement une histoire d’offre sur la baisse des coûts. C’est aussi une histoire de demande. Les gens seront heureux de lâcher chaque couche qu’ils n’ont jamais voulu gérer. Ce n’est pas une tendance technologique. C’est la nature humaine.

Trois couches de rareté

La raison pour laquelle je dis « numérique » est que cela ne fonctionne que pour les choses faites d’information. L’économie a trois couches de rareté, et elles sont décollées en séquence.

L’intelligence est presque résolue. Les LLMs peuvent écrire du code, générer du contenu, analyser des données et prendre des décisions qui nécessitaient autrefois une expertise humaine coûteuse. Le coût chute et les capacités augmentent. Cette couche approche la gratuité. Elle n’est pas vraiment à zéro, bien sûr. L’IA a toujours besoin de puces et d’électricité. Mais le coût de l’énergie solaire a chuté de 89 % en une décennie, le Département américain de l’Énergie visant 0,02 $/kWh d’ici 2030. Même le plancher matériel sous l’intelligence s’abaisse.

Le travail est le suivant. En décembre 2025, Tesla a publié une vidéo d’Optimus faisant du jogging en laboratoire à près de 14 km/h, avec une véritable phase de vol dans sa foulée. Un mois plus tard, Musk a annoncé lors de la conférence des résultats Q4 2025 de Tesla que Tesla met fin à la production des Model S et X à Fremont et convertit ces lignes de production pour construire des robots Optimus, avec une ligne de production d’un million d’unités en préparation. C’est un constructeur automobile qui décide que les robots sont une meilleure utilisation de ses usines que les voitures. Figure AI a levé un milliard de dollars pour construire des robots humanoïdes dans son usine dédiée BotQ. Son Figure 02 vient de terminer un déploiement de 11 mois chez BMW, chargeant plus de 90 000 pièces avec une précision millimétrique sur plus de 1 250 heures de fonctionnement. Hugging Face a lancé LeRobot, un framework robotique open source avec plus de 21 000 étoiles GitHub, et vend des robots humanoïdes open source à 3 000 $. En Chine, l’armée de robots synchronisés d’UBTECH est devenue virale, l’IRON de XPeng se déplace de manière si réaliste que son PDG l’a découpé sur scène pour prouver que ce n’était pas une personne, et des dizaines de modèles humanoïdes apparaissent simultanément. Je ne pense pas que nous soyons à plus de dix ans de robots économiquement viables pour les travaux physiques courants.

Les matériaux sont le mur. On ne peut pas copier un atome. Même quand l’intelligence est gratuite et que les robots font le travail, il faut toujours de l’acier, du lithium, du cuivre, des terres rares et de l’énergie. La rareté des matériaux est un problème fondamentalement plus difficile que les deux autres. Il pourrait nécessiter des percées que nous ne pouvons pas encore prédire : l’exploitation minière d’astéroïdes, l’assemblage moléculaire, l’énergie de fusion. Ce mur pourrait tenir des décennies ou des siècles.

C’est pourquoi le qualificatif « numérique » est important. Pour les biens purement numériques, nous approchons déjà de la post-rareté. Pour les biens physiques, l’intelligence gratuite et le travail gratuit réduiront considérablement les coûts, mais les matériaux imposent un plancher qui n’existe pas dans le monde numérique. Un robot peut assembler une voiture gratuitement. L’acier coûte toujours quelque chose.

À quoi ressemble la transition

Nous nous dirigeons donc vers le communisme numérique pour les biens informationnels. À quoi cela ressemble-t-il en pratique, en ce moment, pour quelqu’un qui essaie de construire une entreprise logicielle ?

Cela ressemble à l’industrie de la restauration.

Début février 2026, Anthropic a publié de nouveaux outils d’IA qui ont déclenché une vente massive effaçant près de 300 milliards de dollars des actions logicielles. Le ratio cours/bénéfices prospectif de l’industrie logicielle est tombé à environ 21x, contre 39x huit mois plus tôt. Les entreprises SaaS qui affichaient des marges de 85 % s’ajustent à 60-70 %. Les analystes parlent d’apocalypse SaaS.

Le problème structurel : l’IA transforme les coûts logiciels de « par client » en « par action ». Quand dix agents IA font le travail de cent commerciaux, vous n’avez pas besoin de cent licences Salesforce.

C’est ce à quoi la restauration a toujours été confrontée. Les ingrédients sont bon marché. N’importe qui peut ouvrir une cuisine. Quelques grandes chaînes comme McDonald’s exploitent les économies d’échelle pour maintenir des marges saines. Tous les autres fonctionnent avec des marges infimes. Beaucoup ferment dans l’année.

Le logiciel entre dans cette même phase. Je le vois de là où je suis assis. Rien que dans l’espace hébergement d’OpenClaw, de nouveaux concurrents apparaissent chaque semaine. ClawSimple, ShootClaw, Quick Claw, PlugAndClaw et d’autres ont tous été lancés ces dernières semaines. Parcourez TrustMRR ou Product Hunt et vous en trouverez encore plus qui n’y ont pas encore été partagés, dont Kilo Claw d’une plateforme plus établie. L’IA a permis à chacun de ces fondateurs de construire et livrer un produit d’hébergement en jours, pas en mois.

C’est véritablement bon pour les utilisateurs. Plus de concurrence, de meilleurs prix, plus de choix. Je le soutiens même lorsque mes concurrents apparaissent plus vite que je ne peux les compter.

Mais voici la question honnête : si le communisme numérique est la destination et que la phase gastro n’est que la transition, pourquoi est-ce que je construis une entreprise ? Si les résultats tendent vers la gratuité, qu’est-ce que je vends exactement ?

La question du goût

Dans les restaurants, les ingrédients sont bon marché mais le repas ne l’est pas. La valeur n’est pas dans les matières premières. Elle est dans les décisions du chef. Quoi cuisiner, comment combiner, quoi laisser de côté. Le goût. Le jugement. La curation.

L’industrie de la restauration survit malgré des ingrédients bon marché parce que le travail humain ne peut pas être facilement automatisé. Un robot peut retourner des burgers chez McDonald’s. Il ne peut pas diriger une cuisine pour laquelle les gens traversent la ville. Pas encore.

Dans le logiciel, cette distinction s’effondre. L’IA peut déjà construire le produit, le déployer, le surveiller, gérer le support. La « cuisine » est automatisée en même temps que les « ingrédients ». L’analogie gastronomique a donc une date d’expiration pour le logiciel. Les restaurants sont un équilibre stable parce que l’élément humain résiste à l’automatisation. La gastro logicielle est une phase instable. Elle tend davantage vers la gratuité.

Ce qui signifie : pour les entreprises logicielles dans cette transition, la seule valeur durable est ce que l’IA ne sait pas encore faire. Pas construire. Pas opérer. Décider ce qui vaut la peine d’être construit, et si le résultat est bon.

Cela se connecte directement à la question du slop.

Merriam-Webster a fait de « slop » son Mot de l’Année 2025 : « contenu numérique de faible qualité produit généralement en quantité par l’intelligence artificielle ». Cela a défini 2025. Je pense que cela définira 2026 encore davantage.

Le slop, c’est ce que vous obtenez quand l’IA produit sans goût humain. Quand personne ne décide ce qui est bon, quand personne ne filtre, quand la production est optimisée pour le volume plutôt que la qualité. C’est l’intoxication alimentaire de l’économie numérique de la restauration.

Aaron Bastani appelle la version optimiste Fully Automated Luxury Communism. Dario Amodei chez Anthropic en a écrit dans Machines of Loving Grace, prédisant que l’IA pourrait comprimer un siècle de progrès en une décennie. La question n’est pas de savoir si nous aurons l’abondance. Ce sera le cas. La question est de savoir si l’abondance signifie la qualité ou le bruit. Le communisme de luxe ou le slop automatisé.

La réponse, je pense, dépend entièrement du fait qu’un humain avec du goût soit encore dans la boucle.

La question de la distribution

Il y a une question plus difficile sous tout cela, que j’ai évitée jusqu’ici.

Si les biens numériques deviennent gratuits et que le travail physique est automatisé, mais que les matériaux coûtent toujours quelque chose, qui a de l’argent ? Si l’IA fait s’effondrer la valeur de la plupart du travail, la recherche du FMI suggère ce à quoi on s’attendrait : la richesse se concentre chez ceux qui possèdent l’IA et le capital, tandis que les compétences de tous les autres perdent leur valeur marchande. Ces personnes pourraient se permettre tout ce qui est numérique, puisque c’est gratuit. Mais l’acier, le lithium, le logement, l’énergie ? Cela coûte toujours quelque chose. Et si vous ne gagnez pas, vous ne pouvez pas payer.

C’est le fossé entre le communisme numérique et le communisme réel. Le communisme réel a un mécanisme de distribution : de chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins. Le communisme numérique, tel que je l’ai décrit, n’a pas un tel mécanisme. L’abondance est réelle, mais la question de savoir qui peut participer aux parties de l’économie qui nécessitent encore des ressources rares l’est aussi.

Des gens y réfléchissent. Sam Altman a lancé l’idée d’un calcul de base universel : au lieu d’un revenu de base universel, chacun reçoit une part de capacité IA qu’il peut utiliser, vendre ou donner. C’est une réponse possible. Il y en a d’autres. Aucune n’est prouvée.

Je n’ai pas non plus de réponse. J’espère que cela mène à un avenir où les gens ont plus de temps significatif avec ceux qu’ils aiment. Où le niveau de base de ce à quoi chacun peut accéder monte suffisamment haut pour que le plancher matériel pèse moins. Où l’abondance d’intelligence et de travail se traduit en prospérité largement partagée, pas seulement en richesse concentrée avec du divertissement gratuit pour tous les autres.

Mais je ne sais pas.

Le vrai travail de l’homme

Ce que je sais, c’est ce que je fais en ce moment. Je n’écris plus beaucoup de code. Je ne déploie plus de serveurs manuellement. Les agents IA en gèrent de plus en plus chaque mois. Mon travail chez OpenClaw.rocks est passé de l’ingénierie à quelque chose de plus difficile à nommer.

Je décide quoi construire et quoi ne pas construire. Je décide quand la production est assez bonne et quand c’est du slop. Je regarde cinq options générées par l’IA et je choisis celle qui sert vraiment l’utilisateur. Je maintiens des opinions sur ce qui compte. Ce sont des décisions de goût. Et ce sont les seules décisions que l’IA délègue systématiquement à un humain, parce que « bon » n’est pas encore quelque chose que l’IA peut définir par elle-même.

L’homme dans la blague n’est pas là pour toucher aux machines. Le chien s’en assure. L’homme est là parce que l’usine a besoin de quelqu’un qui se soucie de ce qu’elle produit. Quelqu’un qui peut regarder la production et dire : c’est bon, c’est nul, c’est du slop.

C’est mon travail maintenant. Pas construire l’usine. Pas faire fonctionner les machines. Me soucier de la production.

Peut-être que c’est ce que deviennent les plateformes comme celle-ci à long terme. Pas économiquement significatives, mais quelque chose de plus proche de l’art. Le domaine, le nom, ces articles, les opinions qui les sous-tendent. Quelque chose que quelqu’un a construit parce que cela lui importait, et que d’autres personnes choisissent plutôt que les alternatives, non pas parce que c’est moins cher ou plus rapide, mais parce qu’un humain spécifique y a réfléchi et que cela se voit.

Yoshi est couché à côté de moi pendant que j’écris ceci. Les marges logicielles, les corrections SaaS ou les robots humanoïdes, il s’en moque. Il est confortable. Le système fonctionne. Je clique sur confirmer quand le travail est bon et sur rejeter quand il ne l’est pas.

Je ne sais pas si c’est du communisme. Je ne sais pas si la phase gastro dure un an ou une décennie. Je ne sais pas quand l’IA développera un goût propre et rendra même ce travail inutile.

Mais pour l’instant, quelqu’un doit encore s’en soucier. C’est le boulot.

Ce billet est lui-même un cas d’école. Je ne l’ai pas écrit mot à mot. J’ai décrit ce que je voulais dire, une IA l’a rédigé, et j’ai donné quelques tours de retours sur l’argumentation et la structure. Le même processus que j’ai décrit plus haut : la machine fait le travail, l’homme apporte le goût. Si vous êtes curieux de voir à quoi cela ressemble en pratique, c’est le genre d’application que nous construisons.

Si vous voulez suivre la suite, venez avec nous.