Es gibt einen alten Witz, der gerade wieder die Runde macht:

„Die Fabrik der Zukunft wird nur zwei Angestellte haben: einen Menschen und einen Hund. Der Mensch ist dazu da, den Hund zu füttern. Der Hund ist dazu da, den Menschen davon abzuhalten, die Maschinen anzufassen.”

Er wird oft Warren Bennis zugeschrieben, aber er hat ihn nicht erfunden. Die früheste Version erschien 1978 in einer britischen Fachzeitschrift, in der Ingenieure der Post bereits über ihre eigene Überflüssigkeit witzelten.

Ich sitze gerade an meinem Schreibtisch und baue OpenClaw.rocks. Unser Hund Yoshi liegt neben mir. Ich arbeite mit Claude Code, und mein hauptsächlicher Beitrag zu dieser Codebasis heute war, auf „Bestätigen” zu klicken. Ich schreibe noch Prompts. Ich treffe noch Architekturentscheidungen. Aber jeden Monat verschiebt sich das Verhältnis zwischen meinem Input und dem Output des Systems weiter zugunsten des Systems.

Ich bin, ganz buchstäblich, der Mensch. Und Yoshi ist der Hund.

In diesem Beitrag geht es darum, was das bedeutet. Nicht nur für mich, sondern für Software, für physische Güter und für die Wirtschaft, die sie produziert.

Was ich mit digitalem Kommunismus meine

Ich sollte den Begriff definieren, denn ich meine ihn nicht so, wie Marx ihn gemeint hat.

Der klassische Kommunismus ist ein Wirtschaftssystem, in dem die Produktionsmittel kollektiv besessen werden und Güter nach Bedarf verteilt werden. Niemand hat versucht, ihn durch Märkte entstehen zu lassen. Er sollte eine Revolution erfordern.

Was jetzt passiert, ist anders. Marktkräfte, nicht Ideologie, erzeugen kommunismusähnliche Ergebnisse für digitale Güter. Die Produktionsmittel für Software, Inhalte und Design werden so günstig, dass sie jeder besitzen kann. Ein Laptop und ein API-Schlüssel geben Ihnen Fähigkeiten, die vor fünf Jahren Millionen gekostet hätten. Die Ergebnisse nähern sich dem Nullpunkt. Die Verteilung ist global und sofort.

Niemand hat etwas beschlagnahmt. Niemand hat revoltiert. Die Kosten für Intelligenz sind einfach zusammengebrochen.

Sam Altman sagte auf einer Konferenz der Federal Reserve im Juli 2025, dass die Kosten für KI-Inferenz seit fünf Jahren um das Zehnfache pro Jahr sinken. In seinem Essay The Gentle Singularity schreibt er, dass „Intelligenz, zu billig um sie zu messen, in greifbarer Nähe” ist. Dieser Satz erinnert an Lewis Strauss im Jahr 1954, der versprach, dass Kernenergie Strom „zu billig zum Messen” machen würde. Diese Vorhersage war falsch. Aber im Gegensatz zur Kernenergie sinken die Rechenkosten tatsächlich mit der Rate, die Altman beschreibt. Und im Gegensatz zu einem Reaktor braucht man keine staatliche Genehmigung, um ein LLM zu nutzen.

Wenn Intelligenz effektiv kostenlos wird, folgt alles, was Intelligenz produzieren kann, nach unten. Software. Inhalte. Design. Rechtsdokumente. Marketing. Code-Review. Der Rohstoff der digitalen Wirtschaft wird in einer Weise reichhaltig, die aus Verbrauchersicht sehr nach Kommunismus aussieht. Kostenlos, für alle verfügbar, auf Abruf verteilt.

Ich nenne es digitalen Kommunismus. Nicht weil es Kommunismus ist, sondern weil das Ergebnis für Verbraucher auf das zuläuft, was der Kommunismus versprochen hat: Überfluss ohne Knappheit.

Warum sich niemand dagegen wehren wird

Mich hat nie interessiert, welchen Assemblercode mein Compiler erzeugt. Ich schreibe TypeScript und vertraue darauf, dass irgendetwas daraus Anweisungen macht, die ein Prozessor ausführen kann. Ich prüfe ihn nicht. Ich will es nicht.

Meine Mutter hat sich nie für den Code hinter der Software interessiert, die sie benutzt. Sie öffnet eine App, die App tut etwas, sie ist zufrieden. Die Implementierung war für sie immer unsichtbar.

Das ist ein Muster, so alt wie die Informatik selbst. Jede Generation abstrahiert die darunterliegende. Assembly abstrahierte Maschinencode. C abstrahierte Assembly. Frameworks abstrahierten Sprachen. Cloud abstrahierte Server. Niemand hat den Verlust des direkten Hardwarezugangs betrauert. Die Menschen haben jedes einzelne Mal die bequemere Option gewählt.

KI ist die nächste Schicht. Sie abstrahiert bereits Code für mich. Ich beschreibe, was ich will, ein Agent schreibt es. Ich glaube, als Nächstes werden Anwendungen abstrahiert. Satya Nadella sagte in einem Podcast, dass das Konzept von Geschäftsanwendungen zusammenbrechen könnte im Zeitalter der Agenten. Sie werden keine Kalorienzähler-App herunterladen. Sie werden Ihrem Agenten sagen, er soll Kalorien zählen. Sie werden kein Projektmanagement-Tool konfigurieren. Sie werden Ihrem Agenten sagen, er soll Ihr Projekt verwalten. Ich habe mehr über diesen Wandel geschrieben in KI-Skills sind die neuen Apps.

Clayton Christensen nannte dies „Jobs to Be Done”: Menschen kaufen keine Produkte, sie stellen sie ein, um einen Job zu erledigen. Es interessiert sie nicht, wie der Job erledigt wird. Das hat es nie.

Digitaler Kommunismus ist nicht nur eine Angebotsgeschichte über sinkende Kosten. Es ist auch eine Nachfragegeschichte. Menschen werden froh sein, jede Schicht loszulassen, die sie nie verwalten wollten. Das ist kein Technologietrend. Es ist menschliche Natur.

Drei Schichten der Knappheit

Der Grund, warum ich „digital” sage, ist, dass dies nur für Dinge funktioniert, die aus Information bestehen. Die Wirtschaft hat drei Schichten der Knappheit, und sie werden nacheinander abgetragen.

Intelligenz ist nahezu gelöst. LLMs können Code schreiben, Inhalte generieren, Daten analysieren und Entscheidungen treffen, die früher teure menschliche Expertise erforderten. Die Kosten sinken rapide und die Fähigkeiten steigen. Diese Schicht nähert sich dem Nullpunkt. Sie ist natürlich nicht wirklich null. KI braucht immer noch Chips und Strom. Aber die Kosten für Solarenergie sind in einem Jahrzehnt um 89 % gesunken, wobei das US-Energieministerium bis 2030 einen Preis von 0,02 $/kWh anstrebt. Selbst der materielle Boden unter der Intelligenz sinkt.

Arbeit ist als Nächstes dran. Im Dezember 2025 veröffentlichte Tesla ein Video von Optimus beim Joggen im Labor mit fast 14 km/h, mit einer echten Flugphase im Gang. Einen Monat später kündigte Musk in Teslas Q4-2025-Earnings-Call an, dass Tesla die Produktion von Model S und X in Fremont einstellt und diese Fabriklinien auf die Produktion von Optimus-Robotern umstellt, mit einer Produktionslinie für eine Million Einheiten in Planung. Das ist ein Autounternehmen, das entscheidet, dass Roboter eine bessere Nutzung seiner Fabriken sind als Autos. Figure AI hat eine Milliarde Dollar eingesammelt, um humanoide Roboter in ihrer eigenen BotQ-Fabrik zu bauen. Ihr Figure 02 hat gerade einen 11-monatigen Einsatz bei BMW abgeschlossen, bei dem über 90.000 Teile verladen wurden, mit Millimeter-Präzision über mehr als 1.250 Stunden Laufzeit. Hugging Face hat LeRobot gestartet, ein Open-Source-Robotik-Framework mit über 21.000 GitHub-Sternen, und sie verkaufen Open-Source-humanoide Roboter für 3.000 $. In China ging UBTECHs synchronisierte Roboterarmee viral, XPengs IRON bewegt sich so realistisch, dass sein CEO ihn auf der Bühne aufschnitt, um zu beweisen, dass es keine Person war, und Dutzende humanoide Modelle erscheinen gleichzeitig. Ich glaube nicht, dass wir mehr als zehn Jahre davon entfernt sind, dass Roboter für gewöhnliche physische Arbeit wirtschaftlich tragfähig sind.

Materialien sind die Mauer. Man kann kein Atom kopieren. Selbst wenn Intelligenz kostenlos ist und Roboter die Arbeit erledigen, braucht man immer noch Stahl, Lithium, Kupfer, seltene Erden und Energie. Materielle Knappheit ist ein grundlegend schwierigeres Problem als die anderen beiden. Es könnte Durchbrüche erfordern, die wir noch nicht vorhersagen können: Asteroidenbergbau, molekulare Assemblierung, Fusionsenergie. Diese Mauer könnte Jahrzehnte oder Jahrhunderte halten.

Deshalb ist der Zusatz „digital” wichtig. Für rein digitale Güter nähern wir uns bereits der Post-Knappheit. Für physische Güter werden kostenlose Intelligenz und kostenlose Arbeit die Kosten erheblich senken, aber Materialien setzen eine Untergrenze, die in der digitalen Welt nicht existiert. Ein Roboter kann ein Auto kostenlos zusammenbauen. Der Stahl kostet trotzdem etwas.

Wie der Übergang aussieht

Wir bewegen uns also auf digitalen Kommunismus für Informationsgüter zu. Wie sieht das in der Praxis aus, gerade jetzt, für jemanden, der versucht, ein Softwareunternehmen aufzubauen?

Es sieht aus wie die Gastronomiebranche.

Anfang Februar 2026 veröffentlichte Anthropic neue KI-Tools, die einen Ausverkauf auslösten, der knapp 300 Milliarden Dollar von Softwareaktien vernichtete. Das Forward-KGV der Softwarebranche fiel auf etwa 21x, von 39x acht Monate zuvor. SaaS-Unternehmen, die mit 85 % Margen prahlten, passen sich auf 60-70 % an. Analysten nennen es eine SaaS-Apokalypse.

Das strukturelle Problem: KI wandelt Softwarekosten von „pro Kunde” zu „pro Aktion” um. Wenn zehn KI-Agenten die Arbeit von hundert Vertriebsmitarbeitern erledigen, braucht man keine hundert Salesforce-Lizenzen.

Das ist es, womit die Gastronomie schon immer zu tun hatte. Die Zutaten sind billig. Jeder kann eine Küche eröffnen. Ein paar große Ketten wie McDonald’s nutzen Skaleneffekte, um gesunde Margen aufrechtzuerhalten. Alle anderen arbeiten mit hauchdünnen Margen. Viele schließen innerhalb eines Jahres.

Software tritt in dieselbe Phase ein. Ich kann es von meinem Platz aus sehen. Allein im OpenClaw-Hosting-Bereich tauchen wöchentlich neue Wettbewerber auf. ClawSimple, ShootClaw, Quick Claw, PlugAndClaw und andere sind alle in den letzten Wochen gestartet. Schauen Sie auf TrustMRR oder Product Hunt und Sie finden noch mehr, die dort noch nicht geteilt wurden, einschließlich Kilo Claw von einer etablierteren Plattform. KI hat es jedem dieser Gründer ermöglicht, ein Hosting-Produkt in Tagen statt Monaten zu bauen und zu veröffentlichen.

Das ist wirklich gut für die Nutzer. Mehr Wettbewerb, bessere Preise, mehr Auswahl. Ich unterstütze das, auch wenn meine Konkurrenten schneller auftauchen, als ich sie zählen kann.

Aber hier ist die ehrliche Frage: Wenn digitaler Kommunismus das Ziel ist und die Gastro-Phase nur der Übergang, warum baue ich überhaupt ein Unternehmen auf? Wenn die Ergebnisse in Richtung kostenlos gehen, was genau verkaufe ich dann?

Die Geschmacksfrage

In Restaurants sind die Zutaten billig, aber das Essen ist es nicht. Der Wert liegt nicht in den Rohstoffen. Er liegt in den Entscheidungen des Kochs. Was gekocht wird, wie es kombiniert wird, was weggelassen wird. Geschmack. Urteilsvermögen. Kuratierung.

Die Gastronomie überlebt trotz billiger Zutaten, weil menschliche Arbeit nicht leicht automatisiert werden kann. Ein Roboter kann bei McDonald’s Burger wenden. Er kann keine Küche führen, für die Menschen quer durch die Stadt fahren. Noch nicht.

Bei Software bricht diese Unterscheidung zusammen. KI kann das Produkt bereits bauen, bereitstellen, überwachen und den Support übernehmen. Das „Kochen” wird zusammen mit den „Zutaten” automatisiert. Die Gastro-Analogie hat also ein Verfallsdatum für Software. Restaurants sind ein stabiles Gleichgewicht, weil das menschliche Element der Automatisierung widersteht. Software-Gastro ist eine instabile Phase. Sie bewegt sich weiter in Richtung kostenlos.

Das bedeutet: Für Softwareunternehmen in diesem Übergang ist der einzige dauerhafte Wert das, was KI noch nicht kann. Nicht Bauen. Nicht Betreiben. Entscheiden, was es wert ist, gebaut zu werden, und ob das Ergebnis gut ist.

Das hängt direkt mit der Frage nach Slop zusammen.

Merriam-Webster machte „Slop” zu ihrem Wort des Jahres 2025: „digitaler Inhalt von geringer Qualität, der normalerweise in großen Mengen durch künstliche Intelligenz produziert wird.” Es definierte 2025. Ich glaube, es wird 2026 noch mehr prägen.

Slop ist das, was man bekommt, wenn KI ohne menschlichen Geschmack produziert. Wenn niemand entscheidet, was gut ist, wenn niemand filtert, wenn der Output auf Menge statt Qualität optimiert wird. Es ist die Lebensmittelvergiftung der digitalen Restaurantwirtschaft.

Aaron Bastani nennt die optimistische Version Fully Automated Luxury Communism. Dario Amodei bei Anthropic schrieb darüber in Machines of Loving Grace und prognostizierte, dass KI ein Jahrhundert des Fortschritts in ein Jahrzehnt komprimieren könnte. Die Frage ist nicht, ob wir Überfluss bekommen. Den werden wir bekommen. Die Frage ist, ob Überfluss Qualität oder Rauschen bedeutet. Luxuskommunismus oder automatisierten Slop.

Die Antwort hängt, denke ich, vollständig davon ab, ob ein Mensch mit Geschmack noch im Prozess ist.

Die Verteilungsfrage

Es gibt eine schwierigere Frage unter all dem, der ich bisher ausgewichen bin.

Wenn digitale Güter kostenlos werden und physische Arbeit automatisiert wird, aber Materialien immer noch etwas kosten: Wer hat dann Geld? Wenn KI den Wert der meisten Arbeit zusammenbrechen lässt, deutet die Forschung des IWF auf das hin, was wir erwarten würden: Reichtum konzentriert sich bei denen, die die KI und das Kapital besitzen, während die Fähigkeiten aller anderen an Marktwert verlieren. Diese Menschen könnten sich alles Digitale leisten, da es kostenlos ist. Aber Stahl, Lithium, Wohnraum, Energie? Das kostet immer noch etwas. Und wenn Sie nicht verdienen, können Sie nicht bezahlen.

Das ist die Kluft zwischen digitalem Kommunismus und echtem Kommunismus. Echter Kommunismus hat einen Verteilungsmechanismus: Jeder nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seinen Bedürfnissen. Digitaler Kommunismus, wie ich ihn beschrieben habe, hat keinen solchen Mechanismus. Der Überfluss ist real, aber ebenso die Frage, wer an den Teilen der Wirtschaft teilnehmen darf, die noch knappe Ressourcen erfordern.

Menschen denken darüber nach. Sam Altman hat die Idee eines universellen Basis-Compute ins Spiel gebracht: Statt eines universellen Grundeinkommens bekommt jeder einen Anteil an KI-Kapazität, den man nutzen, verkaufen oder spenden kann. Es ist eine mögliche Antwort. Es gibt andere. Keine ist bewiesen.

Ich habe auch keine Antwort. Ich hoffe, dass dies zu einer Zukunft führt, in der Menschen mehr bedeutsame Zeit mit den Menschen verbringen, die sie lieben. In der die Grundlage dessen, was jeder nutzen kann, so hoch steigt, dass der materielle Boden weniger ins Gewicht fällt. In der der Überfluss an Intelligenz und Arbeit sich in breit geteilten Wohlstand übersetzt, nicht nur in konzentrierten Reichtum mit kostenloser Unterhaltung für alle anderen.

Aber ich weiß es nicht.

Der eigentliche Job des Menschen

Was ich weiß, ist, was ich gerade tue. Ich schreibe nicht mehr viel Code. Ich deploye keine Server mehr manuell. KI-Agenten übernehmen davon jeden Monat mehr. Mein Job bei OpenClaw.rocks hat sich vom Engineering zu etwas verschoben, das schwer zu benennen ist.

Ich entscheide, was gebaut werden soll und was nicht. Ich entscheide, wann der Output gut genug ist und wann er Slop ist. Ich schaue mir fünf KI-generierte Optionen an und wähle die, die dem Nutzer tatsächlich dient. Ich pflege Meinungen darüber, was wichtig ist. Das sind Geschmacksentscheidungen. Und es sind die einzigen Entscheidungen, die KI konsequent an einen Menschen delegiert, weil „gut” etwas ist, das KI noch nicht für sich selbst definieren kann.

Der Mensch im Witz ist nicht da, um die Maschinen anzufassen. Dafür sorgt der Hund. Der Mensch ist da, weil die Fabrik jemanden braucht, dem wichtig ist, was sie produziert. Jemand, der sich den Output anschauen und sagen kann: Das ist gut, das ist Müll, das ist Slop.

Das ist jetzt mein Job. Nicht die Fabrik bauen. Nicht die Maschinen bedienen. Sich um den Output kümmern.

Vielleicht werden Plattformen wie diese auf lange Sicht genau das. Nicht ökonomisch bedeutsam, sondern etwas, das näher an Kunst ist. Die Domain, der Name, diese Artikel, die Meinungen dahinter. Etwas, das jemand gebaut hat, weil es ihm wichtig war, und das andere Menschen den Alternativen vorziehen, nicht weil es billiger oder schneller ist, sondern weil ein bestimmter Mensch darüber nachgedacht hat und das sichtbar ist.

Yoshi liegt neben mir, während ich das schreibe. Ihm sind Softwaremargen, SaaS-Korrekturen oder humanoide Roboter egal. Er liegt bequem. Das System funktioniert. Ich klicke auf Bestätigen, wenn die Arbeit gut ist, und auf Ablehnen, wenn sie es nicht ist.

Ich weiß nicht, ob das Kommunismus ist. Ich weiß nicht, ob die Gastro-Phase ein Jahr oder ein Jahrzehnt dauert. Ich weiß nicht, wann KI eigenen Geschmack entwickelt und auch diesen Job überflüssig macht.

Aber gerade braucht es noch jemanden, dem es wichtig ist. Das ist der Job.

Dieser Beitrag ist selbst ein Beispiel dafür. Ich habe ihn nicht Wort für Wort geschrieben. Ich habe beschrieben, was ich sagen wollte, eine KI hat einen Entwurf geschrieben, und ich habe einige Runden Feedback zu Argumentation und Struktur gegeben. Derselbe Prozess, den ich oben beschrieben habe: Die Maschine erledigt die Arbeit, der Mensch liefert den Geschmack. Wenn Sie neugierig sind, wie das in der Praxis aussieht, bauen wir genau diese Art von App.

Wenn Sie verfolgen möchten, wohin das führt, kommen Sie mit.