Петер Штайнбергер, творець OpenClaw, щойно оголосив, що переходить до OpenAI, щоб “працювати над тим, щоб зробити агентів доступними для всіх.” Сем Альтман підтвердив це, сказавши, що Штайнбергер “очолить наступне покоління персональних агентів.” OpenClaw переходить під управління фонду.

Новина вже скрізь: TechCrunch, CNBC, Bloomberg, The Register. Ось наша оцінка того, що це означає для майбутнього індустрії AI-агентів.

Хто насправді Петер Штайнбергер

Петер Штайнбергер (@steipete) — австрійський розробник, який вивчав інформатику у Віденському технічному університеті. До появи OpenClaw він 13 років будував PSPDFKit — PDF-фреймворк, який використовується всередині Apple, Dropbox, DocuSign та SAP, і працює на понад мільярді пристроїв.

Він заснував PSPDFKit у 2011 році, поки чекав на американську робочу візу, оформлення якої тривало шість місяців. Те, що почалося як побічний проєкт, щоб убити час, перетворилося на корпоративний продукт. Він розвивав його самостійно протягом 13 років, збільшив команду до 70 осіб і не залучав зовнішнього фінансування, доки Insight Partners не інвестував 100 мільйонів євро у 2021 році. Невдовзі після цього Штайнбергер відійшов від справ.

Потім він зник на три роки. Вигорання після 13 років роботи кожні вихідні. Він був відвертий про це: терапія, подорожі, переїзд в іншу країну, спроба зрозуміти, що буде після справи, яка визначала його.

Наприкінці 2024 року він знову почав програмувати. Самостійно опанував сучасну веб-розробку, вивчив React і TypeScript і почав будувати. Не компанію. Експериментальний проєкт. Персонального AI-асистента, підключеного до WhatsApp.

Цей експериментальний проєкт став Clawdbot. Потім Moltbot (після того, як зателефонували юристи Anthropic). Потім OpenClaw. Він зібрав понад 180 000 зірок на GitHub, породив Moltbook (соціальну мережу з майже 3 мільйонами AI-агентів як користувачів) і став open-source проєктом з найшвидшим зростанням в історії GitHub. Приблизно за два місяці.

Як одноосібний розробник.

Перший 100x-розробник?

Pragmatic Engineer зробив профіль Штайнбергера під заголовком “I ship code I don’t read.” Цифри вражають: понад 6 600 комітів лише за січень. Будував і постачав у темпі, який нагадує інженерну команду стартапу середнього розміру.

Його секрет не в 20-годинних робочих днях. Він одночасно запускає від 5 до 10 AI-агентів для кодування, зберігає архітектурний контроль і повністю делегує реалізацію. Він описує це як “agentic engineering”, відрізняючи від того, що він називає “vibe coding” (що, за його визнанням, він робить після 3-ї ночі і жалкує вранці).

Тред на Hacker News сповнений людей, які відкидають його як “vibe coder”, якому просто пощастило. Це тлумачення не влучає в суть. Штайнбергер не хтось, хто випадково став вірусним. Він — перевірений будівничий продуктів з 13-річним досвідом створення корпоративного програмного забезпечення, який потім виявив, що AI-агенти множать його і без того виняткову продуктивність ще на порядок. Його проєкт став вірусним, тому що працював. І він працював, тому що людина за ним працювала на цьому рівні понад десятиліття.

Він, мабуть, найпомітніший приклад нового способу створення програмного забезпечення. І це не зупиниться на софті. Той самий патерн — одна людина з глибокою експертизою, яка оркеструє AI-агентів для множення свого результату — повторюватиметься в маркетингу, дизайні, дослідженнях і кожній іншій сфері, де експертиза важить більше за кількість персоналу.

Велика дуополія агентів

Тож навіщо найбільшій AI-компанії на планеті ця людина? Це питання, яке веде нас до цікавого.

Є Linux, і є Windows. Є Android, і є iOS. Кожна велика обчислювальна парадигма врешті-решт осідала у двотаборну структуру: один відкритий, один закритий. Один для ентузіастів, один для споживачів. Обидва величезні. Обидва необхідні.

Пітер Тіль писав про це в Zero to One. Його аргумент про Coca-Cola і Pepsi: у дуополії кожен гравець фактично має монополію на свій сегмент. Coca-Cola має монополію на всіх, хто п’є Coca-Cola. Pepsi має монополію на всіх, хто п’є Pepsi. Ринок величезний для обох, і жоден не знищує іншого.

Цим кроком ми вважаємо, що AI-агенти ось-ось отримають свій момент Linux і Windows (або iOS і Android, якщо Вам так зручніше).

Ми вже стверджували раніше, що OpenClaw уже є Linux цього простору. Він відкритий. Працює там, де Ви хочете. Ви володієте своїми даними. Ви обираєте свою модель. Ви можете прочитати код, зробити форк, розширити його або розгорнути на власній інфраструктурі. Він має найшвидше зростаючу open-source спільноту в історії та базу розробників від любителів до підприємств.

І тепер OpenAI щойно найняв людину, яка це побудувала, доручивши їй створити “наступне покоління персональних агентів.” Заява Альтмана однозначна: “Майбутнє буде надзвичайно мультиагентним.”

Є цинічне тлумачення, яке варто визнати. Кілька коментаторів на HN трактували це як маркетинговий хід: OpenAI купив хайп, заблокував конкурентам можливість купівлі і створив наратив, що будівництво на їхній платформі може призвести до доленосних результатів. Один коментатор сказав прямо: “OpenAI купив маркетинг, і тепер ніхто інший не може купити OpenClaw і відрізати доходи OpenAI.” Це, ймовірно, теж правда. Два тлумачення не виключають одне одного. OpenAI може одночасно купувати маркетинг і здобувати справжню експертизу.

Так чи інакше, питання в тому, що OpenAI насправді побудує. Вони не були особливо “відкритими” з часів GPT-3. І бізнес-логіка вказує на закрите: OpenClaw є модель-агностичним. Користувачі можуть підключити Anthropic, Google або будь-якого іншого провайдера. Це чудово для користувачів, але не чудово для компанії, яка продає API-токени. Закритий агентський продукт, тісно інтегрований з власними моделями OpenAI, вирішує цю проблему.

Сам Штайнбергер провів порівняння з Chrome і Chromium. Перед тим як прийняти пропозицію, він сказав у інтерв’ю, що погодиться лише якщо OpenClaw залишиться open source, явно посилаючись на цю модель управління. Це красномовна аналогія. Chrome побудований на основі Chromium. Google вносить вклад у open-source проєкт, одночасно випускаючи комерційний продукт з пропрієтарними функціями, інтеграціями та фінішним шліфуванням. Open-source проєкт отримує ресурси та контриб’юторів. Комерційний продукт отримує перевірений у бою двигун.

Найкращий результат був би чимось подібним. Зберегти ядро OpenClaw відкритим, дозволити Штайнбергеру продовжувати працювати над ним і побудувати відшліфований споживчий продукт зверху. Глибоко інтегрований з моделями, інфраструктурою та брендом OpenAI. Оптимізований для людини, яка ніколи не відкривала термінал. Людини, яку Штайнбергер описав як “моя мама.” Але історія дає підстави для обережності. Засновники Instagram пішли з Meta у 2018 році після того, як обіцяна їм незалежність розчинилася. Цукерберг зрештою поставився до зростання Instagram як до загрози і позбавив його ресурсів. Засновникам WhatsApp було ще гірше. Ян Кум і Браян Актон продали Facebook з обіцянкою незалежності, орієнтованої на конфіденційність, а потім спостерігали, як Facebook штовхає до інтеграції даних та реклами. Актон відмовився від 850 мільйонів доларів невестованих акцій, сказавши: “Я продав конфіденційність моїх користувачів. Я живу з цим кожного дня.” Він пішов далі і став співзасновником Signal Foundation.

Страховий поліс Штайнбергера — це фонд. Ось у чому різниця між цим і Instagram. Немає придбання, яке можна було б скасувати. OpenClaw існує незалежно, незалежно від того, що відбувається всередині OpenAI. Якщо відносини працюють, обидві сторони виграють. Якщо ні, open-source проєкт продовжує жити, керований спільнотою, а не дорожньою картою OpenAI.

Якщо все так і буде, будуть два табори. Відкритий і закритий. Ентузіасти і споживачі. Обидва величезні. Обидва необхідні.

Чому OpenAI не побудував цього раніше

Це питання, над яким варто замислитися. OpenAI мав одні з найкращих моделей у світі. У них була найбільша база користувачів. У них є ChatGPT, Codex і тепер Frontier. Чому вони не побудували персонального AI-агента першими?

Ймовірно, з двох причин.

По-перше, побудувати модель і побудувати агента — це принципово різні задачі. Модель приймає текст і генерує текст. Агент приймає намір і генерує результати. Агент повинен переглядати веб, керувати файлами, надсилати повідомлення, взаємодіяти з API, обробляти помилки, зберігати пам’ять між сесіями і робити все це безпечно. Модель — це мозок. Агент — це мозок плюс тіло плюс судження, коли діяти і коли запитувати. OpenAI виняткові у створенні мозків. Але Штайнбергер побудував тіло. Він розв’язав інтеграцію обміну повідомленнями, оркестрацію інструментів, систему навичок, ієрархію пам’яті та автоматизацію браузера.

По-друге, і можливо важливіше: безпека та відповідальність. Автономний агент, який може виконувати shell-команди, надсилати повідомлення від Вашого імені та отримувати доступ до Ваших особистих даних — це величезна поверхня ризику. Одинокий open-source розробник може випустити таке і дозволити користувачам вирішити, з чим їм комфортно. OpenAI, зі своїм брендом, регуляторною увагою та сотнями мільйонів користувачів, не може дозволити собі рухатися швидко і ламати речі, коли “речі” означають чиїсь персональні дані або фінансові рахунки. Штайнбергер довів, що концепція працює і що люди цього хочуть. Тепер OpenAI може будувати на цьому доказі з тими запобіжниками, які потребує компанія їхнього розміру.

Якщо така логіка, це acqui-hire у найчистішому сенсі. OpenAI отримує людину, яка розв’язала складну задачу, яку вони ще не розв’язали. А open-source проєкт отримує фонд, постійну підтримку та свободу підтримувати будь-яку модель, а не лише моделі OpenAI.

Що це означає для решти з нас

Проблеми безпеки реальні. Дослідники знайшли 341 шкідливу навичку на ClawHub, а Cisco дійшов висновку, що OpenClaw — це “кошмар безпеки.” Андрій Карпаті назвав це “однією з найнеймовірніших речей, схожих на sci-fi takeoff”, які він бачив, а через кілька днів назвав це “пожежею у смітнику.” Обидва висловлювання були вірними одночасно.

Саме тому дуополія має значення.

Відкритий табір буде рухатися швидко, ламати речі та розсувати межі можливого. Закритий табір буде рухатися повільніше, пріоритезувати безпеку і робити агентів доступними для людей, які не знають, що таке термінал. Обидва потрібні. Екосистема агентів лише з відкритим варіантом лякає команди безпеки і призводить до зламів. Екосистема агентів лише із закритим варіантом вбиває інновації та концентрує владу.

Найгучніший контраргумент на HN зараз полягає в тому, що немає рову. “У кожного буде своя версія OpenClaw протягом 18 місяців.” “Нові з’являються щотижня.” “Ви буквально можете попросити Codex побудувати полегшену версію за ніч.” Код не такий складний. Ідея не така нова. Будь-хто може відтворити це.

Вони, ймовірно, мають рацію щодо всього цього. І вони не влучають у суть.

Саме так було з Linux. Ядро не було магією. З’явилися десятки дистрибутивів. Будь-хто міг зробити форк. Але Linux все одно переміг, тому що рів ніколи не був кодом. Це була спільнота, екосистема, спільний імпульс. Та сама динаміка розгортається тут. 180 000 GitHub-зірок OpenClaw, його маркетплейс навичок, його інтеграції, документація, тисячі людей, які будують на ньому прямо зараз: це не те, що Ви відтворите, давши промпт Codex за одну ніч.

Ми маємо бути прозорими щодо нашої позиції. Ми хостимо агентів OpenClaw. Творець програмного забезпечення, на якому побудований наш бізнес, щойно приєднався до компанії, яка найімовірніше побудує закриту альтернативу. У нас є шкіра в грі і всі підстави бути упередженими.

Ось чому ми вважаємо, що відкрита сторона все одно перемагає: зазвичай так і буває. Навіть Microsoft запускає Linux на більшій частині Azure сьогодні. Open source безпечніший, тому що тисячі очей перевіряють код. Він більш адаптивний, тому що будь-хто може його розширити. І він переживає корпоративні дорожні карти, тому що жодна окрема компанія не контролює його. Фонд означає, що OpenClaw залишається open source, залишається модель-агностичним і керується спільнотою. Наші інтереси збігаються з інтересами кожної іншої людини та компанії, що будує на ньому. Це не конфлікт інтересів. Це і є суть open source.

Момент

Три роки тому ChatGPT зробив AI розмовним. Він міг говорити з Вами.

Сьогодні OpenClaw робить AI операційним. Він може діяти за Вас.

Перехід Штайнбергера до OpenAI не означає, що OpenClaw поглинається. Це означає, що концепція персональних AI-агентів переходить від “цікавого open-source проєкту” до “ключового стратегічного пріоритету найбільшої AI-компанії на планеті.”

У подкасті Lex Fridman Фрідман назвав це “початком революції агентного AI,” порівнюючи з запуском ChatGPT у 2022 році. Різниця в тому, що цього разу революція стосується переходу AI від мови до дії. Від генерації тексту до виконання завдань.

Можливо, дуополія формується. Можливо, все піде інакше. Але ось що робить цей зсув парадигми незвичайним: відкритий варіант з’явився першим. Linux з’явився через десятиліття після Windows. Android з’явився через роки після iPhone. Відкрита альтернатива завжди мала наздоганяти. Цього разу відкрита сторона має 180 000 зірок, фонд і спільноту, яка була тут до того, як OpenAI увійшов у кімнату.

Питання буде не в тому, чи кожен матиме персонального AI-агента. А в тому, чи буде Ваш відкритим або закритим.