Peter Steinberger, el creador de OpenClaw, acaba de anunciar que se une a OpenAI para “trabajar en llevar los agentes a todos.” Sam Altman lo confirmó, diciendo que Steinberger “impulsará la próxima generación de agentes personales.” OpenClaw pasa a una fundación.

La noticia ya está en todas partes: TechCrunch, CNBC, Bloomberg, The Register. Esto es lo que creemos que señala sobre hacia dónde se dirige la industria de los agentes de IA.

Quién es realmente Peter Steinberger

Peter Steinberger (@steipete) es un desarrollador austriaco que estudió informática en la Universidad Técnica de Viena. Antes de que OpenClaw existiera, pasó 13 años construyendo PSPDFKit, un framework PDF utilizado internamente por Apple, por Dropbox, DocuSign y SAP, y en mil millones de dispositivos.

Fundó PSPDFKit en 2011, mientras esperaba un visado de trabajo estadounidense que tardó seis meses en llegar. Lo que empezó como un proyecto paralelo para matar el tiempo se convirtió en un producto empresarial. Lo autofinanció durante 13 años, hizo crecer el equipo hasta 70 personas y no aceptó financiación externa hasta que Insight Partners invirtió 100 millones de euros en 2021. Steinberger se retiró poco después.

Luego desapareció durante tres años. Agotamiento tras 13 años trabajando cada fin de semana. Ha sido abierto al respecto: terapia, viajes, mudanza a otro país, intentar descifrar qué viene después de aquello que te definió.

A finales de 2024, volvió a programar. Aprendió desarrollo web moderno por su cuenta, se formó en React y TypeScript, y empezó a construir. No una empresa. Un proyecto experimental. Un asistente personal de IA conectado a WhatsApp.

Ese proyecto experimental se convirtió en Clawdbot. Luego en Moltbot (después de que los abogados de Anthropic llamaran). Luego en OpenClaw. Acumuló más de 180.000 estrellas en GitHub, engendró Moltbook (una red social con casi 3 millones de agentes de IA como usuarios) y se convirtió en el proyecto open source de más rápido crecimiento en la historia de GitHub. En aproximadamente dos meses.

Como desarrollador en solitario.

¿El primer desarrollador 100x?

The Pragmatic Engineer hizo un perfil de Steinberger bajo el titular “I ship code I don’t read.” Los números son asombrosos: más de 6.600 commits solo en enero. Desarrolló y entregó a un ritmo comparable al del equipo de ingeniería de una startup en pleno crecimiento.

Su secreto no son jornadas de 20 horas. Ejecuta de 5 a 10 agentes de codificación de IA simultáneamente, mantiene el control arquitectónico y delega la implementación por completo. Describe esto como “ingeniería agéntica”, distinguiéndola de lo que él llama “vibe coding” (que admite practicar después de las 3 de la madrugada, y del que se arrepiente por la mañana).

El hilo de Hacker News está lleno de gente que lo descarta como un “vibe coder” con suerte. Esa interpretación no capta lo esencial. Steinberger no es alguien que tropezó con la viralidad. Es un constructor de productos probado, con 13 años de experiencia entregando software empresarial, que descubrió que los agentes de IA multiplican su producción ya excepcional en otro orden de magnitud. Lo que construyó se hizo viral porque funcionaba. Y funcionaba porque la persona que lo construía llevaba más de una década operando a este nivel.

Es quizás el ejemplo más prominente ahora mismo de una nueva forma de construir software. Y no se detendrá en el software. El mismo patrón, una persona con profundo conocimiento del dominio orquestando agentes de IA para multiplicar su producción, se va a repetir en marketing, diseño, investigación y cualquier otro campo donde la experiencia importa más que el número de personas.

El gran duopolio de los agentes

Entonces, ¿por qué la mayor empresa de IA del planeta necesita a esta persona? Esa es la pregunta que nos lleva a un terreno interesante.

Existe Linux, y existe Windows. Existe Android, y existe iOS. Cada gran paradigma informático ha acabado estableciéndose en una estructura de dos campos: uno abierto, uno cerrado. Uno para los creadores, otro para los consumidores. Ambos enormes. Ambos necesarios.

Peter Thiel escribió sobre esto en Zero to One. Su argumento sobre Coca-Cola y Pepsi: en un duopolio, cada actor tiene efectivamente un monopolio sobre su propio segmento. Coca-Cola tiene el monopolio de todos los bebedores de Coca-Cola. Pepsi tiene el monopolio de todos los bebedores de Pepsi. El mercado es enorme para ambos, y ninguno destruye al otro.

Con este movimiento, creemos que los agentes de IA están a punto de vivir su momento Linux y Windows (o iOS y Android, si lo prefiere).

Ya hemos argumentado antes que OpenClaw es ya el Linux de este espacio. Es open source. Se ejecuta donde usted quiera. Usted es dueño de sus datos. Usted elige su modelo. Puede leer el código, bifurcarlo, extenderlo o desplegarlo en su propia infraestructura. Tiene la comunidad open source de más rápido crecimiento de la historia y una base de desarrolladores que abarca desde aficionados hasta empresas.

Y ahora OpenAI acaba de contratar a la persona que lo construyó, encargándole crear “la próxima generación de agentes personales.” La declaración de Altman es explícita: “El futuro va a ser extremadamente multiagente.”

Hay una lectura cínica que merece ser reconocida. Varios comentaristas de HN interpretaron esto como una jugada de marketing: OpenAI compró el hype, bloqueó a los competidores para que no lo adquirieran y creó una narrativa de que construir sobre su plataforma puede llevar a resultados que cambian la vida. Un comentarista lo expresó sin rodeos: “OpenAI compró marketing y ahora nadie más puede comprar OpenClaw y bloquear los ingresos de OpenAI.” Eso probablemente también es cierto. Las dos lecturas no son mutuamente excluyentes. OpenAI puede estar comprando marketing y adquiriendo experiencia genuina al mismo tiempo.

En cualquier caso, la pregunta es qué construye realmente OpenAI. No han sido particularmente “abiertos” desde GPT-3. Y la lógica de negocio apunta hacia lo cerrado: OpenClaw es agnóstico en cuanto a modelos. Los usuarios pueden conectar Anthropic, Google o cualquier otro proveedor. Eso es genial para los usuarios, pero no es genial para una empresa que vende tokens de API. Un producto de agente de código cerrado, estrechamente integrado con los propios modelos de OpenAI, resuelve ese problema.

El propio Steinberger hizo la comparación con Chrome y Chromium. Antes de aceptar, dijo en entrevistas que solo aceptaría si OpenClaw seguía siendo open source, citando explícitamente ese modelo de gobernanza. Es una analogía reveladora. Chrome está construido sobre Chromium. Google contribuye al proyecto open source mientras comercializa un producto que añade características propietarias, integraciones y acabado. El proyecto open source obtiene recursos y contribuidores. El producto comercial obtiene un motor probado en batalla.

El mejor resultado sería algo parecido. Mantener el núcleo de OpenClaw abierto, dejar que Steinberger siga trabajando en él y construir un producto de consumo pulido encima. Uno profundamente integrado con los modelos, la infraestructura y la marca de OpenAI. Optimizado para la persona que nunca ha abierto un terminal. La persona que Steinberger describió como “mi madre.” Pero la historia da razones para la cautela. Los fundadores de Instagram dejaron Meta en 2018 después de que la independencia que les prometieron se evaporó. Zuckerberg terminó tratando el crecimiento de Instagram como una amenaza y le retiró recursos. Los fundadores de WhatsApp lo tuvieron peor. Jan Koum y Brian Acton vendieron a Facebook bajo la promesa de independencia centrada en la privacidad, y luego vieron cómo Facebook presionaba para la integración de datos y la publicidad. Acton renunció a 850 millones de dólares en acciones no consolidadas, diciendo: “Vendí la privacidad de mis usuarios. Vivo con eso cada día.” Posteriormente cofundó la Signal Foundation.

La póliza de seguros de Steinberger es la fundación. Esa es la diferencia con Instagram. No hay una adquisición que deshacer. OpenClaw existe independientemente sin importar lo que ocurra dentro de OpenAI. Si la relación funciona, ambas partes se benefician. Si no, el proyecto open source sigue adelante, gobernado por la comunidad, no por la hoja de ruta de OpenAI.

Si se desarrolla así, habría dos campos. Abierto y cerrado. Creadores y consumidores. Ambos enormes. Ambos necesarios.

Por qué OpenAI no había construido esto antes

Esta es la pregunta que merece reflexión. OpenAI tenía los mejores modelos del mundo. Tenían la mayor base de usuarios. Tienen ChatGPT, Codex y ahora Frontier. ¿Por qué no construyeron primero un agente de IA personal?

Probablemente por dos razones.

Primero, construir un modelo y construir un agente son problemas fundamentalmente diferentes. Un modelo recibe texto y produce texto. Un agente recibe intención y produce resultados. Un agente necesita navegar por la web, gestionar archivos, enviar mensajes, interactuar con APIs, manejar errores, mantener memoria entre sesiones y hacer todo esto de forma segura. El modelo es el cerebro. El agente es el cerebro más el cuerpo más el juicio para saber cuándo actuar y cuándo preguntar. OpenAI es extraordinario construyendo cerebros. Pero Steinberger construyó el cuerpo. Desarrolló la integración de mensajería, la orquestación de herramientas, el sistema de habilidades, la jerarquía de memoria y la automatización del navegador.

Segundo, y quizás más importante: seguridad y responsabilidad legal. Un agente autónomo que puede ejecutar comandos de shell, enviar mensajes en su nombre y acceder a sus datos personales es una superficie de riesgo masiva. Un desarrollador open source independiente puede lanzar eso y dejar que los usuarios decidan con qué se sienten cómodos. OpenAI, con su marca, su escrutinio regulatorio y sus cientos de millones de usuarios, no puede permitirse avanzar rápido y romper cosas cuando “cosas” significa los datos personales o las cuentas financieras de alguien. Steinberger demostró que el concepto funciona y que la gente lo quiere. Ahora OpenAI puede construir sobre esa prueba con las barandillas que una empresa de su tamaño necesita.

Si esa es la lógica, es un acqui-hire en el sentido más puro. OpenAI obtiene a la persona que resolvió el problema difícil que ellos aún no habían resuelto. Y el proyecto open source obtiene una fundación, patrocinio continuo y la libertad de soportar todos los modelos, no solo los de OpenAI.

Qué significa esto para el resto de nosotros

Las preocupaciones de seguridad son reales. Investigadores encontraron 341 habilidades maliciosas en ClawHub, y Cisco concluyó que OpenClaw es “una pesadilla de seguridad.” Andrej Karpathy lo calificó como “una de las cosas más increíbles, cercanas a la ciencia ficción del despegue” que había visto, y unos días después lo calificó como “un incendio en un contenedor.” Ambas afirmaciones eran verdaderas al mismo tiempo.

Esto es exactamente por lo que el duopolio importa.

El campo abierto avanzará rápido, romperá cosas y empujará los límites de lo posible. El campo cerrado se moverá más lento, priorizará la seguridad y hará que los agentes sean accesibles para personas que no saben qué es un terminal. Ambos son necesarios. Un ecosistema de agentes con solo una opción abierta asusta a los equipos de seguridad y hace que hackeen a la gente. Un ecosistema de agentes con solo una opción cerrada mata la innovación y concentra el poder.

El contraargumento más ruidoso en HN ahora mismo es que no hay foso defensivo. “Todo el mundo tendrá su propia versión de OpenClaw en 18 meses.” “Aparecen nuevas cada semana.” “Literalmente puede pedirle a Codex que construya una versión reducida de la noche a la mañana.” El código no es tan complejo. La idea no es tan novedosa. Cualquiera puede replicarlo.

Probablemente tengan razón en todo eso. Y están perdiendo el punto.

Eso es exactamente lo que pasó con Linux. El kernel no era mágico. Aparecieron docenas de distribuciones. Cualquiera podía bifurcarlo. Pero Linux ganó de todas formas, porque el foso nunca fue el código. Fue la comunidad, el ecosistema, el impulso compartido. La misma dinámica se está repitiendo aquí. Las 180.000 estrellas en GitHub de OpenClaw, su mercado de habilidades, sus integraciones, su documentación, los miles de personas construyendo sobre él ahora mismo: eso no es algo que se replique pidiéndole a Codex de la noche a la mañana.

Debemos ser transparentes sobre nuestra posición. Hospedamos agentes OpenClaw. El creador del software sobre el que se construye nuestro negocio acaba de unirse a la empresa con más probabilidades de construir la alternativa cerrada. Tenemos intereses en este juego y todas las razones para ser parciales.

Aquí está por qué creemos que el lado abierto gana de todas formas: generalmente lo hace. Incluso Microsoft ejecuta Linux en la mayor parte de Azure hoy. El open source es más seguro porque miles de ojos auditan el código. Es más adaptable porque cualquiera puede extenderlo. Y sobrevive a las hojas de ruta corporativas porque ninguna empresa individual lo controla. La fundación significa que OpenClaw sigue siendo open source, sigue siendo agnóstico en modelos y está gobernado por la comunidad. Nuestros incentivos están alineados con los de todas las demás personas y empresas que construyen sobre él. Eso no es un conflicto de intereses. Ese es todo el sentido del open source.

El momento

Hace tres años, ChatGPT hizo que la IA fuera conversacional. Podía hablar con usted.

Hoy, OpenClaw está haciendo que la IA sea operativa. Puede actuar por usted.

Que Steinberger se una a OpenAI no significa que OpenClaw esté siendo absorbido. Significa que el concepto de agentes de IA personales está pasando de “proyecto open source interesante” a “prioridad estratégica fundamental de la mayor empresa de IA del planeta.”

En el podcast de Lex Fridman, Fridman calificó esto como “el comienzo de la revolución de la IA agéntica,” comparándolo con el lanzamiento de ChatGPT en 2022. La diferencia es que esta vez, la revolución consiste en mover la IA del lenguaje a la acción. De generar texto a lograr que las cosas se hagan.

Quizás el duopolio se está formando. Quizás se desarrolle de manera diferente. Pero esto es lo que hace inusual este cambio de paradigma: la opción abierta llegó primero. Linux llegó décadas después de Windows. Android llegó años después del iPhone. La alternativa abierta siempre tuvo que ponerse al día. Esta vez, el lado abierto tiene 180.000 estrellas, una fundación y una comunidad que estaba aquí antes de que OpenAI entrara en la sala.

La pregunta no será si todos tendrán un agente de IA personal. Será si el suyo es abierto o cerrado.