Peter Steinberger, skaparen av OpenClaw, har precis meddelat att han ansluter till OpenAI för att “arbeta med att göra agenter tillgängliga för alla.” Sam Altman bekräftade det och sa att Steinberger kommer att “driva nästa generation av personliga agenter.” OpenClaw övergår till en stiftelse.

Nyheten finns redan överallt: TechCrunch, CNBC, Bloomberg, The Register. Här är vår bedömning av vad detta signalerar om AI-agentbranschens framtid.

Vem Peter Steinberger egentligen är

Peter Steinberger (@steipete) är en österrikisk utvecklare som studerade datavetenskap vid Wiens tekniska universitet. Innan OpenClaw fanns ägnade han 13 år åt att bygga PSPDFKit, ett PDF-ramverk som används internt av Apple, av Dropbox, DocuSign och SAP, och på över en miljard enheter.

Han grundade PSPDFKit 2011, medan han väntade på ett amerikanskt arbetstillstånd som tog sex månader att anlända. Det som började som ett sidoprojekt för att fördriva tiden förvandlades till en företagsprodukt. Han bootstrappade det i 13 år, växte teamet till 70 personer och tog inte emot någon extern finansiering förrän Insight Partners investerade 100 miljoner euro 2021. Steinberger drog sig tillbaka inte långt därefter.

Sedan försvann han i tre år. Utbrändhet efter 13 år av arbete varje helg. Han har varit öppen om det: terapi, resor, flytt till ett annat land, försök att förstå vad som kommer efter det som definierat en.

I slutet av 2024 började han koda igen. Lärde sig modern webbutveckling på egen hand, tog till sig React och TypeScript, och började bygga. Inte ett företag. Ett lekprojekt. En personlig AI-assistent kopplad till WhatsApp.

Det lekprojektet blev Clawdbot. Sedan Moltbot (efter att Anthropics jurister hörde av sig). Sedan OpenClaw. Det samlade över 180 000 GitHub-stjärnor, födde Moltbook (ett socialt nätverk med nästan 3 miljoner AI-agenter som användare) och blev det snabbast växande open source-projektet i GitHub-historien. På ungefär två månader.

Som ensam utvecklare.

Den första 100x-utvecklaren?

Pragmatic Engineer profilerade Steinberger under rubriken “I ship code I don’t read.” Siffrorna är häpnadsväckande: över 6 600 commits bara i januari. Byggde och levererade i en takt som ser ut som ett medelstort startups ingenjörsteam.

Hans hemlighet är inte 20-timmarsdagar. Han kör 5 till 10 AI-kodningsagenter samtidigt, behåller den arkitekturella kontrollen och delegerar implementeringen helt. Han beskriver detta som “agentic engineering” och skiljer det från det han kallar “vibe coding” (vilket han medger att han gör efter klockan 3 på natten, och ångrar på morgonen).

Hacker News-tråden är full av människor som avfärdar honom som en “vibe coder” som hade tur. Den tolkningen missar poängen. Steinberger är inte någon som råkade bli viral. Han är en beprövad produktbyggare med 13 års erfarenhet av att leverera företagsmjukvara som sedan upptäckte att AI-agenter multiplicerar hans redan exceptionella output med ytterligare en storleksordning. Hans projekt blev viralt för att det fungerade. Och det fungerade för att personen bakom det hade arbetat på den nivån i över ett decennium.

Han är kanske det mest framträdande exemplet just nu på ett nytt sätt att bygga mjukvara. Och det kommer inte att stanna vid mjukvara. Samma mönster, en person med djup domänkunskap som orkestrerar AI-agenter för att multiplicera sin output, kommer att upprepas inom marknadsföring, design, forskning och alla andra områden där expertis väger tyngre än personalstyrka.

Det stora agentduopolet

Så varför behöver det största AI-företaget på planeten den här personen? Det är frågan som leder oss till något intressant.

Det finns Linux, och det finns Windows. Det finns Android, och det finns iOS. Varje stor dataparadigm har så småningom landat i en tvålägerstruktur: ett öppet, ett slutet. Ett för hantverkare, ett för konsumenter. Båda enorma. Båda nödvändiga.

Peter Thiel skrev om detta i Zero to One. Hans poäng om Coke och Pepsi: i ett duopol har varje aktör i praktiken monopol på sitt eget segment. Coke har monopol på alla Coke-drickare. Pepsi har monopol på alla Pepsi-drickare. Marknaden är enorm för båda, och ingen förstör den andra.

Med detta drag tror vi att AI-agenter är på väg att få sitt Linux-och-Windows-ögonblick (eller iOS och Android, om ni föredrar det).

Vi har tidigare argumenterat för att OpenClaw redan är Linux i detta område. Det är open source. Det körs var ni vill. Ni äger era data. Ni väljer er modell. Ni kan läsa koden, forka den, utöka den eller driftsätta den på er egen infrastruktur. Det har den snabbast växande open source-gemenskapen i historien och en utvecklarbas som sträcker sig från hobbyister till storföretag.

Och nu har OpenAI precis anställt personen som byggde det, med uppdraget att skapa “nästa generation av personliga agenter.” Altmans uttalande är tydligt: “Framtiden kommer att vara extremt multiagentisk.”

Det finns en cynisk tolkning som är värd att erkänna. Flera HN-kommentatorer tolkade detta som ett marknadsföringsdrag: OpenAI köpte hypen, blockerade konkurrenter från att förvärva den och skapade en berättelse om att byggande på deras plattform kan leda till livsförändrande resultat. En kommentator uttryckte det rakt på sak: “OpenAI köpte marknadsföring och nu kan ingen annan köpa OpenClaw och stänga ute OpenAI-intäkter.” Det är förmodligen också sant. De två tolkningarna utesluter inte varandra. OpenAI kan köpa marknadsföring och förvärva genuin expertis samtidigt.

Hur som helst är frågan vad OpenAI faktiskt bygger. De har inte varit särskilt “öppna” sedan GPT-3. Och affärslogiken pekar mot slutet: OpenClaw är modellagnostiskt. Användare kan koppla in Anthropic, Google eller vilken annan leverantör som helst. Det är utmärkt för användare, men det är inte utmärkt för ett företag som säljer API-tokens. En closed source-agentprodukt, tätt integrerad med OpenAIs egna modeller, löser det problemet.

Steinberger själv drog jämförelsen med Chrome och Chromium. Innan han tackade ja sa han till intervjuare att han bara skulle gå med på en affär om OpenClaw förblev open source, och hänvisade uttryckligen till den styrningsmodellen. Det är en avslöjande analogi. Chrome bygger på Chromium. Google bidrar till open source-projektet och levererar samtidigt en kommersiell produkt med proprietära funktioner, integrationer och finish. Open source-projektet får resurser och bidragsgivare. Den kommersiella produkten får en stridstestad motor.

Det bästa utfallet vore något liknande. Behålla OpenClaws kärna öppen, låta Steinberger fortsätta arbeta med den och bygga en polerad konsumentprodukt ovanpå. En som är djupt integrerad med OpenAIs modeller, infrastruktur och varumärke. Optimerad för den person som aldrig har öppnat en terminal. Den person Steinberger beskrev som “min mamma.” Men historien ger anledning till försiktighet. Instagrams grundare lämnade Meta 2018 efter att den utlovade oberoendet hade upplösts. Zuckerberg behandlade till slut Instagrams tillväxt som ett hot och svälte det på resurser. WhatsApps grundare drabbades värre. Jan Koum och Brian Acton sålde till Facebook med löftet om integritetsfokuserat oberoende, och såg sedan Facebook driva på dataintegrering och reklam. Acton gick ifrån 850 miljoner dollar i ej intjänade aktier och sa: “Jag sålde mina användares integritet. Jag lever med det varje dag.” Han gick vidare och medgrundade Signal Foundation.

Steinbergers försäkring är stiftelsen. Det är skillnaden jämfört med Instagram. Det finns inget förvärv att ångra. OpenClaw existerar oberoende oavsett vad som händer inom OpenAI. Om samarbetet fungerar gynnas båda sidor. Om det inte gör det lever open source-projektet vidare, styrt av gemenskapen, inte av OpenAIs roadmap.

Om det utvecklas så skulle det finnas två läger. Öppet och slutet. Hantverkare och konsumenter. Båda enorma. Båda nödvändiga.

Varför OpenAI inte hade byggt detta tidigare

Det här är frågan som är värd att stanna vid. OpenAI hade bland de bästa modellerna i världen. De hade den största användarbasen. De har ChatGPT, Codex och nu Frontier. Varför byggde de inte en personlig AI-agent först?

Förmodligen av två skäl.

För det första: att bygga en modell och att bygga en agent är fundamentalt olika problem. En modell tar emot text och producerar text. En agent tar emot avsikt och producerar resultat. En agent måste surfa på webben, hantera filer, skicka meddelanden, interagera med API:er, hantera fel, upprätthålla minne mellan sessioner och göra allt detta säkert. Modellen är hjärnan. Agenten är hjärnan plus kroppen plus omdömet att veta när man ska agera och när man ska fråga. OpenAI är exceptionella på att bygga hjärnor. Men Steinberger byggde kroppen. Han löste meddelandeintegrationen, verktygsorkestrerningen, kompetens-systemet, minneshierarkin och webbläsarautomatiseringen.

För det andra, och kanske viktigare: säkerhet och ansvar. En autonom agent som kan köra shell-kommandon, skicka meddelanden å era vägnar och komma åt era personuppgifter är en massiv riskyta. En ensam open source-utvecklare kan leverera det och låta användarna bestämma vad de är bekväma med. OpenAI, med sitt varumärke, sin regulatoriska granskning och sina hundratals miljoner användare, har inte råd att röra sig snabbt och gå sönder saker när “saker” betyder någons personuppgifter eller finansiella konton. Steinberger bevisade att konceptet fungerar och att människor vill ha det. Nu kan OpenAI bygga vidare på det beviset med de skyddsräcken ett företag av deras storlek behöver.

Om det är logiken är det ett acqui-hire i ordets renaste bemärkelse. OpenAI får personen som löste det svåra problemet de inte hade löst ännu. Och open source-projektet får en stiftelse, fortsatt sponsring och friheten att stödja varje modell, inte bara OpenAIs.

Vad detta innebär för resten av oss

Säkerhetsbetänkligheterna är verkliga. Forskare hittade 341 skadliga kompetenser på ClawHub, och Cisco slog fast att OpenClaw är “en säkerhetsmardröm.” Andrej Karpathy kallade det “en av de mest otroliga sci-fi-liknande takeoff-sakerna” han sett, och några dagar senare kallade han det “en soptunna i brand.” Båda uttalandena var sanna samtidigt.

Det är precis därför duopolet spelar roll.

Det öppna lägret kommer att röra sig snabbt, bryta saker och tänja gränserna för vad som är möjligt. Det slutna lägret kommer att röra sig långsammare, prioritera säkerhet och göra agenter tillgängliga för människor som inte vet vad en terminal är. Båda behövs. Ett agentekosystem med bara ett öppet alternativ skrämmer säkerhetsteam och leder till att människor blir hackade. Ett agentekosystem med bara ett slutet alternativ dödar innovation och koncentrerar makt.

Det högljuddaste motargumentet på HN just nu är att det inte finns någon vallgrav. “Alla kommer att ha sin egen variant av OpenClaw inom 18 månader.” “Det dyker upp nya varje vecka.” “Ni kan bokstavligen be Codex att bygga en slimmad version över natten.” Koden är inte så komplex. Idén är inte så originell. Vem som helst kan replikera den.

De har förmodligen rätt i allt det. Och de missar poängen.

Det är exakt vad som hände med Linux. Kärnan var inte magi. Dussintals distributioner dök upp. Vem som helst kunde forka den. Men Linux vann ändå, för vallgraven var aldrig koden. Det var gemenskapen, ekosystemet, det delade momentumet. Samma dynamik utspelar sig här. OpenClaws 180 000 GitHub-stjärnor, dess kompetensmarknadsplats, dess integrationer, dess dokumentation, de tusentals människor som bygger på det just nu: det är inte något ni replikerar genom att ge Codex en prompt över natten.

Vi bör vara transparenta om var vi står. Vi hostar OpenClaw-agenter. Skaparen av mjukvaran som vår verksamhet bygger på har precis anslutit sig till det företag som mest troligt kommer att bygga det slutna alternativet. Vi har intresse i detta och varje anledning att vara partiska.

Här är varför vi tror att den öppna sidan vinner ändå: det brukar den. Till och med Microsoft kör Linux på större delen av Azure idag. Open source är säkrare för att tusentals ögon granskar koden. Det är mer anpassningsbart för att vem som helst kan utöka det. Och det överlever företags roadmaps för att inget enskilt företag kontrollerar det. Stiftelsen innebär att OpenClaw förblir open source, förblir modellagnostiskt och styrs av gemenskapen. Våra intressen är i linje med alla andra personer och företag som bygger på det. Det är inte en intressekonflikt. Det är hela poängen med open source.

Ögonblicket

För tre år sedan gjorde ChatGPT AI konversationellt. Det kunde prata med er.

Idag gör OpenClaw AI operationellt. Det kan agera åt er.

Steinbergers flytt till OpenAI innebär inte att OpenClaw absorberas. Det innebär att konceptet med personliga AI-agenter tar klivet från “intressant open source-projekt” till “central strategisk prioritet för det största AI-företaget på planeten.”

I Lex Fridman-podden kallade Fridman detta “starten på den agentiska AI-revolutionen” och jämförde det med ChatGPTs lansering 2022. Skillnaden är att den här gången handlar revolutionen om att flytta AI från språk till handling. Från att generera text till att få saker gjorda.

Kanske håller duopolet på att ta form. Kanske utvecklas det annorlunda. Men det som gör detta paradigmskifte ovanligt är att det öppna alternativet kom först. Linux kom decennier efter Windows. Android kom år efter iPhone. Det öppna alternativet var alltid tvunget att komma ikapp. Den här gången har den öppna sidan 180 000 stjärnor, en stiftelse och en gemenskap som var här innan OpenAI klev in i rummet.

Frågan kommer inte att vara om alla har en personlig AI-agent. Frågan blir om er agent är öppen eller sluten.