Peter Steinberger, le créateur d’OpenClaw, vient d’annoncer qu’il rejoint OpenAI pour “travailler à rendre les agents accessibles à tous.” Sam Altman a confirmé la nouvelle, déclarant que Steinberger allait “piloter la prochaine génération d’agents personnels.” OpenClaw est transféré à une fondation.

L’information circule déjà partout : TechCrunch, CNBC, Bloomberg, The Register. Voici notre analyse de ce que cela signifie pour l’avenir de l’industrie des agents IA.

Qui est vraiment Peter Steinberger

Peter Steinberger (@steipete) est un développeur autrichien diplômé en informatique de l’Université technique de Vienne. Avant qu’OpenClaw n’existe, il a passé 13 ans à construire PSPDFKit, un framework PDF utilisé en interne par Apple, par Dropbox, DocuSign et SAP, et déployé sur un milliard d’appareils.

Il a fondé PSPDFKit en 2011, en attendant un visa de travail américain qui a mis six mois à arriver. Ce qui avait commencé comme un projet parallèle pour tuer le temps est devenu un produit d’entreprise. Il l’a autofinancé pendant 13 ans, développé l’équipe jusqu’à 70 personnes et n’a accepté aucun financement externe jusqu’à ce qu’Insight Partners investisse 100 millions d’euros en 2021. Steinberger s’est retiré peu après.

Puis il a disparu pendant trois ans. Un épuisement professionnel après 13 ans de travail chaque week-end. Il en a parlé ouvertement : thérapie, voyages, déménagement dans un autre pays, tentatives de comprendre ce qui vient après la chose qui vous a défini.

Fin 2024, il a recommencé à coder. Il a appris le développement web moderne par lui-même, s’est formé à React et TypeScript et a commencé à construire. Pas une entreprise. Un projet expérimental. Un assistant IA personnel connecté à WhatsApp.

Ce projet expérimental est devenu Clawdbot. Puis Moltbot (après que les avocats d’Anthropic se sont manifestés). Puis OpenClaw. Le projet a accumulé plus de 180 000 stars sur GitHub, engendré Moltbook (un réseau social comptant près de 3 millions d’agents IA comme utilisateurs) et est devenu le projet open source à la croissance la plus rapide de l’histoire de GitHub. En environ deux mois.

En tant que développeur solo.

Le premier développeur 100x ?

The Pragmatic Engineer a dressé le portrait de Steinberger sous le titre “I ship code I don’t read.” Les chiffres sont vertigineux : plus de 6 600 commits rien qu’en janvier. Un rythme de développement et de livraison comparable à celui de l’équipe d’ingénierie d’une startup en pleine croissance.

Son secret ne réside pas dans des journées de 20 heures. Il fait tourner 5 à 10 agents de codage IA simultanément, maintient le contrôle architectural et délègue entièrement l’implémentation. Il décrit cela comme de l‘“ingénierie agentique”, qu’il distingue de ce qu’il appelle le “vibe coding” (qu’il admet pratiquer après 3 heures du matin, et regretter le lendemain).

Le fil Hacker News regorge de gens qui le rejettent comme un “vibe codeur” qui a eu de la chance. Cette interprétation passe à côté de l’essentiel. Steinberger n’est pas quelqu’un qui est devenu viral par accident. C’est un créateur de produits confirmé, fort de 13 ans d’expérience dans la livraison de logiciels d’entreprise, qui a ensuite découvert que les agents IA multiplient sa production déjà exceptionnelle d’un ordre de grandeur supplémentaire. Son projet est devenu viral parce qu’il fonctionnait. Et il fonctionnait parce que la personne qui le construisait opérait à ce niveau depuis plus d’une décennie.

Il est peut-être l’exemple le plus éminent aujourd’hui d’une nouvelle façon de construire des logiciels. Et cela ne s’arrêtera pas aux logiciels. Le même schéma, une personne dotée d’une expertise approfondie qui orchestre des agents IA pour multiplier sa production, va se reproduire dans le marketing, le design, la recherche et tous les autres domaines où l’expertise compte plus que les effectifs.

Le grand duopole des agents

Alors pourquoi la plus grande entreprise d’IA au monde a-t-elle besoin de cette personne ? C’est la question qui nous mène à un terrain intéressant.

Il y a Linux, et il y a Windows. Il y a Android, et il y a iOS. Chaque grand paradigme informatique a fini par se structurer en deux camps : l’un ouvert, l’autre fermé. L’un pour les bricoleurs, l’autre pour les consommateurs. Tous deux immenses. Tous deux nécessaires.

Peter Thiel en a parlé dans Zero to One. Son propos sur Coca et Pepsi : dans un duopole, chaque acteur a effectivement un monopole sur son propre segment. Coca a le monopole de tous les buveurs de Coca. Pepsi a le monopole de tous les buveurs de Pepsi. Le marché est immense pour les deux, et aucun ne détruit l’autre.

Avec cette décision, nous pensons que les agents IA sont sur le point de connaître leur moment Linux/Windows (ou iOS/Android, si vous préférez).

Nous avons déjà soutenu qu’OpenClaw est déjà le Linux de cet espace. C’est open source. Ça tourne où vous voulez. Vous êtes propriétaire de vos données. Vous choisissez votre modèle. Vous pouvez lire le code, le forker, l’étendre ou le déployer sur votre propre infrastructure. Le projet possède la communauté open source à la croissance la plus rapide de l’histoire et une base de développeurs allant des amateurs aux entreprises.

Et maintenant OpenAI vient d’embaucher la personne qui l’a construit, en lui confiant la mission de créer “la prochaine génération d’agents personnels.” La déclaration d’Altman est explicite : “L’avenir sera extrêmement multi-agent.”

Il y a une lecture cynique qui mérite d’être mentionnée. Plusieurs commentateurs sur HN ont interprété cela comme un coup marketing : OpenAI a acheté le buzz, empêché les concurrents de l’acquérir et créé un récit selon lequel construire sur leur plateforme peut mener à des résultats qui changent la vie. Un commentateur l’a formulé sans détour : “OpenAI a acheté du marketing et maintenant personne d’autre ne peut acheter OpenClaw et couper les revenus d’OpenAI.” C’est probablement aussi vrai. Les deux lectures ne sont pas mutuellement exclusives. OpenAI peut acheter du marketing et acquérir une expertise authentique en même temps.

Quoi qu’il en soit, la question est de savoir ce qu’OpenAI construit réellement. Ils n’ont pas été particulièrement “open” depuis GPT-3. Et la logique commerciale pointe vers le fermé : OpenClaw est agnostique en termes de modèle. Les utilisateurs peuvent intégrer Anthropic, Google ou tout autre fournisseur. C’est formidable pour les utilisateurs, mais ce n’est pas formidable pour une entreprise qui vend des tokens API. Un produit d’agent en code fermé, étroitement intégré aux propres modèles d’OpenAI, résout ce problème.

Steinberger lui-même a fait la comparaison avec Chrome et Chromium. Avant d’accepter, il a déclaré en interview qu’il n’accepterait qu’à condition qu’OpenClaw reste open source, citant explicitement ce modèle de gouvernance. C’est une analogie révélatrice. Chrome est construit sur Chromium. Google contribue au projet open source tout en livrant un produit commercial qui ajoute des fonctionnalités propriétaires, des intégrations et du polissage. Le projet open source obtient des ressources et des contributeurs. Le produit commercial obtient un moteur éprouvé au combat.

Le meilleur scénario ressemblerait à cela. Garder le noyau OpenClaw ouvert, laisser Steinberger continuer à y travailler et construire un produit grand public soigné par-dessus. Un produit profondément intégré aux modèles, à l’infrastructure et à la marque d’OpenAI. Optimisé pour la personne qui n’a jamais ouvert un terminal. La personne que Steinberger décrit comme “ma mère.” Mais l’histoire invite à la prudence. Les fondateurs d’Instagram ont quitté Meta en 2018 après que l’indépendance promise s’est évaporée. Zuckerberg a fini par traiter la croissance d’Instagram comme une menace et l’a privé de ressources. Les fondateurs de WhatsApp ont eu un sort encore pire. Jan Koum et Brian Acton ont vendu à Facebook sur la promesse d’une indépendance axée sur la confidentialité, puis ont assisté impuissants à la poussée de Facebook pour l’intégration des données et la publicité. Acton a renoncé à 850 millions de dollars d’actions non acquises, déclarant : “J’ai vendu la vie privée de mes utilisateurs. Je vis avec ça chaque jour.” Il a ensuite cofondé la Signal Foundation.

La police d’assurance de Steinberger, c’est la fondation. C’est la différence avec Instagram. Il n’y a pas d’acquisition à défaire. OpenClaw existe indépendamment, quoi qu’il arrive au sein d’OpenAI. Si la relation fonctionne, les deux parties en bénéficient. Si ce n’est pas le cas, le projet open source continue de vivre, gouverné par la communauté, pas par la feuille de route d’OpenAI.

Si le scénario se réalise, il y aurait deux camps. Ouvert et fermé. Bricoleurs et consommateurs. Tous deux immenses. Tous deux nécessaires.

Pourquoi OpenAI n’avait pas construit cela avant

C’est la question qui mérite réflexion. OpenAI disposait des meilleurs modèles au monde. Ils avaient la plus grande base d’utilisateurs. Ils ont ChatGPT, Codex et maintenant Frontier. Pourquoi n’ont-ils pas construit un agent IA personnel en premier ?

Probablement pour deux raisons.

Premièrement, construire un modèle et construire un agent sont des problèmes fondamentalement différents. Un modèle reçoit du texte et produit du texte. Un agent reçoit une intention et produit des résultats. Un agent doit naviguer sur le web, gérer des fichiers, envoyer des messages, interagir avec des APIs, gérer les erreurs, maintenir une mémoire entre les sessions et faire tout cela en toute sécurité. Le modèle est le cerveau. L’agent est le cerveau plus le corps plus le jugement pour savoir quand agir et quand demander. OpenAI excelle dans la construction de cerveaux. Mais Steinberger a construit le corps. Il a développé l’intégration de messagerie, l’orchestration des outils, le système de compétences, la hiérarchie de mémoire et l’automatisation du navigateur.

Deuxièmement, et c’est peut-être le plus important : la sécurité et la responsabilité. Un agent autonome capable d’exécuter des commandes shell, d’envoyer des messages en votre nom et d’accéder à vos données personnelles représente une surface d’attaque massive. Un développeur open source indépendant peut livrer cela et laisser les utilisateurs décider de ce avec quoi ils sont à l’aise. OpenAI, avec sa marque, sa surveillance réglementaire et ses centaines de millions d’utilisateurs, ne peut pas se permettre d’aller vite et de casser des choses quand “des choses” signifie les données personnelles ou les comptes financiers de quelqu’un. Steinberger a prouvé que le concept fonctionne et que les gens le veulent. Maintenant OpenAI peut construire sur cette preuve avec les garde-fous dont une entreprise de cette taille a besoin.

Si c’est la logique, c’est un acqui-hire au sens le plus pur. OpenAI obtient la personne qui a résolu le problème difficile qu’ils n’avaient pas encore résolu. Et le projet open source obtient une fondation, un soutien continu et la liberté de prendre en charge tous les modèles, pas seulement ceux d’OpenAI.

Ce que cela signifie pour nous tous

Les préoccupations en matière de sécurité sont réelles. Des chercheurs ont trouvé 341 compétences malveillantes sur ClawHub, et Cisco a conclu qu’OpenClaw est “un cauchemar de sécurité.” Andrej Karpathy l’a qualifié d‘“une des choses les plus incroyables, proches du décollage de la science-fiction” qu’il ait vues, puis quelques jours plus tard l’a qualifié de “feu de poubelle.” Les deux déclarations étaient vraies en même temps.

C’est exactement pour cela que le duopole est important.

Le camp ouvert ira vite, cassera des choses et repoussera les limites du possible. Le camp fermé ira plus lentement, privilégiera la sécurité et rendra les agents accessibles aux personnes qui ne savent pas ce qu’est un terminal. Les deux sont nécessaires. Un écosystème d’agents avec uniquement une option ouverte effraie les équipes de sécurité et expose les gens au piratage. Un écosystème d’agents avec uniquement une option fermée tue l’innovation et concentre le pouvoir.

Le contre-argument le plus bruyant sur HN en ce moment est qu’il n’y a pas de fossé défensif. “Tout le monde aura sa propre version d’OpenClaw dans 18 mois.” “Il en apparaît de nouvelles chaque semaine.” “Vous pouvez littéralement demander à Codex de construire une version allégée du jour au lendemain.” Le code n’est pas si complexe. L’idée n’est pas si nouvelle. N’importe qui peut le reproduire.

Ils ont probablement raison sur tout cela. Et ils passent à côté de l’essentiel.

C’est exactement ce qui s’est passé avec Linux. Le noyau n’était pas magique. Des dizaines de distributions sont apparues. N’importe qui pouvait le forker. Mais Linux a gagné quand même, parce que le fossé n’a jamais été le code. C’était la communauté, l’écosystème, l’élan partagé. La même dynamique se joue ici. Les 180 000 stars GitHub d’OpenClaw, sa place de marché de compétences, ses intégrations, sa documentation, les milliers de personnes qui construisent dessus en ce moment : ce n’est pas quelque chose que vous reproduisez en donnant un prompt à Codex du jour au lendemain.

Nous devons être transparents sur notre position. Nous hébergeons des agents OpenClaw. Le créateur du logiciel sur lequel repose notre activité vient de rejoindre l’entreprise la plus susceptible de construire l’alternative fermée. Nous avons un intérêt personnel dans ce jeu et toutes les raisons d’être biaisés.

Voici pourquoi nous pensons que le côté ouvert gagne quand même : c’est généralement le cas. Même Microsoft fait tourner Linux sur la majeure partie d’Azure aujourd’hui. L’open source est plus sûr parce que des milliers de paires d’yeux auditent le code. C’est plus adaptable parce que n’importe qui peut l’étendre. Et ça survit aux feuilles de route d’entreprise parce qu’aucune entreprise ne le contrôle seule. La fondation garantit qu’OpenClaw reste open source, reste agnostique en termes de modèle et est gouverné par la communauté. Nos intérêts sont alignés avec ceux de toutes les autres personnes et entreprises qui construisent dessus. Ce n’est pas un conflit d’intérêts. C’est tout l’intérêt de l’open source.

Le moment

Il y a trois ans, ChatGPT a rendu l’IA conversationnelle. Elle pouvait vous parler.

Aujourd’hui, OpenClaw rend l’IA opérationnelle. Elle peut agir pour vous.

L’arrivée de Steinberger chez OpenAI ne signifie pas qu’OpenClaw est absorbé. Cela signifie que le concept d’agents IA personnels passe de “projet open source intéressant” à “priorité stratégique fondamentale pour la plus grande entreprise d’IA au monde.”

Dans le podcast Lex Fridman, Fridman a qualifié cela de “début de la révolution de l’IA agentique,” le comparant au lancement de ChatGPT en 2022. La différence, c’est que cette fois, la révolution consiste à faire passer l’IA du langage à l’action. De la génération de texte à l’accomplissement de tâches.

Peut-être que le duopole se forme. Peut-être que cela se passera différemment. Mais voici ce qui rend ce changement de paradigme inhabituel : l’option ouverte est arrivée en premier. Linux est arrivé des décennies après Windows. Android est arrivé des années après l’iPhone. L’alternative ouverte a toujours dû rattraper son retard. Cette fois, le côté ouvert a 180 000 stars, une fondation et une communauté qui était là avant qu’OpenAI n’entre dans la pièce.

La question ne sera pas de savoir si tout le monde aura un agent IA personnel. La question sera de savoir si le vôtre est ouvert ou fermé.