Peter Steinberger, de bedenker van OpenClaw, heeft zojuist aangekondigd dat hij overstapt naar OpenAI om te “werken aan het toegankelijk maken van agenten voor iedereen.” Sam Altman bevestigde het en zei dat Steinberger “de volgende generatie persoonlijke agenten zal aansturen.” OpenClaw gaat over naar een stichting.

Het nieuws is al overal: TechCrunch, CNBC, Bloomberg, The Register. Hier is onze analyse van wat dit betekent voor de toekomst van de AI-agentindustrie.

Wie Peter Steinberger werkelijk is

Peter Steinberger (@steipete) is een Oostenrijkse ontwikkelaar die informatica studeerde aan de Technische Universiteit Wenen. Voordat OpenClaw bestond, besteedde hij 13 jaar aan het bouwen van PSPDFKit, een PDF-framework dat intern wordt gebruikt door Apple, door Dropbox, DocuSign en SAP, en op een miljard apparaten draait.

Hij richtte PSPDFKit op in 2011, terwijl hij wachtte op een Amerikaans werkvisum dat zes maanden op zich liet wachten. Wat begon als een bijproject om de tijd te doden, groeide uit tot een enterprise-product. Hij bootstrapte het 13 jaar lang, liet het team groeien tot 70 mensen en nam geen extern kapitaal aan totdat Insight Partners in 2021 100 miljoen euro investeerde. Steinberger trok zich kort daarna terug.

Daarna verdween hij drie jaar. Burn-out na 13 jaar werken elk weekend. Hij is er open over geweest: therapie, reizen, verhuizing naar een ander land, proberen te achterhalen wat er komt na het ding dat je heeft gedefinieerd.

Eind 2024 begon hij weer te programmeren. Hij leerde zichzelf moderne webontwikkeling, pakte React en TypeScript op en begon te bouwen. Geen bedrijf. Een speeltuinproject. Een persoonlijke AI-assistent gekoppeld aan WhatsApp.

Dat speeltuinproject werd Clawdbot. Daarna Moltbot (nadat de advocaten van Anthropic belden). Daarna OpenClaw. Het verzamelde meer dan 180.000 GitHub-sterren, bracht Moltbook voort (een sociaal netwerk met bijna 3 miljoen AI-agenten als gebruikers) en werd het snelst groeiende open-sourceproject in de geschiedenis van GitHub. In ongeveer twee maanden.

Als individuele ontwikkelaar.

De eerste 100x-ontwikkelaar?

The Pragmatic Engineer portretteerde Steinberger onder de kop “I ship code I don’t read.” De cijfers zijn verbijsterend: meer dan 6.600 commits alleen al in januari. Ontwikkeld en opgeleverd in een tempo dat lijkt op dat van het engineeringteam van een middelgrote startup.

Zijn geheim zijn geen 20-uurdagen. Hij draait 5 tot 10 AI-codeeragenten tegelijkertijd, behoudt de architecturale controle en delegeert de implementatie volledig. Hij beschrijft dit als “agentische engineering”, te onderscheiden van wat hij “vibe coding” noemt (wat hij na 3 uur ‘s nachts toegeeft te doen, en ‘s ochtends betreurt).

De Hacker News-thread zit vol mensen die hem afdoen als een “vibe coder” die geluk had. Die framing mist het punt. Steinberger is niet iemand die per ongeluk viraal ging. Hij is een bewezen productbouwer met 13 jaar ervaring in het leveren van enterprise-software, die vervolgens ontdekte dat AI-agenten zijn al uitzonderlijke output met nog een orde van grootte vermenigvuldigen. Wat hij bouwde werd viraal omdat het werkte. En het werkte omdat de persoon die het bouwde al meer dan tien jaar op dit niveau opereerde.

Hij is misschien het meest prominente voorbeeld op dit moment van een nieuwe manier om software te bouwen. En het zal niet stoppen bij software. Hetzelfde patroon, één persoon met diepe domeinkennis die AI-agenten orkestreert om hun output te vermenigvuldigen, zal zich herhalen in marketing, design, onderzoek en elk ander veld waar expertise meer telt dan het aantal mensen.

Het grote agentenduopolie

Waarom heeft het grootste AI-bedrijf ter wereld deze persoon dan nodig? Dat is de vraag die ons ergens interessants brengt.

Er is Linux, en er is Windows. Er is Android, en er is iOS. Elk groot computerparadigma is uiteindelijk in een tweekampenstructuur terechtgekomen: één open, één gesloten. Eén voor knutselaars, één voor consumenten. Beide enorm. Beide noodzakelijk.

Peter Thiel schreef hierover in Zero to One. Zijn punt over Coke en Pepsi: in een duopolie heeft elke speler effectief een monopolie over zijn eigen segment. Coke heeft een monopolie over alle Coke-drinkers. Pepsi heeft een monopolie over alle Pepsi-drinkers. De markt is enorm voor beide, en geen van beide vernietigt de ander.

Met deze stap denken we dat AI-agenten hun Linux-en-Windows-moment gaan beleven (of iOS en Android, als u dat liever heeft).

We hebben eerder betoogd dat OpenClaw al het Linux van deze ruimte is. Het is open source. Het draait waar u wilt. U bent eigenaar van uw data. U kiest uw model. U kunt de code lezen, forken, uitbreiden of op uw eigen infrastructuur deployen. Het heeft de snelst groeiende open-sourcecommunity in de geschiedenis en een ontwikkelaarsbasis die reikt van hobbyisten tot bedrijven.

En nu heeft OpenAI precies de persoon aangenomen die het heeft gebouwd, met de opdracht om “de volgende generatie persoonlijke agenten” te creëren. Altmans verklaring is expliciet: “De toekomst wordt extreem multi-agent.”

Er is een cynische lezing die het erkennen waard is. Verschillende HN-commentatoren interpreteerden dit als een marketingzet: OpenAI kocht de hype, blokkeerde concurrenten om het over te nemen en creëerde een narratief dat bouwen op hun platform tot levensveranderende resultaten kan leiden. Een commentator formuleerde het direct: “OpenAI heeft marketing gekocht en nu kan niemand anders OpenClaw kopen en OpenAI-inkomsten buitensluiten.” Dat is waarschijnlijk ook waar. De twee lezingen sluiten elkaar niet uit. OpenAI kan marketing kopen en echte expertise verwerven tegelijkertijd.

Hoe dan ook, de vraag is wat OpenAI daadwerkelijk bouwt. Ze zijn niet bijzonder “open” geweest sinds GPT-3. En de bedrijfslogica wijst naar gesloten: OpenClaw is modelagnostisch. Gebruikers kunnen Anthropic, Google of elke andere aanbieder inpluggen. Dat is geweldig voor gebruikers, maar niet geweldig voor een bedrijf dat API-tokens verkoopt. Een closed-source agentproduct, nauw geïntegreerd met OpenAI’s eigen modellen, lost dat probleem op.

Steinberger zelf trok de vergelijking met Chrome en Chromium. Voordat hij accepteerde, vertelde hij interviewers dat hij alleen zou instemmen als OpenClaw open source zou blijven, waarbij hij expliciet naar dat governancemodel verwees. Dat is een veelzeggende analogie. Chrome is gebouwd bovenop Chromium. Google draagt bij aan het open-sourceproject terwijl het een commercieel product levert dat propriëtaire functies, integraties en afwerking toevoegt. Het open-sourceproject krijgt middelen en bijdragers. Het commerciële product krijgt een beproefde motor.

Het beste resultaat zou zoiets zijn. De OpenClaw-kern open houden, Steinberger eraan laten werken en een gepolijst consumentenproduct erop bouwen. Eén dat diep geïntegreerd is met OpenAI’s modellen, infrastructuur en merk. Geoptimaliseerd voor de persoon die nog nooit een terminal heeft geopend. De persoon die Steinberger beschreef als “mijn moeder.” Maar de geschiedenis geeft redenen voor voorzichtigheid. De oprichters van Instagram verlieten Meta in 2018 nadat de beloofde onafhankelijkheid was verdampt. Zuckerberg behandelde de groei van Instagram uiteindelijk als een bedreiging en onthield het middelen. De oprichters van WhatsApp hadden het nog erger. Jan Koum en Brian Acton verkochten aan Facebook met de belofte van privacy-gedreven onafhankelijkheid, en zagen vervolgens hoe Facebook aandrong op data-integratie en advertenties. Acton liet 850 miljoen dollar aan niet-verworven aandelen lopen en zei: “Ik heb de privacy van mijn gebruikers verkocht. Daar leef ik elke dag mee.” Hij richtte vervolgens de Signal Foundation mede op.

Steinbergers verzekeringspolis is de stichting. Dat is het verschil met Instagram. Er is geen overname om ongedaan te maken. OpenClaw bestaat onafhankelijk, wat er ook gebeurt binnen OpenAI. Als de samenwerking werkt, profiteren beide kanten. Als dat niet zo is, leeft het open-sourceproject voort, bestuurd door de gemeenschap, niet door de roadmap van OpenAI.

Als het zo uitpakt, zouden er twee kampen zijn. Open en gesloten. Knutselaars en consumenten. Beide enorm. Beide noodzakelijk.

Waarom OpenAI dit niet eerder had gebouwd

Dit is de vraag waar het de moeite waard is bij stil te staan. OpenAI had de beste modellen ter wereld. Ze hadden de grootste gebruikersbasis. Ze hebben ChatGPT, Codex en nu Frontier. Waarom bouwden zij niet als eerste een persoonlijke AI-agent?

Waarschijnlijk om twee redenen.

Ten eerste: een model bouwen en een agent bouwen zijn fundamenteel verschillende problemen. Een model ontvangt tekst en produceert tekst. Een agent ontvangt intentie en produceert resultaten. Een agent moet op het web surfen, bestanden beheren, berichten versturen, met APIs communiceren, fouten afhandelen, geheugen over sessies heen onderhouden en dat allemaal veilig doen. Het model is het brein. De agent is het brein plus het lichaam plus het oordeelsvermogen om te weten wanneer te handelen en wanneer te vragen. OpenAI is buitengewoon goed in het bouwen van breinen. Maar Steinberger bouwde het lichaam. Hij ontwikkelde de messaging-integratie, de toolorchestratie, het skillsysteem, de geheugenhiërarchie en de browserautomatisering.

Ten tweede, en misschien nog belangrijker: beveiliging en aansprakelijkheid. Een autonome agent die shell-opdrachten kan uitvoeren, namens u berichten kan versturen en toegang heeft tot uw persoonlijke gegevens is een massief aanvalsoppervlak. Een individuele open-sourceontwikkelaar kan dat uitbrengen en gebruikers laten beslissen waar ze zich prettig bij voelen. OpenAI, met zijn merk, regulatoire controle en honderden miljoenen gebruikers, kan het zich niet veroorloven om snel te bewegen en dingen kapot te maken wanneer “dingen” de persoonlijke gegevens of financiële rekeningen van iemand betekent. Steinberger bewees dat het concept werkt en dat mensen het willen. Nu kan OpenAI daarop voortbouwen met de vangrails die een bedrijf van die omvang nodig heeft.

Als dat de logica is, dan is het een acqui-hire in de puurste zin. OpenAI krijgt de persoon die het moeilijke probleem oploste dat zij nog niet hadden opgelost. En het open-sourceproject krijgt een stichting, doorlopende sponsoring en de vrijheid om elk model te ondersteunen, niet alleen die van OpenAI.

Wat dit betekent voor de rest van ons

De beveiligingszorgen zijn reëel. Onderzoekers vonden 341 kwaadaardige skills op ClawHub, en Cisco concludeerde dat OpenClaw “een beveiligingsnachtmerrie” is. Andrej Karpathy noemde het “een van de meest ongelooflijke sci-fi-achtige take-off dingen” die hij had gezien, en een paar dagen later noemde hij het “een containerbrand.” Beide uitspraken waren tegelijkertijd waar.

Dit is precies waarom het duopolie ertoe doet.

Het open kamp zal snel bewegen, dingen kapotmaken en de grenzen van het mogelijke verleggen. Het gesloten kamp zal langzamer bewegen, veiligheid prioriteren en agenten toegankelijk maken voor mensen die niet weten wat een terminal is. Beide zijn nodig. Een agentenecosysteem met alleen een open optie jaagt beveiligingsteams schrik aan en zorgt ervoor dat mensen gehackt worden. Een agentenecosysteem met alleen een gesloten optie doodt innovatie en concentreert macht.

Het luidste tegenargument op HN momenteel is dat er geen moat is. “Iedereen zal binnen 18 maanden zijn eigen versie van OpenClaw hebben.” “Er komen elke week nieuwe.” “U kunt letterlijk Codex vragen om overnight een slanke versie te bouwen.” De code is niet zo complex. Het idee is niet zo nieuw. Iedereen kan het repliceren.

Ze hebben waarschijnlijk gelijk over dat alles. En ze missen het punt.

Dat is precies wat er met Linux gebeurde. De kernel was geen magie. Tientallen distributies verschenen. Iedereen kon het forken. Maar Linux won toch, omdat de moat nooit de code was. Het was de gemeenschap, het ecosysteem, het gedeelde momentum. Dezelfde dynamiek speelt zich hier af. De 180.000 GitHub-sterren van OpenClaw, zijn skills-marktplaats, zijn integraties, zijn documentatie, de duizenden mensen die er nu op bouwen: dat is niet iets dat u repliceert door Codex er overnight om te vragen.

We moeten transparant zijn over onze positie. Wij hosten OpenClaw-agenten. De bedenker van de software waarop ons bedrijf is gebouwd, is zojuist overgestapt naar het bedrijf dat het meest waarschijnlijk het gesloten alternatief zal bouwen. We hebben belangen in dit spel en alle reden om bevooroordeeld te zijn.

Hier is waarom we denken dat de open kant toch wint: dat gebeurt meestal. Zelfs Microsoft draait Linux op het grootste deel van Azure vandaag. Open source is veiliger omdat duizenden ogen de code controleren. Het is beter aanpasbaar omdat iedereen het kan uitbreiden. En het overleeft bedrijfsroadmaps omdat geen enkel bedrijf het controleert. De stichting betekent dat OpenClaw open source blijft, modelagnostisch blijft en bestuurd wordt door de gemeenschap. Onze belangen zijn gelijk aan die van elke andere persoon en elk ander bedrijf dat erop bouwt. Dat is geen belangenconflict. Dat is het hele punt van open source.

Het moment

Drie jaar geleden maakte ChatGPT AI conversationeel. Het kon met u praten.

Vandaag maakt OpenClaw AI operationeel. Het kan voor u handelen.

Steinbergers overstap naar OpenAI betekent niet dat OpenClaw wordt geabsorbeerd. Het betekent dat het concept van persoonlijke AI-agenten opschuift van “interessant open-sourceproject” naar “strategische kernprioriteit van het grootste AI-bedrijf ter wereld.”

In de Lex Fridman-podcast noemde Fridman dit “het begin van de agentische AI-revolutie,” en vergeleek het met de ChatGPT-lancering van 2022. Het verschil is dat de revolutie dit keer gaat over het verplaatsen van AI van taal naar actie. Van het genereren van tekst naar het gedaan krijgen van dingen.

Misschien vormt het duopolie zich. Misschien pakt het anders uit. Maar hier is wat deze paradigmaverschuiving ongewoon maakt: de open optie kwam eerst. Linux kwam decennia na Windows. Android kwam jaren na de iPhone. Het open alternatief moest altijd inhalen. Dit keer heeft de open kant 180.000 sterren, een stichting en een gemeenschap die er was voordat OpenAI de kamer binnenkwam.

De vraag zal niet zijn of iedereen een persoonlijke AI-agent heeft. De vraag zal zijn of die van u open of gesloten is.