Peter Steinberger, creatorul OpenClaw, tocmai a anunțat că se alătură OpenAI pentru a “lucra la aducerea agenților pentru toată lumea.” Sam Altman a confirmat, spunând că Steinberger va “conduce următoarea generație de agenți personali.” OpenClaw trece la o fundație.

Știrea este deja peste tot: TechCrunch, CNBC, Bloomberg, The Register. Iată ce credem că semnalează despre direcția industriei agenților AI.

Cine este cu adevărat Peter Steinberger

Peter Steinberger (@steipete) este un dezvoltator austriac care a studiat informatica la Universitatea Tehnică din Viena. Înainte să existe OpenClaw, a petrecut 13 ani construind PSPDFKit, un framework PDF folosit intern de Apple, de Dropbox, DocuSign și SAP, și pe un miliard de dispozitive.

A fondat PSPDFKit în 2011, în timp ce aștepta o viză de muncă americană care a durat șase luni să sosească. Ceea ce a început ca un proiect secundar pentru a-și omorî timpul s-a transformat într-un produs enterprise. L-a finanțat singur timp de 13 ani, a crescut echipa la 70 de persoane și nu a acceptat finanțare externă până când Insight Partners a investit 100 de milioane de euro în 2021. Steinberger s-a retras la scurt timp după.

Apoi a dispărut timp de trei ani. Epuizare profesională după 13 ani de muncă în fiecare weekend. A fost deschis în această privință: terapie, călătorii, mutare în altă țară, încercarea de a-și da seama ce vine după lucrul care te-a definit.

La sfârșitul anului 2024, a început să programeze din nou. A învățat singur dezvoltare web modernă, a învățat React și TypeScript și a început să construiască. Nu o companie. Un proiect experimental. Un asistent AI personal conectat la WhatsApp.

Acel proiect experimental a devenit Clawdbot. Apoi Moltbot (după ce avocații Anthropic au luat legătura). Apoi OpenClaw. A acumulat peste 180.000 de stele pe GitHub, a generat Moltbook (o rețea socială cu aproape 3 milioane de agenți AI ca utilizatori) și a devenit cel mai rapid proiect open source din istoria GitHub. În aproximativ două luni.

Ca dezvoltator solo.

Primul dezvoltator 100x?

The Pragmatic Engineer a realizat un profil al lui Steinberger sub titlul “I ship code I don’t read.” Cifrele sunt uimitoare: peste 6.600 de commituri doar în ianuarie. A dezvoltat și livrat într-un ritm care seamănă cu echipa de inginerie a unui startup aflat în plină creștere.

Secretul lui nu sunt zilele de 20 de ore. Rulează 5 până la 10 agenți de codare AI simultan, menține controlul arhitectural și deleagă implementarea în întregime. Descrie acest lucru ca “inginerie agentică”, deosebind-o de ceea ce el numește “vibe coding” (pe care recunoaște că îl practică după ora 3 dimineața, și îl regretă dimineața).

Firul de pe Hacker News este plin de oameni care îl resping ca un “vibe coder” norocos. Această interpretare ratează esențialul. Steinberger nu este cineva care a dat din întâmplare peste viralitate. Este un constructor de produse dovedit, cu 13 ani de experiență în livrarea de software enterprise, care apoi a descoperit că agenții AI îi multiplică producția deja excepțională cu încă un ordin de mărime. Ceea ce a construit a devenit viral pentru că funcționa. Și funcționa pentru că persoana care îl construia opera la acest nivel de peste un deceniu.

Este poate cel mai proeminent exemplu acum al unui nou mod de a construi software. Și nu se va opri la software. Același tipar, o persoană cu expertiză profundă de domeniu care orchestrează agenți AI pentru a-și multiplica producția, se va repeta în marketing, design, cercetare și orice alt domeniu unde expertiza contează mai mult decât numărul de oameni.

Marele duopol al agenților

Așadar, de ce cea mai mare companie AI din lume are nevoie de această persoană? Aceasta este întrebarea care ne duce într-un loc interesant.

Există Linux și există Windows. Există Android și există iOS. Fiecare paradigmă computațională majoră s-a stabilizat în cele din urmă într-o structură cu două tabere: una deschisă, una închisă. Una pentru experimentatori, una pentru consumatori. Ambele enorme. Ambele necesare.

Peter Thiel a scris despre asta în Zero to One. Argumentul său despre Coca-Cola și Pepsi: într-un duopol, fiecare jucător are efectiv un monopol asupra propriului segment. Coca-Cola are monopolul tuturor celor care beau Coca-Cola. Pepsi are monopolul tuturor celor care beau Pepsi. Piața este enormă pentru ambii, și niciunul nu îl distruge pe celălalt.

Cu această mișcare, credem că agenții AI sunt pe punctul de a avea momentul lor Linux și Windows (sau iOS și Android, dacă preferați).

Am argumentat deja că OpenClaw este deja Linuxul acestui spațiu. Este open source. Rulează unde doriți. Datele vă aparțin. Alegeți modelul. Puteți citi codul, îl puteți fork-a, extinde sau implementa pe propria infrastructură. Are cea mai rapid crescătoare comunitate open source din istorie și o bază de dezvoltatori care se întinde de la hobbiști la întreprinderi.

Și acum OpenAI tocmai a angajat persoana care l-a construit, însărcinând-o cu crearea “următoarei generații de agenți personali.” Declarația lui Altman este explicită: “Viitorul va fi extrem de multi-agent.”

Există o lectură cinică care merită recunoscută. Mai mulți comentatori HN au interpretat acest lucru ca o manevră de marketing: OpenAI a cumpărat hype-ul, a blocat competitorii de la achiziție și a creat un narativ conform căruia construirea pe platforma lor poate duce la rezultate care schimbă viața. Un comentator a spus-o direct: “OpenAI a cumpărat marketing și acum nimeni altcineva nu poate cumpăra OpenClaw și bloca veniturile OpenAI.” Asta probabil că este și adevărat. Cele două lecturi nu se exclud reciproc. OpenAI poate cumpăra marketing și achiziționa expertiză autentică în același timp.

Oricum ar fi, întrebarea este ce va construi efectiv OpenAI. Nu au fost deosebit de “open” de la GPT-3 încoace. Iar logica de business indică spre închis: OpenClaw este agnostic față de modele. Utilizatorii pot conecta Anthropic, Google sau orice alt furnizor. E excelent pentru utilizatori, dar nu este excelent pentru o companie care vinde tokeni API. Un produs agent cu cod închis, strâns integrat cu modelele proprii ale OpenAI, rezolvă această problemă.

Steinberger însuși a făcut comparația cu Chrome și Chromium. Înainte de a accepta, a declarat în interviuri că ar fi de acord doar dacă OpenClaw rămâne open source, citând explicit acel model de guvernanță. Este o analogie revelatoare. Chrome este construit pe Chromium. Google contribuie la proiectul open source în timp ce livrează un produs comercial care adaugă funcționalități proprietare, integrări și finisare. Proiectul open source primește resurse și contribuitori. Produsul comercial primește un motor testat în luptă.

Cel mai bun rezultat ar fi ceva de genul acesta. Menținerea nucleului OpenClaw deschis, lăsarea lui Steinberger să continue să lucreze la el și construirea unui produs de consum rafinat deasupra. Unul profund integrat cu modelele, infrastructura și brandul OpenAI. Optimizat pentru persoana care nu a deschis niciodată un terminal. Persoana pe care Steinberger a descris-o drept “mama mea.” Dar istoria oferă motive de precauție. Fondatorii Instagram au părăsit Meta în 2018 după ce independența promisă s-a evaporat. Zuckerberg a ajuns să trateze creșterea Instagram ca o amenințare și i-a tăiat resursele. Fondatorii WhatsApp au avut-o și mai rău. Jan Koum și Brian Acton au vândut către Facebook cu promisiunea independenței centrate pe confidențialitate, apoi au privit cum Facebook a împins spre integrarea datelor și reclame. Acton a renunțat la 850 de milioane de dolari în acțiuni nedobândite, spunând: “Am vândut confidențialitatea utilizatorilor mei. Trăiesc cu asta în fiecare zi.” Ulterior a co-fondat Signal Foundation.

Polița de asigurare a lui Steinberger este fundația. Aceasta este diferența față de Instagram. Nu există o achiziție de desfăcut. OpenClaw există independent indiferent de ce se întâmplă în interiorul OpenAI. Dacă relația funcționează, ambele părți beneficiază. Dacă nu, proiectul open source continuă, guvernat de comunitate, nu de foaia de parcurs a OpenAI.

Dacă se întâmplă așa, ar fi două tabere. Deschisă și închisă. Experimentatori și consumatori. Ambele enorme. Ambele necesare.

De ce OpenAI nu construise acest lucru înainte

Aceasta este întrebarea care merită reflecție. OpenAI avea printre cele mai bune modele din lume. Aveau cea mai mare bază de utilizatori. Au ChatGPT, Codex și acum Frontier. De ce nu au construit primii un agent AI personal?

Probabil din două motive.

Primul: construirea unui model și construirea unui agent sunt probleme fundamental diferite. Un model primește text și produce text. Un agent primește intenție și produce rezultate. Un agent trebuie să navigheze pe web, să gestioneze fișiere, să trimită mesaje, să interacționeze cu API-uri, să gestioneze erori, să mențină memoria între sesiuni și să facă toate acestea în siguranță. Modelul este creierul. Agentul este creierul plus corpul plus judecata de a ști când să acționeze și când să întrebe. OpenAI este extraordinar în construirea creierelor. Dar Steinberger a construit corpul. A dezvoltat integrarea de mesagerie, orchestrarea instrumentelor, sistemul de abilități, ierarhia memoriei și automatizarea browserului.

Al doilea, și poate mai important: securitate și responsabilitate. Un agent autonom care poate executa comenzi shell, trimite mesaje în numele dumneavoastră și accesa datele personale este o suprafață de risc masivă. Un dezvoltator open source independent poate lansa așa ceva și lăsa utilizatorii să decidă cu ce se simt confortabil. OpenAI, cu brandul său, cu supravegherea regulatorie și cu sutele de milioane de utilizatori, nu își poate permite să meargă rapid și să strice lucruri când “lucruri” înseamnă datele personale sau conturile financiare ale cuiva. Steinberger a demonstrat că conceptul funcționează și că oamenii îl vor. Acum OpenAI poate construi pe acea dovadă cu protecțiile de care o companie de această dimensiune are nevoie.

Dacă aceasta este logica, este un acqui-hire în sensul cel mai pur. OpenAI obține persoana care a rezolvat problema dificilă pe care ei nu o rezolvaseră încă. Iar proiectul open source obține o fundație, sponsorizare continuă și libertatea de a suporta orice model, nu doar cele ale OpenAI.

Ce înseamnă asta pentru restul dintre noi

Preocupările legate de securitate sunt reale. Cercetătorii au găsit 341 de abilități malițioase pe ClawHub, iar Cisco a concluzionat că OpenClaw este “un coșmar de securitate.” Andrej Karpathy l-a numit “unul dintre cele mai incredibile lucruri apropiate de sci-fi” pe care le văzuse, iar câteva zile mai târziu l-a numit “un incendiu într-un tomberon.” Ambele afirmații erau adevărate în același timp.

Exact de aceea duopolul contează.

Tabăra deschisă va merge rapid, va strica lucruri și va împinge limitele posibilului. Tabăra închisă va merge mai lent, va prioritiza securitatea și va face agenții accesibili persoanelor care nu știu ce este un terminal. Ambele sunt necesare. Un ecosistem de agenți cu doar o opțiune deschisă sperie echipele de securitate și face ca oamenii să fie hackuiți. Un ecosistem de agenți cu doar o opțiune închisă ucide inovația și concentrează puterea.

Cel mai puternic contraargument pe HN acum este că nu există un șanț defensiv. “Toată lumea va avea propria versiune de OpenClaw în 18 luni.” “Apar altele noi în fiecare săptămână.” “Puteți literalmente cere lui Codex să construiască o versiune simplificată peste noapte.” Codul nu este atât de complex. Ideea nu este atât de nouă. Oricine îl poate replica.

Probabil au dreptate în toate. Și ratează esențialul.

Exact asta s-a întâmplat cu Linux. Kernelul nu era magic. Au apărut zeci de distribuții. Oricine putea să-l fork-eze. Dar Linux a câștigat oricum, pentru că șanțul nu a fost niciodată codul. A fost comunitatea, ecosistemul, impulsul comun. Aceeași dinamică se desfășoară aici. Cele 180.000 de stele GitHub ale OpenClaw, piața sa de abilități, integrările sale, documentația sa, miile de persoane care construiesc pe el chiar acum: asta nu este ceva ce poți replica cerându-i lui Codex peste noapte.

Ar trebui să fim transparenți în legătură cu poziția noastră. Găzduim agenți OpenClaw. Creatorul softwareului pe care este construită afacerea noastră tocmai s-a alăturat companiei cel mai probabil să construiască alternativa închisă. Avem interese în acest joc și toate motivele să fim părtinitori.

Iată de ce credem că partea deschisă câștigă oricum: de obicei așa se întâmplă. Chiar și Microsoft rulează Linux pe cea mai mare parte a Azure astăzi. Open source este mai sigur pentru că mii de ochi auditează codul. Este mai adaptabil pentru că oricine îl poate extinde. Și supraviețuiește foilor de parcurs corporative pentru că nicio companie nu îl controlează singură. Fundația înseamnă că OpenClaw rămâne open source, rămâne agnostic față de modele și este guvernat de comunitate. Stimulentele noastre sunt aliniate cu cele ale fiecărei alte persoane și companii care construiesc pe el. Acesta nu este un conflict de interese. Acesta este întreg sensul open source.

Momentul

Acum trei ani, ChatGPT a făcut AI-ul conversațional. Putea să vorbească cu dumneavoastră.

Astăzi, OpenClaw face AI-ul operațional. Poate acționa în numele dumneavoastră.

Alăturarea lui Steinberger la OpenAI nu înseamnă că OpenClaw este absorbit. Înseamnă că conceptul de agenți AI personali se graduează de la “proiect open source interesant” la “prioritate strategică fundamentală pentru cea mai mare companie AI din lume.”

În podcastul Lex Fridman, Fridman a numit asta “începutul revoluției AI agentice,” comparând-o cu lansarea ChatGPT din 2022. Diferența este că de data aceasta, revoluția este despre mutarea AI de la limbaj la acțiune. De la generarea de text la realizarea lucrurilor.

Poate că duopolul se formează. Poate că se va desfășura diferit. Dar iată ce face această schimbare de paradigmă neobișnuită: opțiunea deschisă a venit prima. Linux a venit la decenii după Windows. Android a venit la ani după iPhone. Alternativa deschisă a trebuit mereu să recupereze. De data aceasta, partea deschisă are 180.000 de stele, o fundație și o comunitate care era aici înainte ca OpenAI să intre în cameră.

Întrebarea nu va fi dacă toată lumea va avea un agent AI personal. Va fi dacă al dumneavoastră este deschis sau închis.