Peter Steinberger, der Erfinder von OpenClaw, hat gerade bekanntgegeben, dass er zu OpenAI wechselt, um dort daran zu arbeiten, “Agenten für alle zugänglich zu machen.” Sam Altman bestätigte dies und sagte, Steinberger werde “die nächste Generation persönlicher Agenten vorantreiben.” OpenClaw wird in eine Stiftung überführt.

Die Nachricht ist bereits überall: TechCrunch, CNBC, Bloomberg, The Register. Hier ist unsere Einschätzung, was das für die Zukunft der KI-Agenten-Branche bedeutet.

Wer Peter Steinberger wirklich ist

Peter Steinberger (@steipete) ist ein österreichischer Entwickler, der Informatik an der Technischen Universität Wien studiert hat. Bevor es OpenClaw gab, verbrachte er 13 Jahre mit dem Aufbau von PSPDFKit, einem PDF-Framework, das intern von Apple, von Dropbox, DocuSign und SAP genutzt wird und auf einer Milliarde Geräten läuft.

Er gründete PSPDFKit 2011, während er auf ein US-Arbeitsvisum wartete, das sechs Monate auf sich warten ließ. Was als Nebenprojekt zum Zeitvertreib begann, wurde zu einem Enterprise-Produkt. Er bootstrappte es 13 Jahre lang, baute das Team auf 70 Mitarbeiter aus und nahm keinerlei Fremdkapital auf, bis Insight Partners 2021 100 Millionen Euro investierte. Steinberger zog sich kurz darauf zurück.

Dann verschwand er für drei Jahre. Burnout nach 13 Jahren Arbeit an jedem Wochenende. Er hat offen darüber gesprochen: Therapie, Reisen, Umzug in ein anderes Land, der Versuch herauszufinden, was nach der Sache kommt, die einen definiert hat.

Ende 2024 begann er wieder zu programmieren. Er brachte sich moderne Webentwicklung bei, lernte React und TypeScript und fing an zu bauen. Kein Unternehmen. Ein Spielplatzprojekt. Ein persönlicher KI-Assistent, der mit WhatsApp verbunden war.

Dieses Spielplatzprojekt wurde zu Clawdbot. Dann zu Moltbot (nachdem sich Anthropics Anwälte meldeten). Dann zu OpenClaw. Es sammelte über 180.000 GitHub Stars, brachte Moltbook hervor (ein soziales Netzwerk mit fast 3 Millionen KI-Agenten als Nutzer) und wurde zum am schnellsten wachsenden Open-Source-Projekt in der Geschichte von GitHub. In etwa zwei Monaten.

Als einzelner Entwickler.

Der erste 100x-Entwickler?

Der Pragmatic Engineer porträtierte Steinberger unter der Überschrift “I ship code I don’t read.” Die Zahlen sind atemberaubend: über 6.600 Commits allein im Januar. Entwickelt und ausgeliefert in einem Tempo, das wie das Engineering-Team eines mittelgroßen Startups wirkt.

Sein Geheimnis sind nicht 20-Stunden-Tage. Er lässt 5 bis 10 KI-Coding-Agenten gleichzeitig laufen, behält die architektonische Kontrolle und delegiert die Implementierung vollständig. Er beschreibt dies als “Agentic Engineering” und unterscheidet es von dem, was er “Vibe Coding” nennt (was er zugibt nach 3 Uhr morgens zu tun, und morgens bereut).

Der Hacker-News-Thread ist voller Leute, die ihn als “Vibe Coder” abtun, der Glück hatte. Diese Einordnung verfehlt den Punkt. Steinberger ist nicht jemand, der zufällig viral ging. Er ist ein bewährter Produktbauer mit 13 Jahren Erfahrung im Ausliefern von Enterprise-Software, der dann entdeckte, dass KI-Agenten seine ohnehin außergewöhnliche Leistung um eine weitere Größenordnung multiplizieren. Sein Projekt ging viral, weil es funktionierte. Und es funktionierte, weil die Person dahinter seit über einem Jahrzehnt auf diesem Niveau arbeitet.

Er ist vielleicht das prominenteste Beispiel für eine neue Art, Software zu bauen. Und es wird nicht bei Software aufhören. Das gleiche Muster, eine Person mit tiefem Fachwissen, die KI-Agenten orchestriert, um ihren Output zu vervielfachen, wird sich in Marketing, Design, Forschung und jedem anderen Bereich wiederholen, in dem Expertise mehr zählt als Personalstärke.

Das große Agenten-Duopol

Warum also braucht das größte KI-Unternehmen der Welt diese Person? Das ist die Frage, die uns zu einer interessanten Erkenntnis führt.

Es gibt Linux, und es gibt Windows. Es gibt Android, und es gibt iOS. Jedes große Computing-Paradigma hat sich letztlich in eine Zwei-Lager-Struktur eingependelt: eines offen, eines geschlossen. Eines für Tüftler, eines für Konsumenten. Beide riesig. Beide notwendig.

Peter Thiel schrieb darüber in Zero to One. Sein Punkt über Coke und Pepsi: In einem Duopol hat jeder Akteur effektiv ein Monopol über sein eigenes Segment. Coke hat ein Monopol über alle Coke-Trinker. Pepsi hat ein Monopol über alle Pepsi-Trinker. Der Markt ist für beide riesig, und keiner zerstört den anderen.

Mit diesem Schritt glauben wir, dass KI-Agenten ihren Linux-und-Windows-Moment bekommen (oder iOS und Android, wenn Ihnen das lieber ist).

Wir haben bereits argumentiert, dass OpenClaw schon jetzt das Linux dieses Bereichs ist. Es ist Open Source. Es läuft, wo Sie wollen. Sie besitzen Ihre Daten. Sie wählen Ihr Modell. Sie können den Code lesen, forken, erweitern oder auf Ihrer eigenen Infrastruktur deployen. Es hat die am schnellsten wachsende Open-Source-Community der Geschichte und eine Entwicklerbasis, die von Hobbyisten bis zu Unternehmen reicht.

Und jetzt hat OpenAI genau die Person eingestellt, die es gebaut hat, mit dem Auftrag, “die nächste Generation persönlicher Agenten” zu entwickeln. Altmans Erklärung ist eindeutig: “Die Zukunft wird extrem multi-agentisch sein.”

Es gibt eine zynische Lesart, die es wert ist, anerkannt zu werden. Mehrere HN-Kommentatoren deuteten dies als Marketing-Manöver: OpenAI kaufte den Hype, blockierte Wettbewerber am Erwerb und schuf eine Erzählung, dass das Bauen auf ihrer Plattform zu lebensverändernden Ergebnissen führen kann. Ein Kommentator formulierte es direkt: “OpenAI hat Marketing gekauft und jetzt kann niemand anderes OpenClaw kaufen und OpenAI-Einnahmen aussperren.” Das ist wahrscheinlich auch wahr. Die beiden Lesarten schließen sich nicht gegenseitig aus. OpenAI kann gleichzeitig Marketing kaufen und echte Expertise erwerben.

Wie auch immer, die Frage ist, was OpenAI tatsächlich baut. Sie waren seit GPT-3 nicht besonders “open”. Und die Geschäftslogik deutet auf geschlossen hin: OpenClaw ist modellagnostisch. Nutzer können Anthropic, Google oder jeden anderen Anbieter einbinden. Das ist großartig für Nutzer, aber nicht großartig für ein Unternehmen, das API-Tokens verkauft. Ein Closed-Source-Agenten-Produkt, eng integriert mit OpenAIs eigenen Modellen, löst dieses Problem.

Steinberger selbst zog den Vergleich zu Chrome und Chromium. Bevor er zusagte, sagte er in Interviews, er würde nur zustimmen, wenn OpenClaw Open Source bleibt, und verwies ausdrücklich auf dieses Governance-Modell. Das ist eine aufschlussreiche Analogie. Chrome basiert auf Chromium. Google trägt zum Open-Source-Projekt bei und liefert gleichzeitig ein kommerzielles Produkt mit proprietären Features, Integrationen und Feinschliff. Das Open-Source-Projekt bekommt Ressourcen und Mitwirkende. Das kommerzielle Produkt bekommt eine kampferprobte Engine.

Das beste Ergebnis wäre etwas in dieser Art. Den OpenClaw-Kern offen halten, Steinberger weiter daran arbeiten lassen und ein ausgefeiltes Consumer-Produkt darauf aufbauen. Eines, das tief integriert ist mit OpenAIs Modellen, Infrastruktur und Marke. Optimiert für die Person, die noch nie ein Terminal geöffnet hat. Die Person, die Steinberger als “meine Mutter” beschrieb. Aber die Geschichte gibt Anlass zur Vorsicht. Die Gründer von Instagram verließen Meta 2018, nachdem die ihnen versprochene Unabhängigkeit sich in Luft aufgelöst hatte. Zuckerberg behandelte Instagrams Wachstum schließlich als Bedrohung und entzog ihm Ressourcen. Den WhatsApp-Gründern erging es noch schlimmer. Jan Koum und Brian Acton verkauften an Facebook mit dem Versprechen auf datenschutzorientierte Unabhängigkeit und mussten dann zusehen, wie Facebook auf Datenintegration und Werbung drängte. Acton verzichtete auf 850 Millionen Dollar an nicht zugeteilten Aktien und sagte: “Ich habe die Privatsphäre meiner Nutzer verkauft. Damit lebe ich jeden Tag.” Er gründete anschließend die Signal Foundation mit.

Steinbergers Versicherungspolice ist die Stiftung. Das ist der Unterschied zu Instagram. Es gibt keine Übernahme, die rückgängig gemacht werden könnte. OpenClaw existiert unabhängig, egal was innerhalb von OpenAI passiert. Wenn die Zusammenarbeit funktioniert, profitieren beide Seiten. Wenn nicht, lebt das Open-Source-Projekt weiter, geleitet von der Community, nicht von OpenAIs Roadmap.

Wenn es so kommt, gäbe es zwei Lager. Offen und geschlossen. Tüftler und Konsumenten. Beide riesig. Beide notwendig.

Warum OpenAI das nicht vorher gebaut hat

Das ist die Frage, über die es sich lohnt nachzudenken. OpenAI hatte die besten Modelle der Welt. Sie hatten die größte Nutzerbasis. Sie haben ChatGPT, Codex und jetzt Frontier. Warum haben sie nicht als Erste einen persönlichen KI-Agenten gebaut?

Vermutlich aus zwei Gründen.

Erstens: Ein Modell zu bauen und einen Agenten zu bauen sind grundlegend verschiedene Probleme. Ein Modell nimmt Text entgegen und erzeugt Text. Ein Agent nimmt Absichten entgegen und erzeugt Ergebnisse. Ein Agent muss im Web surfen, Dateien verwalten, Nachrichten senden, mit APIs interagieren, Fehler behandeln, Gedächtnis über Sitzungen hinweg aufrechterhalten und all das sicher tun. Das Modell ist das Gehirn. Der Agent ist das Gehirn plus der Körper plus das Urteilsvermögen zu wissen, wann man handelt und wann man fragt. OpenAI ist außergewöhnlich gut darin, Gehirne zu bauen. Aber Steinberger hat den Körper gebaut. Er hat die Messaging-Integration, die Tool-Orchestrierung, das Skill-System, die Gedächtnishierarchie und die Browser-Automatisierung entwickelt.

Zweitens, und vielleicht noch wichtiger: Sicherheit und Haftung. Ein autonomer Agent, der Shell-Befehle ausführen, in Ihrem Namen Nachrichten senden und auf Ihre persönlichen Daten zugreifen kann, ist eine massive Angriffsfläche. Ein einzelner Open-Source-Entwickler kann so etwas ausliefern und die Nutzer entscheiden lassen, womit sie sich wohlfühlen. OpenAI, mit ihrer Marke, ihrer regulatorischen Prüfung und ihren Hunderten Millionen Nutzern, kann es sich nicht leisten, schnell voranzuschreiten und Dinge kaputtzumachen, wenn “Dinge” die persönlichen Daten oder Finanzkonten von Menschen bedeutet. Steinberger hat bewiesen, dass das Konzept funktioniert und dass die Menschen es wollen. Jetzt kann OpenAI auf diesem Beweis aufbauen, mit den Leitplanken, die ein Unternehmen dieser Größe braucht.

Wenn das die Logik ist, dann ist es ein Acqui-Hire im reinsten Sinne. OpenAI bekommt die Person, die das schwierige Problem gelöst hat, das sie selbst noch nicht gelöst hatten. Und das Open-Source-Projekt bekommt eine Stiftung, fortlaufende Unterstützung und die Freiheit, jedes Modell zu unterstützen, nicht nur die von OpenAI.

Was das für den Rest von uns bedeutet

Die Sicherheitsbedenken sind real. Forscher fanden 341 bösartige Skills auf ClawHub, und Cisco kam zu dem Schluss, dass OpenClaw “ein Sicherheitsalbtraum” sei. Andrej Karpathy nannte es “eines der unglaublichsten Sci-Fi-ähnlichen Takeoff-Dinge”, die er je gesehen habe, und ein paar Tage später nannte er es “ein Müllcontainerfeuer.” Beide Aussagen waren gleichzeitig wahr.

Genau deshalb ist das Duopol wichtig.

Das offene Lager wird schnell voranschreiten, Dinge kaputt machen und die Grenzen des Möglichen verschieben. Das geschlossene Lager wird langsamer vorgehen, Sicherheit priorisieren und Agenten für Menschen zugänglich machen, die nicht wissen, was ein Terminal ist. Beides wird gebraucht. Ein Agenten-Ökosystem mit nur einer offenen Option erschreckt Sicherheitsteams und führt dazu, dass Menschen gehackt werden. Ein Agenten-Ökosystem mit nur einer geschlossenen Option tötet Innovation und konzentriert Macht.

Das lauteste Gegenargument auf HN gerade ist, dass es keinen Burggraben gibt. “Jeder wird innerhalb von 18 Monaten seine eigene Version von OpenClaw haben.” “Es gibt jede Woche neue.” “Sie können buchstäblich Codex bitten, über Nacht eine schlanke Version zu bauen.” Der Code ist nicht so komplex. Die Idee ist nicht so neuartig. Jeder kann es nachbauen.

Sie haben wahrscheinlich mit all dem recht. Und sie verfehlen den Punkt.

Genau das ist mit Linux passiert. Der Kernel war keine Magie. Dutzende Distributionen erschienen. Jeder konnte ihn forken. Aber Linux hat trotzdem gewonnen, weil der Burggraben nie der Code war. Es waren die Community, das Ökosystem, das gemeinsame Momentum. Die gleiche Dynamik spielt sich hier ab. OpenClaws 180.000 GitHub Stars, sein Skill-Marktplatz, seine Integrationen, seine Dokumentation, die Tausende von Menschen, die gerade darauf aufbauen: Das ist nichts, was Sie über Nacht mit einem Codex-Prompt replizieren können.

Wir sollten transparent sein, was unsere Position betrifft. Wir hosten OpenClaw-Agenten. Der Erfinder der Software, auf der unser Geschäft aufbaut, ist gerade dem Unternehmen beigetreten, das am ehesten die geschlossene Alternative bauen wird. Wir haben ein persönliches Interesse an diesem Spiel und jeden Grund, voreingenommen zu sein.

Hier ist, warum wir glauben, dass die offene Seite trotzdem gewinnt: Das tut sie in der Regel. Sogar Microsoft betreibt Linux auf dem Großteil von Azure heute. Open Source ist sicherer, weil Tausende von Augen den Code prüfen. Es ist anpassungsfähiger, weil jeder es erweitern kann. Und es überlebt Unternehmens-Roadmaps, weil kein einzelnes Unternehmen es kontrolliert. Die Stiftung bedeutet, dass OpenClaw Open Source bleibt, modellagnostisch bleibt und von der Community geleitet wird. Unsere Interessen sind auf einer Linie mit denen jeder anderen Person und jedes anderen Unternehmens, das darauf aufbaut. Das ist kein Interessenkonflikt. Das ist genau der Sinn von Open Source.

Der Moment

Vor drei Jahren machte ChatGPT KI konversationell. Es konnte mit Ihnen sprechen.

Heute macht OpenClaw KI operationell. Es kann für Sie handeln.

Steinbergers Wechsel zu OpenAI bedeutet nicht, dass OpenClaw absorbiert wird. Es bedeutet, dass das Konzept persönlicher KI-Agenten von “interessantem Open-Source-Projekt” zu “strategischer Kernpriorität des größten KI-Unternehmens der Welt” aufsteigt.

Im Lex Fridman Podcast nannte Fridman dies “den Beginn der agentischen KI-Revolution” und verglich es mit dem ChatGPT-Launch 2022. Der Unterschied ist, dass es diesmal bei der Revolution darum geht, KI von Sprache zu Handlung zu bewegen. Vom Erzeugen von Text zum Erledigen von Aufgaben.

Vielleicht formiert sich das Duopol. Vielleicht verläuft es anders. Aber hier ist, was diesen Paradigmenwechsel ungewöhnlich macht: Die offene Option kam zuerst. Linux kam Jahrzehnte nach Windows. Android kam Jahre nach dem iPhone. Die offene Alternative musste immer aufholen. Diesmal hat die offene Seite 180.000 Stars, eine Stiftung und eine Community, die da war, bevor OpenAI den Raum betrat.

Die Frage wird nicht sein, ob jeder einen persönlichen KI-Agenten hat. Die Frage wird sein, ob Ihrer offen oder geschlossen ist.