Peter Steinberger, OpenClaw’i looja, just teatas, et liitub OpenAI-ga, et “töötada agentide kõigile kättesaadavaks tegemise nimel.” Sam Altman kinnitas seda, öeldes, et Steinberger hakkab “juhtima järgmise põlvkonna personaalseid agente.” OpenClaw läheb sihtasutuse alla.

Lugu on juba kõikjal: TechCrunch, CNBC, Bloomberg, The Register. Siin on meie arvamus sellest, mida see signaliseerib AI agentide tööstuse tuleviku kohta.

Kes on Peter Steinberger tegelikult

Peter Steinberger (@steipete) on Austria arendaja, kes õppis arvutiteadust Viini Tehnikaülikoolis. Enne OpenClaw’i olemasolu veetis ta 13 aastat PSPDFKiti ehitamisega, PDF-raamistikuga, mida kasutab Apple’i siseselt, Dropbox, DocuSign ja SAP ning mis töötab miljardil seadmel.

Ta asutas PSPDFKiti 2011. aastal, oodates USA tööviisa, mille saamine võttis kuus kuud. See, mis algas kõrvalprojektina aja parajaks tegemiseks, kasvas ettevõttetooteks. Ta bootstrappis seda 13 aastat, kasvatas meeskonna 70 inimeseni ja ei võtnud ühtegi välisinvesteeringut, kuni Insight Partners investeeris 100 miljonit eurot 2021. aastal. Steinberger astus varsti pärast seda tagasi.

Seejärel kadus ta kolmeks aastaks. Läbipõlemine 13 aastast igal nädalavahetusel töötamisest. Ta on olnud avameelne selle kohta: teraapia, reisimine, teise riiki kolimine, püüd mõista, mis tuleb pärast asja, mis sind defineeris.

  1. aasta lõpus hakkas ta uuesti programmeerima. Õppis selgeks kaasaegse veebiarenduse, omandas Reacti ja TypeScripti ning hakkas ehitama. Mitte ettevõtet. Mänguprojekti. Isiklikku AI assistenti, mis on ühendatud WhatsAppiga.

Sellest mänguprojektist sai Clawdbot. Siis Moltbot (pärast seda, kui Anthropicu advokaadid helistasid). Siis OpenClaw. See kogus üle 180 000 GitHubi tärni, käivitas Moltbooki (sotsiaalvõrgustiku, kus on peaaegu 3 miljonit AI agenti kasutajatena) ja sai GitHubi ajaloo kõige kiiremini kasvavaks avatud lähtekoodiga projektiks. Umbes kahe kuuga.

Üksikuna arendajana.

Esimene 100x arendaja?

Pragmatic Engineer profiilis Steinbergerit pealkirja all “Ma saadan koodi, mida ma ei loe.” Numbrid on hämmastavad: üle 6600 commiti ainuüksi jaanuaris. Ehitas ja saatis tempoga, mis näeb välja nagu keskmise faasi startupi inseneritiim.

Tema saladus ei ole 20-tunnised tööpäevad. Ta jooksutab korraga 5 kuni 10 AI kodeerimisagenti, säilitab arhitektuurse kontrolli ja delegeerib teostuse täielikult. Ta kirjeldab seda kui “agentset inseneritööd”, eristades seda sellest, mida ta nimetab “vibe kodeerimiseks” (mida ta tunnistab tegevat pärast kella 3 öösel ja hommikul kahetseb).

Hacker Newsi lõim on täis inimesi, kes teda kõrvale heidavad kui “vibe kodeeria”, kes sai vedama. See raamistus jätab mööda olemusest. Steinberger ei ole keegi, kes sattus juhuslikult viraalseks. Ta on tõestatud tooteehitaja 13-aastase ettevõttetarkvara tarnimise kogemusega, kes seejärel avastas, et AI agendid korrustavad tema niigi erakordset väljundit veel ühe suurusjärgu võrra. Asi, mille ta ehitas, läks viraalseks, sest see töötas. Ja see töötas, sest inimene, kes seda ehitas, oli sellel tasemel tegutsenud üle kümne aasta.

Ta on praegu ehk kõige silmapaistvam näide uuest viisist tarkvara ehitada. Ja see ei piirdu tarkvaraga. Sama muster, üks inimene sügavate valdkonnateadmistega, kes orkestreerub AI agente oma väljundi mitmekordistamiseks, hakkab avalduma turunduses, disainis, teadustöös ja igal teisel alal, kus ekspertiis loeb rohkem kui inimeste arv.

Suur agentide duopol

Miks siis vajab planeedi suurim AI ettevõte seda inimest? See on küsimus, mis viib meid huvitavasse kohta.

On olemas Linux ja on olemas Windows. On olemas Android ja on olemas iOS. Iga suur arvutusparadigma on lõpuks settinud kahese struktuuri: üks avatud, üks suletud. Üks meistritele, üks tarbijatele. Mõlemad tohutud. Mõlemad vajalikud.

Peter Thiel kirjutas sellest raamatus Zero to One. Tema mõte Coca-Cola ja Pepsi kohta: duopolis on igal mängijal tegelikult monopol oma segmendis. Colal on monopol kõigi Cola jookjate üle. Pepsil on monopol kõigi Pepsi jookjate üle. Turg on tohutu mõlema jaoks ja kumbki ei hävita teist.

Selle sammuga usume, et AI agentidel on tulemas nende Linux ja Windows hetk (või iOS ja Android, kui eelistate).

Oleme varem väitnud, et OpenClaw on juba selle valdkonna Linux. See on avatud lähtekoodiga. See töötab seal, kus soovite. Teie andmed kuuluvad teile. Te valite oma mudeli. Saate koodi lugeda, forkida, laiendada või juurutada oma infrastruktuuris. Sellel on ajaloo kõige kiiremini kasvav avatud lähtekoodiga kogukond ja arendajabaas, mis ulatub harrastajatest ettevõteteni.

Ja nüüd palkas OpenAI just inimese, kes selle ehitas, andes talle ülesandeks luua “järgmise põlvkonna personaalsed agendid.” Altmani avaldus on selgesõnaline: “Tulevik saab olema äärmiselt multi-agentne.”

On olemas küüniline lugemisviis, mida tasub tunnistada. Mitu HN kommentaatorit raamistas seda turunduskäiguna: OpenAI ostis hype’i, blokeeris konkurente selle omandamises ja lõi narratiivi, et nende platvormile ehitamine võib viia elumuutvate tulemusteni. Üks kommentaator ütles otse: “OpenAI ostis turundust ja nüüd keegi teine ei saa osta OpenClaw’i ja lõigata OpenAI tulusid välja.” See on tõenäoliselt samuti tõsi. Need kaks lugemisviisi ei välista teineteist. OpenAI võib osta turundust ja omandada tõelist ekspertiisi samal ajal.

Igal juhul on küsimus selles, mida OpenAI tegelikult ehitab. Nad pole olnud eriti “avatud” alates GPT-3-st. Ja äriloogika osutab suletud suunas: OpenClaw on mudelisõltumatu. Kasutajad saavad ühendada Anthropicu, Google’i või mis tahes muu pakkuja. See on suurepärane kasutajatele, aga mitte suurepärane ettevõttele, kes müüb API tokene. Suletud lähtekoodiga agenditoode, mis on tihedalt integreeritud OpenAI enda mudelitega, lahendab selle probleemi.

Steinberger ise tõmbas võrdluse Chrome’i ja Chromiumiga. Enne nõustumist ütles ta ajakirjanikele, et nõustub tehinguga ainult siis, kui OpenClaw jääb avatud lähtekoodiga, viidates sellele juhtimismudelile selgesõnaliselt. See on paljastav analoogia. Chrome on ehitatud Chromiumi peale. Google panustab avatud lähtekoodiga projekti, samal ajal tarnides kommertsprodukti, mis lisab omandiõiguslikke funktsioone, integratsioone ja viimistlust. Avatud lähtekoodiga projekt saab ressursse ja kaasautoreid. Kommerts­toode saab lahingutes testitud mootori.

Parim tulemus oleks midagi sellist. Hoida OpenClaw’i tuum avatuna, lasta Steinbergeril jätkata sellega töötamist ja ehitada viimistletud tarbijatetoode peale. Selline, mis on sügavalt integreeritud OpenAI mudelite, infrastruktuuri ja brändiga. Optimeeritud inimesele, kes pole kunagi terminali avanud. Inimesele, keda Steinberger kirjeldas kui “minu ema.”

Kuid ajalugu annab ettevaatusele põhjust. Instagrami asutajad lahkusid Metast 2018. aastal pärast seda, kui lubatud iseseisvus haihtus. Zuckerberg kohtles lõpuks Instagrami kasvu kui ohtu ja näljutas seda ressurssidest. WhatsAppi asutajatel läks veelgi halvemini. Jan Koum ja Brian Acton müüsid Facebookile privaatsuse-esmase sõltumatuse lubaduse alusel, siis vaatasid, kuidas Facebook surub andmete integreerimist ja reklaame. Acton loobus 850 miljonist dollarist omandamata aktsiate eest, öeldes “Ma müüsin oma kasutajate privaatsuse. Ma elan sellega iga päev.” Ta asutas seejärel Signal Foundationi.

Steinbergeri kindlustuspoliis on sihtasutus. See on erinevus selle ja Instagrami vahel. Pole ülevõtmist, mida tagasi keerata. OpenClaw eksisteerib iseseisvalt olenemata sellest, mis OpenAI sees juhtub. Kui suhe toimib, võidavad mõlemad pooled. Kui ei, elab avatud lähtekoodiga projekt edasi, juhituna kogukonna, mitte OpenAI tegevuskava poolt.

Kui see nii kujuneb, oleks teil kaks leeri. Avatud ja suletud. Meistrid ja tarbijad. Mõlemad tohutud. Mõlemad vajalikud.

Miks OpenAI polnud seda varem ehitanud

See on küsimus, mille juures tasub peatuda. OpenAI-l olid maailma parimate mudelite seas. Neil oli suurim kasutajabaas. Neil on ChatGPT, Codex ja nüüd Frontier. Miks nad ei ehitanud personaalset AI agenti esimesena?

Kaks põhjust, tõenäoliselt.

Esiteks, mudeli ehitamine ja agendi ehitamine on põhimõtteliselt erinevad probleemid. Mudel võtab sisse teksti ja toodab teksti. Agent võtab sisse kavatsuse ja toodab tulemusi. Agent peab veebi sirvima, faile haldama, sõnumeid saatma, API-dega suhtlema, vigu käsitlema, mälu sessioonide vahel säilitama ja seda kõike turvaliselt tegema. Mudel on aju. Agent on aju pluss keha pluss otsustusvõime, et teada, millal tegutseda ja millal küsida. OpenAI on erakordne ajude ehitamisel. Kuid Steinberger ehitas keha. Ta lahendas sõnumside integratsiooni, tööriistade orkestreerimise, oskuste süsteemi, mäluhierarhia, brauseri automatiseerimise.

Teiseks, ja võib-olla olulisemalt: turvalisus ja vastutus. Autonoomne agent, mis suudab käivitada shelli käske, saata sõnumeid teie nimel ja pääseda ligi teie isiklikele andmetele, on tohutu riskipind. Üksik avatud lähtekoodiga arendaja saab selle tarnida ja lasta kasutajatel otsustada, millega nad rahul on. OpenAI oma brändi, regulatiivse järelevalve ja sadade miljonite kasutajatega ei saa endale lubada kiiresti liikuda ja asju lõhkuda, kui “asjad” tähendab kellegi isiklikke andmeid või finantskontosid. Steinberger tõestas, et kontseptsioon töötab ja inimesed tahavad seda. Nüüd saab OpenAI sellele tõestusele ehitada piirete abil, mida nende suurusega ettevõte vajab.

Kui see on loogika, on tegemist acqui-hire’iga puhtaimal kujul. OpenAI saab inimese, kes lahendas raske probleemi, mida nemad polnud veel lahendanud. Ja avatud lähtekoodiga projekt saab sihtasutuse, jätkuva sponsorluse ja vabaduse toetada igat mudelit, mitte ainult OpenAI oma.

Mida see ülejäänute jaoks tähendab

Turvalisusprobleemid on reaalsed. Teadlased leidsid 341 pahatahtlikku oskust ClawHubist ja Cisco järeldas, et OpenClaw on “turvaõudusunenägu.” Andrej Karpathy nimetas seda “üheks kõige uskumatuimaks sci-fi takeoff-adjacent asjaks”, mida ta oli näinud, ja mõni päev hiljem nimetas seda “prügikastipõlenguks.” Mõlemad väited olid samal ajal tõesed.

Just seepärast on duopol oluline.

Avatud leer liigub kiiresti, lõhub asju ja lükkab võimaliku piire. Suletud leer liigub aeglasemalt, seab turvalisuse prioriteediks ja teeb agendid kättesaadavaks inimestele, kes ei tea, mis on terminal. Mõlemat on vaja. Agentide ökosüsteem ainult avatud valikuga hirmutab turvameeskondi ja inimesed saavad häkitud. Agentide ökosüsteem ainult suletud valikuga tapab innovatsiooni ja koondab võimu.

Kõige valjem vastuargument HN-is praegu on see, et kaitsevallikraavi pole. “Kõigil on 18 kuu pärast oma versioon OpenClaw’ist.” “Iga nädal ilmub uusi.” “Sa saad sõna otseses mõttes paluda Codexil üleöö ehitada kitsendatud versiooni.” Kood pole nii keeruline. Idee pole nii uudne. Igaüks saab seda korrata.

Neil on tõenäoliselt kõiges õigus. Ja nad jätavad olemusest mööda.

Täpselt nii juhtus Linuxiga. Kernel polnud maagia. Ilmus kümneid distributsioone. Igaüks sai selle forkida. Aga Linux võitis ikkagi, sest kaitsevallikraav polnud kunagi kood. See oli kogukond, ökosüsteem, jagatud hoog. Sama dünaamika avaldub siin. OpenClaw’i 180 000 GitHubi tärni, selle oskuste turupaik, integratsioonid, dokumentatsioon, tuhanded inimesed, kes praegu sellele ehitavad: seda ei korrata Codexi promptimisega üleöö.

Peaksime olema läbipaistvad selle suhtes, kus me seisame. Me majutame OpenClaw’i agente. Tarkvara looja, mille peale meie äri on ehitatud, just liitus ettevõttega, kes kõige tõenäolisemalt ehitab suletud alternatiivi. Meil on selles mängus nahk ja igasugune põhjus olla kallutatud.

Siin on põhjus, miks usume, et avatud pool ikkagi võidab: tavaliselt võidab. Isegi Microsoft jooksutab Linuxit enamikul Azure’ist täna. Avatud lähtekood on turvalisem, sest tuhanded silmad auditeerivad koodi. See on kohandatavam, sest igaüks saab seda laiendada. Ja see kestab kauem kui ettevõtete tegevuskavad, sest ükski ettevõte ei kontrolli seda. Sihtasutus tähendab, et OpenClaw jääb avatud lähtekoodiga, mudelisõltumatuks ja kogukonna juhitavaks. Meie huvid on kooskõlas iga teise inimese ja ettevõttega, kes sellele ehitab. See pole huvide konflikt. See ongi kogu avatud lähtekoodi mõte.

Hetk

Kolm aastat tagasi tegi ChatGPT AI vestlevaks. See suutis teiega rääkida.

Täna teeb OpenClaw AI operatiivseks. See suudab teie eest tegutseda.

Steinbergeri liitumine OpenAI-ga ei tähenda, et OpenClaw’i absorbeeritakse. See tähendab, et personaalsete AI agentide kontseptsioon on lõpetamas “huvitava avatud lähtekoodiga projekti” ja saamas “planeedi suurima AI ettevõtte strateegiliseks põhiprioriteediks.”

Lex Fridmani podcastis nimetas Fridman seda “agentse AI revolutsiooni alguseks”, võrreldes seda ChatGPT käivitamisega 2022. aastal. Erinevus on selles, et seekord on revolutsioon AI viimisel keelelt tegudele. Teksti genereerimiselt asjade ärategemisele.

Võib-olla duopol kujuneb. Võib-olla see kulgeb teisiti. Kuid siin on see, mis teeb selle paradigmamuutuse ebatavaliseks: avatud variant tuli esimesena. Linux tuli aastakümneid pärast Windowsi. Android tuli aastaid pärast iPhone’i. Avatud alternatiiv pidi alati järele jõudma. Seekord on avatud poolel 180 000 tärni, sihtasutus ja kogukond, kes oli siin enne, kui OpenAI ruumi astus.

Küsimus ei ole selles, kas kõigil on personaalne AI agent. Küsimus on selles, kas teie oma on avatud või suletud.