Peter Steinberger, il creatore di OpenClaw, ha appena annunciato che entra in OpenAI per “lavorare a portare gli agenti a tutti.” Sam Altman ha confermato, dichiarando che Steinberger “guiderà la prossima generazione di agenti personali.” OpenClaw passa a una fondazione.

La notizia è già ovunque: TechCrunch, CNBC, Bloomberg, The Register. Ecco cosa pensiamo che questo segnali sulla direzione dell’industria degli agenti IA.

Chi è davvero Peter Steinberger

Peter Steinberger (@steipete) è uno sviluppatore austriaco che ha studiato informatica alla Technische Universität Wien. Prima che OpenClaw esistesse, ha passato 13 anni a costruire PSPDFKit, un framework PDF usato internamente da Apple, da Dropbox, DocuSign e SAP, e su un miliardo di dispositivi.

Ha fondato PSPDFKit nel 2011, mentre aspettava un visto di lavoro statunitense che ha impiegato sei mesi ad arrivare. Quello che era iniziato come un progetto secondario per ingannare il tempo si è trasformato in un prodotto enterprise. Lo ha autofinanziato per 13 anni, ha fatto crescere il team fino a 70 persone e non ha accettato finanziamenti esterni fino a quando Insight Partners ha investito 100 milioni di euro nel 2021. Steinberger si è ritirato poco dopo.

Poi è scomparso per tre anni. Burnout dopo 13 anni di lavoro ogni fine settimana. Ne ha parlato apertamente: terapia, viaggi, trasferimento in un altro Paese, il tentativo di capire cosa viene dopo la cosa che ti ha definito.

Alla fine del 2024, ha ricominciato a programmare. Ha imparato lo sviluppo web moderno da autodidatta, si è formato su React e TypeScript e ha iniziato a costruire. Non un’azienda. Un progetto sperimentale. Un assistente IA personale connesso a WhatsApp.

Quel progetto sperimentale è diventato Clawdbot. Poi Moltbot (dopo che gli avvocati di Anthropic si sono fatti vivi). Poi OpenClaw. Ha accumulato oltre 180.000 stelle su GitHub, ha generato Moltbook (un social network con quasi 3 milioni di agenti IA come utenti) ed è diventato il progetto open source con la crescita più rapida nella storia di GitHub. In circa due mesi.

Come sviluppatore singolo.

Il primo sviluppatore 100x?

The Pragmatic Engineer ha fatto un ritratto di Steinberger con il titolo “I ship code I don’t read.” I numeri sono impressionanti: oltre 6.600 commit solo a gennaio. Ha sviluppato e consegnato a un ritmo simile a quello del team di ingegneria di una startup in piena crescita.

Il suo segreto non sono giornate di 20 ore. Esegue da 5 a 10 agenti di codifica IA simultaneamente, mantiene il controllo architetturale e delega completamente l’implementazione. Descrive questo approccio come “ingegneria agentica”, distinguendolo da quello che chiama “vibe coding” (che ammette di praticare dopo le 3 di notte, e di cui si pente al mattino).

Il thread su Hacker News è pieno di persone che lo liquidano come un “vibe coder” fortunato. Questa interpretazione manca il punto. Steinberger non è qualcuno che è diventato virale per caso. È un costruttore di prodotti affermato con 13 anni di esperienza nella consegna di software enterprise, che poi ha scoperto che gli agenti IA moltiplicano la sua produzione già eccezionale di un altro ordine di grandezza. Ciò che ha costruito è diventato virale perché funzionava. E funzionava perché la persona che lo costruiva operava a questo livello da oltre un decennio.

È forse l’esempio più prominente al momento di un nuovo modo di costruire software. E non si fermerà al software. Lo stesso schema, una persona con profonda competenza di dominio che orchestra agenti IA per moltiplicare la propria produzione, si ripeterà nel marketing, nel design, nella ricerca e in ogni altro campo dove la competenza conta più del numero di persone.

Il grande duopolio degli agenti

Allora perché la più grande azienda di IA del pianeta ha bisogno di questa persona? Questa è la domanda che ci porta su un terreno interessante.

C’è Linux, e c’è Windows. C’è Android, e c’è iOS. Ogni grande paradigma informatico si è alla fine stabilizzato in una struttura a due campi: uno aperto, uno chiuso. Uno per gli sperimentatori, uno per i consumatori. Entrambi enormi. Entrambi necessari.

Peter Thiel ne ha scritto in Zero to One. Il suo ragionamento su Coca-Cola e Pepsi: in un duopolio, ogni attore ha effettivamente un monopolio sul proprio segmento. Coca-Cola ha il monopolio di tutti i bevitori di Coca-Cola. Pepsi ha il monopolio di tutti i bevitori di Pepsi. Il mercato è enorme per entrambi, e nessuno dei due distrugge l’altro.

Con questa mossa, crediamo che gli agenti IA stiano per avere il loro momento Linux e Windows (o iOS e Android, se preferisce).

Abbiamo già sostenuto che OpenClaw è già il Linux di questo spazio. È open source. Funziona dove vuole Lei. I dati sono Suoi. Sceglie Lei il modello. Può leggere il codice, forkarlo, estenderlo o distribuirlo sulla propria infrastruttura. Ha la comunità open source con la crescita più rapida della storia e una base di sviluppatori che va dagli hobbisti alle aziende.

E ora OpenAI ha appena assunto la persona che lo ha costruito, incaricandola di creare “la prossima generazione di agenti personali.” La dichiarazione di Altman è esplicita: “Il futuro sarà estremamente multi-agente.”

C’è una lettura cinica che vale la pena riconoscere. Diversi commentatori su HN hanno interpretato questo come un’operazione di marketing: OpenAI ha comprato l’hype, ha bloccato i concorrenti dall’acquisirlo e ha creato una narrazione secondo cui costruire sulla loro piattaforma può portare a risultati che cambiano la vita. Un commentatore l’ha messa in modo diretto: “OpenAI ha comprato marketing e ora nessun altro può comprare OpenClaw e tagliare fuori i ricavi di OpenAI.” Questo è probabilmente anche vero. Le due letture non si escludono a vicenda. OpenAI può comprare marketing e acquisire competenza genuina allo stesso tempo.

In ogni caso, la domanda è cosa costruirà effettivamente OpenAI. Non sono stati particolarmente “open” da GPT-3 in poi. E la logica di business punta verso il chiuso: OpenClaw è agnostico rispetto ai modelli. Gli utenti possono collegare Anthropic, Google o qualsiasi altro fornitore. Questo è ottimo per gli utenti, ma non è ottimo per un’azienda che vende token API. Un prodotto agente closed source, strettamente integrato con i modelli proprietari di OpenAI, risolve quel problema.

Lo stesso Steinberger ha fatto il paragone con Chrome e Chromium. Prima di accettare, ha dichiarato in un’intervista che avrebbe accettato solo se OpenClaw fosse rimasto open source, citando esplicitamente quel modello di governance. È un’analogia rivelatrice. Chrome è costruito su Chromium. Google contribuisce al progetto open source mentre commercializza un prodotto che aggiunge funzionalità proprietarie, integrazioni e rifinitura. Il progetto open source ottiene risorse e contributori. Il prodotto commerciale ottiene un motore testato sul campo.

Il risultato migliore sarebbe qualcosa del genere. Mantenere il nucleo di OpenClaw aperto, lasciare che Steinberger continui a lavorarci e costruire sopra un prodotto consumer rifinito. Uno profondamente integrato con i modelli, l’infrastruttura e il marchio di OpenAI. Ottimizzato per la persona che non ha mai aperto un terminale. La persona che Steinberger ha descritto come “mia madre.” Ma la storia offre ragioni per la cautela. I fondatori di Instagram hanno lasciato Meta nel 2018 dopo che l’indipendenza promessa era evaporata. Zuckerberg alla fine ha trattato la crescita di Instagram come una minaccia e le ha sottratto risorse. I fondatori di WhatsApp hanno avuto un destino peggiore. Jan Koum e Brian Acton hanno venduto a Facebook sulla promessa di indipendenza incentrata sulla privacy, poi hanno assistito alla spinta di Facebook per l’integrazione dei dati e la pubblicità. Acton ha rinunciato a 850 milioni di dollari in azioni non maturate, dichiarando: “Ho venduto la privacy dei miei utenti. Ci convivo ogni giorno.” Ha poi co-fondato la Signal Foundation.

La polizza assicurativa di Steinberger è la fondazione. Questa è la differenza rispetto a Instagram. Non c’è un’acquisizione da annullare. OpenClaw esiste indipendentemente, qualunque cosa accada dentro OpenAI. Se la relazione funziona, entrambe le parti ne beneficiano. Se non funziona, il progetto open source vive, governato dalla comunità, non dalla roadmap di OpenAI.

Se le cose andranno così, ci sarebbero due campi. Aperto e chiuso. Sperimentatori e consumatori. Entrambi enormi. Entrambi necessari.

Perché OpenAI non lo aveva costruito prima

Questa è la domanda su cui vale la pena riflettere. OpenAI aveva tra i migliori modelli al mondo. Avevano la più grande base di utenti. Hanno ChatGPT, Codex e ora Frontier. Perché non hanno costruito per primi un agente IA personale?

Probabilmente per due motivi.

Primo, costruire un modello e costruire un agente sono problemi fondamentalmente diversi. Un modello riceve testo e produce testo. Un agente riceve un’intenzione e produce risultati. Un agente deve navigare sul web, gestire file, inviare messaggi, interagire con le API, gestire errori, mantenere la memoria tra le sessioni e fare tutto questo in modo sicuro. Il modello è il cervello. L’agente è il cervello più il corpo più il giudizio per sapere quando agire e quando chiedere. OpenAI è straordinaria nel costruire cervelli. Ma Steinberger ha costruito il corpo. Ha sviluppato l’integrazione di messaggistica, l’orchestrazione degli strumenti, il sistema di competenze, la gerarchia di memoria e l’automazione del browser.

Secondo, e forse più importante: sicurezza e responsabilità. Un agente autonomo che può eseguire comandi shell, inviare messaggi a Suo nome e accedere ai Suoi dati personali è una superficie di rischio enorme. Uno sviluppatore open source indipendente può pubblicare tutto questo e lasciare che gli utenti decidano con cosa sono a proprio agio. OpenAI, con il suo marchio, il suo scrutinio normativo e le sue centinaia di milioni di utenti, non può permettersi di andare veloce e rompere le cose quando “le cose” sono i dati personali o i conti finanziari di qualcuno. Steinberger ha dimostrato che il concetto funziona e che le persone lo vogliono. Ora OpenAI può costruire su quella prova con le protezioni di cui un’azienda di quelle dimensioni ha bisogno.

Se questa è la logica, è un acqui-hire nel senso più puro. OpenAI ottiene la persona che ha risolto il problema difficile che loro non avevano ancora risolto. E il progetto open source ottiene una fondazione, un supporto continuativo e la libertà di supportare ogni modello, non solo quelli di OpenAI.

Cosa significa questo per tutti gli altri

Le preoccupazioni sulla sicurezza sono reali. I ricercatori hanno trovato 341 skill malevole su ClawHub, e Cisco ha concluso che OpenClaw è “un incubo di sicurezza.” Andrej Karpathy lo ha definito “una delle cose più incredibili, vicine al decollo fantascientifico” che avesse mai visto, e pochi giorni dopo lo ha definito “un cassonetto in fiamme.” Entrambe le affermazioni erano vere contemporaneamente.

Questo è esattamente il motivo per cui il duopolio conta.

Il campo aperto si muoverà velocemente, romperà cose e spingerà i confini del possibile. Il campo chiuso si muoverà più lentamente, darà priorità alla sicurezza e renderà gli agenti accessibili alle persone che non sanno cosa sia un terminale. Entrambi sono necessari. Un ecosistema di agenti con solo un’opzione aperta spaventa i team di sicurezza e fa hackerare le persone. Un ecosistema di agenti con solo un’opzione chiusa uccide l’innovazione e concentra il potere.

L’obiezione più rumorosa su HN in questo momento è che non c’è un fossato difensivo. “Tutti avranno la propria versione di OpenClaw entro 18 mesi.” “Ne escono di nuove ogni settimana.” “Si può letteralmente chiedere a Codex di costruirne una versione ridotta dall’oggi al domani.” Il codice non è così complesso. L’idea non è così originale. Chiunque può replicarlo.

Probabilmente hanno ragione su tutto questo. E stanno mancando il punto.

È esattamente quello che è successo con Linux. Il kernel non era magico. Sono apparse dozzine di distribuzioni. Chiunque poteva forkarlo. Ma Linux ha vinto comunque, perché il fossato non è mai stato il codice. Era la comunità, l’ecosistema, lo slancio condiviso. La stessa dinamica si sta manifestando qui. Le 180.000 stelle GitHub di OpenClaw, il suo marketplace di competenze, le sue integrazioni, la sua documentazione, le migliaia di persone che ci stanno costruendo sopra in questo momento: non è qualcosa che si replica con un prompt a Codex dall’oggi al domani.

Dobbiamo essere trasparenti sulla nostra posizione. Ospitiamo agenti OpenClaw. Il creatore del software su cui è costruita la nostra attività è appena entrato nell’azienda che con più probabilità costruirà l’alternativa chiusa. Abbiamo interessi in gioco e ogni ragione per essere di parte.

Ecco perché crediamo che il lato aperto vinca comunque: di solito è così. Perfino Microsoft esegue Linux sulla maggior parte di Azure oggi. L’open source è più sicuro perché migliaia di occhi controllano il codice. È più adattabile perché chiunque può estenderlo. E sopravvive alle roadmap aziendali perché nessuna singola azienda lo controlla. La fondazione significa che OpenClaw resta open source, resta agnostico rispetto ai modelli ed è governato dalla comunità. I nostri incentivi sono allineati con quelli di ogni altra persona e azienda che ci costruisce sopra. Questo non è un conflitto di interessi. Questo è tutto il senso dell’open source.

Il momento

Tre anni fa, ChatGPT ha reso l’IA conversazionale. Poteva parlare con Lei.

Oggi, OpenClaw sta rendendo l’IA operativa. Può agire per Lei.

L’ingresso di Steinberger in OpenAI non significa che OpenClaw venga assorbito. Significa che il concetto di agenti IA personali sta passando da “progetto open source interessante” a “priorità strategica fondamentale per la più grande azienda di IA del pianeta.”

Nel podcast di Lex Fridman, Fridman ha definito questo “l’inizio della rivoluzione dell’IA agentica,” paragonandolo al lancio di ChatGPT nel 2022. La differenza è che questa volta, la rivoluzione riguarda il passaggio dell’IA dal linguaggio all’azione. Dalla generazione di testo al portare a termine le cose.

Forse il duopolio si sta formando. Forse le cose andranno diversamente. Ma ecco cosa rende questo cambio di paradigma insolito: l’opzione aperta è arrivata per prima. Linux è arrivato decenni dopo Windows. Android è arrivato anni dopo l’iPhone. L’alternativa aperta ha sempre dovuto rincorrere. Questa volta, il lato aperto ha 180.000 stelle, una fondazione e una comunità che era qui prima che OpenAI entrasse nella stanza.

La domanda non sarà se tutti avranno un agente IA personale. Sarà se il Suo è aperto o chiuso.