Peter Steinberger, skaperen av OpenClaw, kunngjorde nettopp at han blir med i OpenAI for a “jobbe med a bringe agenter til alle.” Sam Altman bekreftet det og sa at Steinberger vil “drive neste generasjon personlige agenter.” OpenClaw overføres til en stiftelse.

Nyheten er allerede overalt: TechCrunch, CNBC, Bloomberg, The Register. Her er var vurdering av hva dette signaliserer om hvor AI-agentbransjen er pa vei.

Hvem Peter Steinberger egentlig er

Peter Steinberger (@steipete) er en østerriksk utvikler som studerte informatikk ved Tekniske Universitetet i Wien. Før OpenClaw eksisterte, brukte han 13 ar pa a bygge PSPDFKit, et PDF-rammeverk som Apple bruker internt, som Dropbox, DocuSign og SAP bruker, og som kjører pa en milliard enheter.

Han grunnla PSPDFKit i 2011, mens han ventet pa et amerikansk arbeidsvisum som tok seks maneder a komme. Det som begynte som et sideprosjekt for a fordrive tiden, ble til et bedriftsprodukt. Han finansierte det selv i 13 ar, vokste teamet til 70 personer og tok ingen ekstern finansiering før Insight Partners investerte 100 millioner euro i 2021. Steinberger trakk seg tilbake kort tid etter.

Sa forsvant han i tre ar. Utbrenthet etter 13 ar med jobbing hver helg. Han har vært apen om det: terapi, reising, flytting til et annet land, forsøk pa a finne ut hva som kommer etter det som definerte ham.

Mot slutten av 2024 begynte han a kode igjen. Lærte seg moderne webutvikling, React og TypeScript, og begynte a bygge. Ikke et selskap. Et lekeprosjekt. En personlig AI-assistent koblet til WhatsApp.

Det lekeprosjektet ble til Clawdbot. Sa Moltbot (etter at Anthropics advokater tok kontakt). Sa OpenClaw. Det samlet over 180 000 GitHub-stjerner, skapte Moltbook (et sosialt nettverk med nesten 3 millioner AI-agenter som brukere) og ble det raskest voksende open source-prosjektet i GitHubs historie. Pa omtrent to maneder.

Som en enkelt utvikler.

Den første 100x-utvikleren?

Pragmatic Engineer profilerte Steinberger under overskriften “I ship code I don’t read.” Tallene er svimlende: over 6 600 commits bare i januar. Bygget og levert i et tempo som ser ut som ingeniørteamet til en mellomstor startup.

Hemmeligheten hans er ikke 20-timers arbeidsdager. Han kjører 5 til 10 AI-kodingsagenter samtidig, beholder arkitektonisk kontroll og delegerer implementeringen fullstendig. Han beskriver dette som “agentic engineering” og skiller det fra det han kaller “vibe coding” (som han innrømmer at han gjør etter klokken 3 om natten, og angrer pa om morgenen).

Hacker News-traden er full av folk som avfeier ham som en “vibe coder” som hadde flaks. Den innrammingen bommer pa poenget. Steinberger er ikke noen som snublet inn i viralitet. Han er en bevist produktbygger med 13 ars erfaring med a levere bedriftsprogramvare som deretter oppdaget at AI-agenter multipliserer hans allerede eksepsjonelle produksjon med enda en størrelsesorden. Prosjektet hans gikk viralt fordi det fungerte. Og det fungerte fordi personen bak det hadde operert pa dette nivaet i over et tiar.

Han er kanskje det mest fremtredende eksempelet akkurat na pa en ny mate a bygge programvare pa. Og det vil ikke stoppe ved programvare. Det samme mønsteret, en person med dyp domenekunnskap som orkestrerer AI-agenter for a multiplisere sin produksjon, vil gjenta seg i markedsføring, design, forskning og ethvert annet felt der ekspertise betyr mer enn antall ansatte.

Det store agent-duopolet

Sa hvorfor trenger det største AI-selskapet pa planeten denne personen? Det er spørsmalet som fører oss et interessant sted.

Det finnes Linux, og det finnes Windows. Det finnes Android, og det finnes iOS. Ethvert stort dataparadigme har til slutt landet pa en to-leir-struktur: en apen, en lukket. En for tinkere, en for forbrukere. Begge enorme. Begge nødvendige.

Peter Thiel skrev om dette i Zero to One. Hans poeng om Coke og Pepsi: i et duopol har hver aktør effektivt monopol pa sitt eget segment. Coke har monopol pa alle Coke-drikkere. Pepsi har monopol pa alle Pepsi-drikkere. Markedet er enormt for begge, og ingen ødelegger den andre.

Med dette trekket tror vi at AI-agenter er i ferd med a fa sitt Linux og Windows-øyeblikk (eller iOS og Android, om du foretrekker det).

Vi har argumentert tidligere for at OpenClaw allerede er Linux i dette omradet. Det er open source. Det kjører hvor du vil. Du eier dataene dine. Du velger modellen din. Du kan lese koden, forke den, utvide den eller kjøre den pa din egen infrastruktur. Det har det raskest voksende open source-felleskapet i historien og en utviklerbase som spenner fra hobbyister til bedrifter.

Og na har OpenAI ansatt nettopp personen som bygde det, med oppdraget a bygge “neste generasjon personlige agenter.” Altmans uttalelse er tydelig: “Fremtiden kommer til a være ekstremt multi-agent.”

Det er en kynisk lesning som er verdt a anerkjenne. Flere HN-kommentatorer tolket dette som et markedsføringsstunt: OpenAI kjøpte hypen, blokkerte konkurrenter fra a anskaffe det, og skapte en fortelling om at det a bygge pa plattformen deres kan føre til livsforandrende resultater. En kommentator sa det rett ut: “OpenAI kjøpte markedsføring og na kan ingen andre kjøpe OpenClaw og stenge OpenAI-inntekter ute.” Det er sannsynligvis ogsa sant. De to lesningene utelukker ikke hverandre. OpenAI kan kjøpe markedsføring og anskaffe genuin ekspertise pa samme tid.

Uansett er spørsmalet hva OpenAI faktisk bygger. De har ikke vært spesielt “apne” siden GPT-3. Og forretningslogikken peker mot lukket: OpenClaw er modellagnostisk. Brukere kan koble til Anthropic, Google eller enhver annen leverandør. Det er flott for brukere, men ikke flott for et selskap som selger API-tokens. Et lukket kildekode-agentprodukt, tett integrert med OpenAIs egne modeller, løser det problemet.

Steinberger selv trakk sammenligningen med Chrome og Chromium. Før han aksepterte, fortalte han intervjuere at han bare ville gå med pa en avtale hvis OpenClaw forble open source, og viste eksplisitt til den styringsmodellen. Det er en avslørende analogi. Chrome er bygget pa Chromium. Google bidrar til open source-prosjektet mens de leverer et kommersielt produkt som legger til proprietære funksjoner, integrasjoner og finpuss. Open source-prosjektet far ressurser og bidragsytere. Det kommersielle produktet far en kamptestet motor.

Det beste utfallet ville være noe slikt. Holde OpenClaw-kjernen apen, la Steinberger fortsette a jobbe pa den, og bygge et polert forbrukerprodukt pa toppen. Et som er dypt integrert med OpenAIs modeller, infrastruktur og merkevare. Optimalisert for personen som aldri har apnet en terminal. Personen Steinberger beskrev som “moren min.” Men historien gir grunn til forsiktighet. Instagrams grunnleggere forlot Meta i 2018 etter at den lovede uavhengigheten fordampet. Zuckerberg behandlet til slutt Instagrams vekst som en trussel og sultet det for ressurser. WhatsApp-grunnleggerne hadde det verre. Jan Koum og Brian Acton solgte til Facebook pa løfte om personvern-først-uavhengighet, og sa deretter pa at Facebook presset pa for dataintegrering og reklame. Acton gikk fra 850 millioner dollar i uopptjente aksjer og sa: “Jeg solgte brukernes personvern. Jeg lever med det hver dag.” Han gikk videre til a medstiftte Signal Foundation.

Steinbergers forsikringspolise er stiftelsen. Det er forskjellen mellom dette og Instagram. Det er ingen oppkjøp a reversere. OpenClaw eksisterer uavhengig uansett hva som skjer inne i OpenAI. Hvis forholdet fungerer, gagner det begge sider. Hvis ikke, lever open source-prosjektet videre, styrt av fellesskapet, ikke av OpenAIs veikart.

Hvis det utspiller seg slik, ville du hatt to leire. Apen og lukket. Tinkere og forbrukere. Begge enorme. Begge nødvendige.

Hvorfor OpenAI ikke hadde bygget dette før

Dette er spørsmalet det er verdt a dvele ved. OpenAI hadde blant de beste modellene i verden. De hadde den største brukerbasen. De har ChatGPT, Codex og na Frontier. Hvorfor bygde de ikke en personlig AI-agent først?

Sannsynligvis av to grunner.

For det første: a bygge en modell og a bygge en agent er fundamentalt forskjellige problemer. En modell tar inn tekst og produserer tekst. En agent tar inn intensjon og produserer resultater. En agent ma browse nettet, handtere filer, sende meldinger, samhandle med API-er, handtere feil, opprettholde minne pa tvers av økter og gjøre alt dette trygt. Modellen er hjernen. Agenten er hjernen pluss kroppen pluss dømmekraften til a vite nar man skal handle og nar man skal spørre. OpenAI er enestående til a bygge hjerner. Men Steinberger bygde kroppen. Han utviklet meldingsintegrasjonen, verktøyorkestereringen, ferdighetssystemet, minnehierarkiet og nettleserautomatiseringen.

For det andre, og kanskje viktigere: sikkerhet og ansvar. En autonom agent som kan utføre shell-kommandoer, sende meldinger pa dine vegne og fa tilgang til dine personlige data er en massiv risikoflate. En enkelt open source-utvikler kan levere det og la brukerne bestemme hva de er komfortable med. OpenAI, med sin merkevare, sin regulatoriske gransking og sine hundrevis av millioner brukere, har ikke rad til a bevege seg raskt og knuse ting nar “ting” betyr folks personlige data eller finanskontoer. Steinberger beviste at konseptet fungerer og at folk vil ha det. Na kan OpenAI bygge pa det beviset med de sikkerhetsbarrierene et selskap av deres størrelse trenger.

Hvis det er logikken, er det et acqui-hire i reneste forstand. OpenAI far personen som løste det vanskelige problemet de ikke hadde løst enna. Og open source-prosjektet far en stiftelse, lørpende sponsing og friheten til a støtte alle modeller, ikke bare OpenAIs.

Hva dette betyr for resten av oss

Sikkerhetsproblemene er reelle. Forskere fant 341 ondsinnede ferdigheter pa ClawHub, og Cisco konkluderte med at OpenClaw er “et sikkerhetsmareritt.” Andrej Karpathy kalte det “en av de mest utrolige sci-fi takeoff-nære tingene” han hadde sett, og noen dager senere kalte han det “en containerbrannn.” Begge utsagnene var sanne pa samme tid.

Det er nettopp derfor duopolet betyr noe.

Den apne leiren vil bevege seg raskt, knuse ting og skyve grensene for hva som er mulig. Den lukkede leiren vil bevege seg saktere, prioritere sikkerhet og gjøre agenter tilgjengelige for folk som ikke vet hva en terminal er. Begge trengs. Et agent-økosystem med bare en apen mulighet skremmer sikkerhetsteam og fører til at folk blir hacket. Et agent-økosystem med bare en lukket mulighet dreper innovasjon og konsentrerer makt.

Det høyeste motargumentet pa HN akkurat na er at det ikke finnes noen vollgrav. “Alle kommer til a ha sin egen versjon av OpenClaw innen 18 maneder.” “Det dukker opp nye ukentlig.” “Du kan bokstavelig talt be Codex bygge en slank versjon over natten.” Koden er ikke sa kompleks. Ideen er ikke sa ny. Hvem som helst kan kopiere den.

De har sannsynligvis rett i alt det. Og de bommer pa poenget.

Det er nøyaktig det som skjedde med Linux. Kjernen var ikke magi. Titalls distribusjoner dukket opp. Hvem som helst kunne forke den. Men Linux vant likevel, fordi vollgraven aldri var koden. Det var fellesskapet, økosystemet, det delte momentumet. Samme dynamikk utspiller seg her. OpenClaws 180 000 GitHub-stjerner, ferdighetsmarkedsplassen deres, integrasjonene, dokumentasjonen, tusenvis av folk som bygger pa det akkurat na: det er ikke noe du replikerer over natten med en Codex-prompt.

Vi bør være transparente om hvor vi star. Vi hoster OpenClaw-agenter. Skaperen av programvaren vart selskap er bygget pa, ble nettopp med i selskapet som mest sannsynlig bygger det lukkede alternativet. Vi har egeninteresse i dette spillet og all grunn til a være partiske.

Her er hvorfor vi tror den apne siden vinner uansett: det gjør den vanligvis. Til og med Microsoft kjører Linux pa mesteparten av Azure i dag. Open source er sikrere fordi tusenvis av øyne gransker koden. Det er mer tilpasningsdyktig fordi hvem som helst kan utvide det. Og det overlever bedriftens veikart fordi ingen enkelt bedrift kontrollerer det. Stiftelsen betyr at OpenClaw forblir open source, forblir modellagnostisk og styres av fellesskapet. Vare interesser er pa linje med alle andre personer og selskaper som bygger pa det. Det er ikke en interessekonflikt. Det er hele poenget med open source.

Øyeblikket

For tre ar siden gjorde ChatGPT AI samtalebasert. Den kunne snakke med deg.

I dag gjør OpenClaw AI operasjonelt. Den kan handle for deg.

At Steinberger blir med i OpenAI betyr ikke at OpenClaw absorberes. Det betyr at konseptet personlige AI-agenter er i ferd med a ga fra “interessant open source-prosjekt” til “kjernstrategisk prioritet for det største AI-selskapet pa planeten.”

Pa Lex Fridman-podcasten kalte Fridman dette “starten pa den agentiske AI-revolusjonen” og sammenlignet det med ChatGPT-lanseringen i 2022. Forskjellen er at denne gangen handler revolusjonen om a flytte AI fra sprak til handling. Fra a generere tekst til a fa ting gjort.

Kanskje duopolet tar form. Kanskje det utspiller seg annerledes. Men her er det som gjør dette paradigmeskiftet uvanlig: den apne muligheten kom først. Linux kom tiar etter Windows. Android kom ar etter iPhone. Det apne alternativet matte alltid ta igjen. Denne gangen har den apne siden 180 000 stjerner, en stiftelse og et fellesskap som var her før OpenAI kom inn i rommet.

Spørsmalet vil ikke være om alle har en personlig AI-agent. Det vil være om din er apen eller lukket.