Peter Steinberger, skaberen af OpenClaw, har netop annonceret, at han skifter til OpenAI for at “arbejde på at bringe agenter til alle.” Sam Altman bekræftede det og sagde, at Steinberger vil “drive den næste generation af personlige agenter.” OpenClaw overgår til en fond.

Historien er allerede overalt: TechCrunch, CNBC, Bloomberg, The Register. Her er vores vurdering af, hvad det signalerer om AI-agent-branchens fremtid.

Hvem Peter Steinberger egentlig er

Peter Steinberger (@steipete) er en østrigsk udvikler, der studerede datalogi på Wiens Tekniske Universitet. Før OpenClaw eksisterede, brugte han 13 år på at bygge PSPDFKit, et PDF-framework der bruges internt af Apple, af Dropbox, DocuSign og SAP, og på tværs af en milliard enheder.

Han grundlagde PSPDFKit i 2011, mens han ventede på et amerikansk arbejdsvisum, der tog seks måneder at ankomme. Det, der startede som et sideprojekt for at slå tiden ihjel, blev til et enterprise-produkt. Han bootstrappede det i 13 år, voksede teamet til 70 personer og tog nul ekstern finansiering, indtil Insight Partners investerede 100 millioner euro i 2021. Steinberger trådte tilbage kort efter.

Så forsvandt han i tre år. Udbrændthed efter 13 års arbejde hver weekend. Han har været åben om det: terapi, rejser, flytning til et andet land, forsøg på at finde ud af, hvad der kommer efter den ting, der definerede ham.

I slutningen af 2024 begyndte han at kode igen. Lærte sig selv moderne webudvikling, tog fat i React og TypeScript og begyndte at bygge. Ikke et firma. Et legepladsprojekt. En personlig AI-assistent forbundet til WhatsApp.

Det legepladsprojekt blev til Clawdbot. Så Moltbot (efter Anthropics advokater ringede). Så OpenClaw. Det akkumulerede 180.000+ GitHub-stjerner, affødte Moltbook (et socialt netværk med næsten 3 millioner AI-agenter som brugere) og blev det hurtigst voksende open source-projekt i GitHubs historie. På omkring to måneder.

Som solo-udvikler.

Den første 100x-udvikler?

Pragmatic Engineer profilerede Steinberger under overskriften “I ship code I don’t read.” Tallene er svimlende: 6.600+ commits alene i januar. Bygget og leveret i et tempo, der ligner et mellemstort startups ingeniørteam.

Hans hemmelighed er ikke 20-timers arbejdsdage. Han kører 5 til 10 AI-kodningsagenter simultant, opretholder arkitektonisk kontrol og delegerer implementering fuldstændigt. Han beskriver dette som “agentic engineering” og skelner det fra det, han kalder “vibe coding” (som han indrømmer at gøre efter kl. 3 om natten og fortryder om morgenen).

Hacker News-tråden er fuld af folk, der affejer ham som en “vibe coder”, der var heldig. Den ramme rammer ved siden af. Steinberger er ikke en, der snublede ind i viralitet. Han er en bevist produktbygger med 13 års erfaring i at levere enterprise-software, som derefter opdagede, at AI-agenter multiplicerer hans i forvejen exceptionelle output med endnu en størrelsesorden. Det, han byggede, gik viralt, fordi det virkede. Og det virkede, fordi personen bag det havde opereret på dette niveau i over et årti.

Han er måske det mest fremtrædende eksempel lige nu på en ny måde at bygge software. Og det stopper ikke ved software. Det samme mønster, en person med dyb domæneviden der orkestrerer AI-agenter for at multiplicere sit output, vil udspille sig inden for marketing, design, forskning og ethvert andet felt, hvor ekspertise betyder mere end antal ansatte.

Det store agent-duopol

Så hvorfor har den største AI-virksomhed på planeten brug for denne person? Det er spørgsmålet, der leder os et interessant sted hen.

Der er Linux, og der er Windows. Der er Android, og der er iOS. Ethvert stort computingparadigme har til sidst stabiliseret sig i en to-lejrs struktur: en åben, en lukket. En for tinkere, en for forbrugere. Begge enorme. Begge nødvendige.

Peter Thiel skrev om dette i Zero to One. Hans pointe om Coke og Pepsi: i et duopol har hver spiller reelt et monopol over sit eget segment. Coke har monopol på alle Coke-drikkere. Pepsi har monopol på alle Pepsi-drikkere. Markedet er enormt for begge, og ingen ødelægger den anden.

Med dette træk tror vi, at AI-agenter er ved at få deres Linux-og-Windows-moment (eller iOS og Android, hvis De foretrækker det).

Vi har argumenteret før, at OpenClaw allerede er dette felts Linux. Det er open source. Det kører, hvor De vil. De ejer Deres data. De vælger Deres model. De kan læse koden, forke den, udvide den eller deploye den på Deres egen infrastruktur. Det har det hurtigst voksende open source-community i historien og en udviklerbase, der spænder fra hobbyister til virksomheder.

Og nu har OpenAI netop ansat personen, der byggede det, med opgaven at bygge “den næste generation af personlige agenter.” Altmans erklæring er eksplicit: “Fremtiden vil være ekstremt multi-agent.”

Der er en kynisk læsning, der er værd at anerkende. Flere HN-kommentatorer rammede dette som et marketingtræk: OpenAI købte hypen, blokerede konkurrenter fra at erhverve den og skabte en fortælling om, at det at bygge på deres platform kan føre til livsændrende resultater. En kommentator formulerede det direkte: “OpenAI købte marketing, og nu kan ingen andre købe OpenClaw og lukke OpenAI-indtægter ude.” Det er sandsynligvis også sandt. De to læsninger udelukker ikke hinanden. OpenAI kan købe marketing og erhverve ægte ekspertise på samme tid.

Uanset hvad er spørgsmålet, hvad OpenAI faktisk bygger. De har ikke været særligt “open” siden GPT-3. Og forretningslogikken peger mod lukket: OpenClaw er modelagnostisk. Brugere kan tilslutte Anthropic, Google eller enhver anden udbyder. Det er fantastisk for brugere, men det er ikke fantastisk for en virksomhed, der sælger API-tokens. Et closed-source agent-produkt, tæt integreret med OpenAIs egne modeller, løser det problem.

Steinberger selv trak sammenligningen til Chrome og Chromium. Før han accepterede, fortalte han interviewere, at han kun ville gå med til en aftale, hvis OpenClaw forblev open source, og han citerede eksplicit den governancemodel. Det er en afslørende analogi. Chrome er bygget ovenpå Chromium. Google bidrager til open source-projektet, mens de leverer et kommercielt produkt, der tilføjer proprietære funktioner, integrationer og polering. Open source-projektet får ressourcer og bidragydere. Det kommercielle produkt får en kamptestet motor.

Det bedste udfald ville være noget i den retning. Holde OpenClaw-kernen åben, lade Steinberger fortsætte med at arbejde på den og bygge et poleret forbrugerprodukt ovenpå. Et der er dybt integreret med OpenAIs modeller, infrastruktur og brand. Optimeret til personen, der aldrig har åbnet en terminal. Personen, Steinberger beskrev som “min mor.” Men historien giver grund til forsigtighed. Instagrams grundlæggere forlod Meta i 2018, efter den uafhængighed, de var blevet lovet, fordampede. Zuckerberg behandlede i sidste ende Instagrams vækst som en trussel og sultede det for ressourcer. WhatsApps grundlæggere havde det værre. Jan Koum og Brian Acton solgte til Facebook på løftet om privatlivsfokuseret uafhængighed og så derefter Facebook presse på for dataintegration og reklamer. Acton gik fra 850 millioner dollars i uoptjente aktier og sagde: “Jeg solgte mine brugeres privatliv. Det lever jeg med hver dag.” Han var med til at grundlægge Signal Foundation.

Steinbergers forsikring er fonden. Det er forskellen mellem dette og Instagram. Der er intet opkøb at rulle tilbage. OpenClaw eksisterer uafhængigt, uanset hvad der sker inde i OpenAI. Hvis samarbejdet fungerer, gavner det begge sider. Hvis ikke, lever open source-projektet videre, styret af communityet, ikke af OpenAIs roadmap.

Hvis det udspiller sig, ville der være to lejre. Åben og lukket. Tinkere og forbrugere. Begge enorme. Begge nødvendige.

Hvorfor OpenAI ikke havde bygget dette før

Det er spørgsmålet, der er værd at dvæle ved. OpenAI havde blandt de bedste modeller i verden. De havde den største brugerbase. De har ChatGPT, Codex og nu Frontier. Hvorfor byggede de ikke en personlig AI-agent først?

To grunde, sandsynligvis.

For det første er det at bygge en model og at bygge en agent fundamentalt forskellige problemer. En model tager tekst ind og producerer tekst. En agent tager intention ind og producerer resultater. En agent skal browse nettet, administrere filer, sende beskeder, interagere med API’er, håndtere fejl, vedligeholde hukommelse på tværs af sessioner og gøre alt dette sikkert. Modellen er hjernen. Agenten er hjernen plus kroppen plus dømmekraften til at vide, hvornår man skal handle, og hvornår man skal spørge. OpenAI er exceptionelle til at bygge hjerner. Men Steinberger byggede kroppen. Han fandt ud af beskedintegrationen, værktøjsorkestreringen, skill-systemet, hukommelseshierarkiet, browserautomatiseringen.

For det andet, og måske endnu vigtigere: sikkerhed og ansvar. En autonom agent, der kan udføre shell-kommandoer, sende beskeder på Deres vegne og tilgå Deres personlige data, er en massiv risikooverflade. En solo open source-udvikler kan levere det og lade brugerne bestemme, hvad de er komfortable med. OpenAI, med deres brand, deres regulatoriske granskning og deres hundredvis af millioner brugere, har ikke råd til at bevæge sig hurtigt og bryde ting, når “ting” betyder nogens personlige data eller finansielle konti. Steinberger beviste, at konceptet virker, og at folk vil have det. Nu kan OpenAI bygge videre på det bevis med de sikkerhedsforanstaltninger, en virksomhed af deres størrelse har brug for.

Hvis det er logikken, er det et acqui-hire i reneste forstand. OpenAI får personen, der løste det svære problem, de ikke havde løst endnu. Og open source-projektet får en fond, løbende sponsorering og friheden til at understøtte enhver model, ikke kun OpenAIs.

Hvad det betyder for os andre

Sikkerhedsbekymringerne er reelle. Forskere fandt 341 ondsindede skills på ClawHub, og Cisco konkluderede, at OpenClaw er “et sikkerhedsmareridt.” Andrej Karpathy kaldte det “en af de mest utrolige sci-fi-takeoff-agtige ting,” han havde set, og et par dage senere kaldte han det “en containerbrand.” Begge udsagn var sande samtidig.

Det er præcis derfor, duopolet betyder noget.

Den åbne lejr vil bevæge sig hurtigt, bryde ting og skubbe grænserne for, hvad der er muligt. Den lukkede lejr vil bevæge sig langsommere, prioritere sikkerhed og gøre agenter tilgængelige for folk, der ikke ved, hvad en terminal er. Begge er nødvendige. Et agent-økosystem med kun en åben mulighed skræmmer sikkerhedsteams og får folk hacket. Et agent-økosystem med kun en lukket mulighed dræber innovation og koncentrerer magt.

Det stærkeste modargument på HN lige nu er, at der ingen voldgrav er. “Alle vil have deres egen version af OpenClaw inden for 18 måneder.” “Der kommer nye ugentligt.” “Man kan bogstaveligt talt bede Codex bygge en slank version natten over.” Koden er ikke så kompleks. Ideen er ikke så ny. Alle kan replikere den.

De har sandsynligvis ret i alt det. Og de misser pointen.

Det er præcis, hvad der skete med Linux. Kernen var ikke magi. Dusinvis af distributioner dukkede op. Alle kunne forke den. Men Linux vandt alligevel, fordi voldgraven aldrig var koden. Det var communityet, økosystemet, det fælles momentum. Den samme dynamik udspiller sig her. OpenClaws 180.000 GitHub-stjerner, dets skill-markedsplads, dets integrationer, dets dokumentation, de tusindvis af mennesker, der bygger på det lige nu: det er ikke noget, man replikerer ved at prompte Codex natten over.

Vi bør være transparente om, hvor vi står. Vi hoster OpenClaw-agenter. Skaberen af den software, vores forretning er bygget på, har netop tilsluttet sig den virksomhed, der mest sandsynligt vil bygge det lukkede alternativ. Vi har en aktie i dette spil og enhver grund til at være forudindtaget.

Her er, hvorfor vi tror, den åbne side vinder alligevel: det gør den som regel. Selv Microsoft kører Linux på det meste af Azure i dag. Open source er mere sikkert, fordi tusindvis af øjne reviderer koden. Det er mere tilpasningsdygtigt, fordi alle kan udvide det. Og det overlever virksomheders roadmaps, fordi ingen enkelt virksomhed kontrollerer det. Fonden betyder, at OpenClaw forbliver open source, forbliver modelagnostisk og bliver styret af communityet. Vores interesser er alignet med enhver anden person og virksomhed, der bygger på det. Det er ikke en interessekonflikt. Det er hele pointen med open source.

Øjeblikket

For tre år siden gjorde ChatGPT AI konversationelt. Det kunne tale med dig.

I dag gør OpenClaw AI operationelt. Det kan handle for dig.

Steinbergers skifte til OpenAI betyder ikke, at OpenClaw bliver absorberet. Det betyder, at konceptet personlige AI-agenter er ved at graduere fra “interessant open source-projekt” til “strategisk kerneprioritet for den største AI-virksomhed på planeten.”

På Lex Fridman-podcasten kaldte Fridman dette “starten på den agentiske AI-revolution” og sammenlignede det med ChatGPTs lancering i 2022. Forskellen er, at denne gang handler revolutionen om at flytte AI fra sprog til handling. Fra at generere tekst til at få ting gjort.

Måske er duopolet ved at tage form. Måske udspiller det sig anderledes. Men her er, hvad der gør dette paradigmeskift usædvanligt: den åbne mulighed kom først. Linux kom årtier efter Windows. Android kom år efter iPhone. Det åbne alternativ har altid skullet indhente. Denne gang har den åbne side 180.000 stjerner, en fond og et community, der var her, før OpenAI trådte ind i rummet.

Spørgsmålet vil ikke være, om alle har en personlig AI-agent. Det vil være, om din er åben eller lukket.