Peter Steinberger, krijuesi i OpenClaw, sapo njoftoi se po i bashkohet OpenAI per te “punuar ne sjelljen e agjenteve per te gjithe.” Sam Altman e konfirmoi, duke thene se Steinberger do te “drejtoje gjeneraten e ardhshme te agjenteve personal.” OpenClaw po kalon ne nje fondacion.

Historia eshte tashme kudo: TechCrunch, CNBC, Bloomberg, The Register. Ja cfare mendojme ne se sinjalizon kjo per te ardhmen e industrise se agjenteve te AI.

Kush eshte ne te vertete Peter Steinberger

Peter Steinberger (@steipete) eshte nje zhvillues austriak qe ka studiuar shkenca kompjuterike ne Universitetin Teknik te Vjenes. Para se te ekzistonte OpenClaw, ai kaloi 13 vjet duke ndertuar PSPDFKit, nje framework PDF qe perdoret nga Apple brenda kompanise, nga Dropbox, DocuSign dhe SAP, dhe ne mbi nje miliard pajisje.

Ai themeloi PSPDFKit ne vitin 2011, ndersa priste per nje vize pune amerikane qe zgjati gjashte muaj. Ajo qe filloi si nje projekt anesor per te kaluar kohen u kthye ne nje produkt per ndermarrje. Ai e bootstrapoi per 13 vjet, e rriti ekipin ne 70 persona dhe nuk mori asnjehere financim te jashtem derisa Insight Partners investoi 100 milion euro ne vitin 2021. Steinberger u terhog pak kohe me vone.

Pastaj u zhduk per tre vjet. Djegie profesionale pas 13 vjetesh pune cdo fundjave. Ai ka qene i hapur per kete: terapi, udhetimet, zhvendosja ne nje vend tjeter, perpjekja per te kuptuar se cfare vjen pas gjes qe te ka definuar.

Ne fund te vitit 2024, ai filloi te programonte perseri. Mesoi vete zhvillimin modern te uebit, mori React dhe TypeScript, dhe filloi te ndertonte. Jo nje kompani. Nje projekt eksperimental. Nje asistent personal AI i lidhur me WhatsApp.

Ai projekt eksperimental u be Clawdbot. Pastaj Moltbot (pasi avokatet e Anthropic telefonuan). Pastaj OpenClaw. Ai grumbulloi mbi 180,000 GitHub Stars, lindi Moltbook (nje rrjet social me pothuajse 3 milion agjente AI si perdorues), dhe u be projekti open-source me rritjen me te shpejte ne historine e GitHub. Brenda rreth dy muajve.

Si nje zhvillues i vetem.

Zhvilluesi i pare 100x?

Pragmatic Engineer profilizoi Steinberger-in nen titullin “I ship code I don’t read.” Numrat jane mbreselenese: mbi 6,600 commits vetem ne janar. Ndertoi dhe dergoi me nje ritym qe duket si ekipi inxhinierik i nje startup-i te mesem.

Sekreti i tij nuk jane ditet 20-oreshe. Ai drejton 5 deri ne 10 agjente AI kodimi njekohesisht, mban kontrollin arkitekturor dhe delegon implementimin plotesisht. Ai e pershkruan kete si “agentic engineering,” duke e dalluar nga ajo qe ai e quan “vibe coding” (qe pranon se e ben pas ores 3 te mengjesit, dhe e pendohet ne mengjes).

Thread-i ne Hacker News eshte plot me njerez qe e hedhin poshte si nje “vibe coder” qe pati fat. Ky interpretim e humb thelbin. Steinberger nuk eshte dikush qe ra rastesisht ne viralitet. Ai eshte nje ndertues i provuar produktesh me 13 vjet pervoje ne dergimin e softuerit per ndermarrje, qe pastaj zbuloi se agjentet e AI e shumezojne prodhimin e tij tashme te jashtezakonshem me nje rend tjeter madhesie. Projekti i tij u be viral sepse funksiononte. Dhe funksiononte sepse personi qe e ndertonte kishte operuar ne kete nivel per mbi nje dekade.

Ai mund te jete shembulli me i shquar tani i nje menyre te re te ndertimit te softuerit. Dhe nuk do te ndalet tek softueri. I njejti model, nje person me njohuri te thella qe orkestron agjente AI per te shumefishuar prodhimin e tyre, do te perseritet ne marketing, dizajn, kerkim dhe cdo fushe tjeter ku ekspertiza ka me shume rendesi se numri i punonjesve.

Duopoli i madh i agjenteve

Pse atehere kompania me e madhe e AI ne planet ka nevoje per kete person? Kjo eshte pyetja qe na con diku interesante.

Ka Linux, dhe ka Windows. Ka Android, dhe ka iOS. Cdo paradigme e madhe kompjuterike eshte vendosur perfundimisht ne nje strukture me dy kampe: nje i hapur, nje i mbyllur. Nje per eksperimentuesit, nje per konsumatoret. Te dy te medhenj. Te dy te nevojshem.

Peter Thiel shkroi per kete ne Zero to One. Pika e tij per Coke dhe Pepsi: ne nje duopol, secili lojtar ka efektivisht nje monopol mbi segmentin e vet. Coke ka nje monopol mbi te gjithe pijesit e Coke. Pepsi ka nje monopol mbi te gjithe pijesit e Pepsi. Tregu eshte i madh per te dy, dhe asnjeri nuk e shkaterron tjetrin.

Me kete levizje, ne besojme se agjentet e AI jane gati te kene momentin e tyre Linux dhe Windows (ose iOS dhe Android, nese preferoni).

Ne kemi argumentuar me pare se OpenClaw eshte tashme Linux i ketij hapesire. Eshte open source. Funksionon kudo qe deshironi. Ju zotni te dhenat tuaja. Ju zgjidhni modelin tuaj. Mund te lexoni kodin, ta beni fork, ta zgjeroni, ose ta vendosni ne infrastrukturen tuaj. Ka komunitetin open-source me rritjen me te shpejte ne histori dhe nje baze zhvilluesish qe shtrihet nga hobistet tek ndermarrjet.

Dhe tani OpenAI sapo punoi personin qe e ndertoi, duke e ngarkuar me ndertimin e “gjenerates se ardhshme te agjenteve personal.” Deklarata e Altman eshte e qarte: “E ardhmja do te jete jashtezakonisht multi-agjent.”

Ka nje lexim cinik qe ia vlen te pranohet. Disa komentues ne HN e interpretuan kete si nje levizje marketingu: OpenAI bleu hype-in, bllokoi konkurrentet nga blerja e tij, dhe krijoi nje narrativ se ndertimi ne platformen e tyre mund te coje ne rezultate qe ndryshojne jeten. Nje komentues e tha troç: “OpenAI bleu marketing dhe tani askush tjeter nuk mund te bleje OpenClaw dhe te bllokoje te ardhurat e OpenAI.” Kjo ndoshta eshte gjithashtu e vertete. Dy leximet nuk perjashtojne njera-tjetren. OpenAI mund te bleje marketing dhe te fitoje ekspertize te vertete ne te njejten kohe.

Sido qe te jete, pyetja eshte se cfare nderton OpenAI ne te vertete. Ata nuk kane qene vecanerisht “te hapur” qe nga GPT-3. Dhe logjika e biznesit tregon per te mbyllur: OpenClaw eshte model-agnostik. Perdoruesit mund te lidhin Anthropic, Google, ose cdo ofrues tjeter. Kjo eshte e shkëlqyer per perdoruesit, por nuk eshte e shkëlqyer per nje kompani qe shet API tokens. Nje produkt agjenti me kod te mbyllur, i integruar ngushte me modelet e veta te OpenAI, e zgjidh kete problem.

Vete Steinberger beri krahasimin me Chrome dhe Chromium. Para se te pranonte, ai u tha intervistueve se do te pranonte vetem nese OpenClaw mbetej open source, duke cituar shprehimisht ate model qeverisjeje. Kjo eshte nje analogi zbuluese. Chrome eshte ndertuar mbi Chromium. Google kontribuon ne projektin open-source ndersa dergon nje produkt komercial qe shton vecori pronaresore, integrime dhe lustraim. Projekti open-source merr burime dhe kontribues. Produkti komercial merr nje motor te provuar ne beteje.

Rezultati me i mire do te ishte dicka e tille. Mbaje berthamen e OpenClaw te hapur, lere Steinberger-in te vazhdoje te punoje ne te, dhe ndertohet nje produkt konsumatori i rafinuar mbi te. Nje qe eshte i integruar thelle me modelet, infrastrukturen dhe marken e OpenAI. I optimizuar per personin qe nuk ka hapur kurre nje terminal. Personi qe Steinberger e pershkroi si “nena ime.” Por historia jep arsye per kujdes. Themeluesit e Instagram u largun nga Meta ne 2018 pasi pavaresía qe u ishte premtuar u avullua. Zuckerberg perfundimisht e trajtoi rritjen e Instagram si nje kercenim dhe i hoqi burimet. Themeluesit e WhatsApp e patën edhe me keq. Jan Koum dhe Brian Acton i shiten Facebook-ut me premtimin e pavaresise se orientuar nga privatesia, pastaj pane Facebook te shtyne per integrimin e te dhenave dhe reklama. Acton hoqi dore nga 850 milion dollare ne aksione te paveshura, duke thene: “Shita privatesine e perdoruesve te mi. Jetoj me kete cdo dite.” Ai vazhdoi te bashkethemelonte Signal Foundation.

Polica e sigurimit e Steinberger eshte fondacioni. Ky eshte ndryshimi mes kesaj dhe Instagram. Nuk ka blerje per te zhbere. OpenClaw ekziston ne menyre te pavarur pavaresisht se cfare ndodh brenda OpenAI. Nese marredhenia funksionon, te dy palet perfitojne. Nese jo, projekti open-source vazhdon te jetoje, i drejtuar nga komuniteti, jo nga udherrefyesi i OpenAI.

Nese realizohet, do te kishte dy kampe. Te hapur dhe te mbyllur. Eksperimentues dhe konsumatore. Te dy te medhenj. Te dy te nevojshem.

Pse OpenAI nuk e kishte ndertuar kete me pare

Kjo eshte pyetja qe ia vlen te mendohet. OpenAI kishte ndermjet modeleve me te mira ne bote. Ata kishin bazen me te madhe te perdoruesve. Ata kane ChatGPT, Codex dhe tani Frontier. Pse nuk ndertuan nje agjent personal AI te paret?

Ndoshta per dy arsye.

Se pari, ndertimi i nje modeli dhe ndertimi i nje agjenti jane probleme themelisht te ndryshme. Nje model merr tekst dhe prodhon tekst. Nje agjent merr qellim dhe prodhon rezultate. Nje agjent duhet te navigoje ne ueb, te menaxhoje skedare, te dergoje mesazhe, te nderagoje me API, te trajtoje gabime, te mbaje kujtesen neper sesione dhe te beje te gjitha keto ne menyre te sigurt. Modeli eshte truri. Agjenti eshte truri plus trupi plus gjykimi per te ditur kur te veprosh dhe kur te pyesesh. OpenAI eshte e jashtezakonshme ne ndertimin e trurit. Por Steinberger ndertoi trupin. Ai zgjidhi integrimin e mesazheve, orkestrimin e mjeteve, sistemin e aftesive, hierarkine e kujteses dhe automatizimin e shfletuesit.

Se dyti, dhe ndoshta me e rendesishmja: siguria dhe pergjegjesia. Nje agjent autonom qe mund te ekzekutoje komanda shell, te dergoje mesazhe ne emrin tuaj dhe te aksesoje te dhenat tuaja personale eshte nje siperfaqe e madhe rreziku. Nje zhvillues i vetem open-source mund ta dergoje kete dhe t’i lere perdoruesit te vendosin me cfare ndihen rehat. OpenAI, me marken e saj, mbikëqyrjen rregullatore dhe qindra miliona perdorues, nuk mund te perballoje te levize shpejt dhe te prishë gjera kur “gjerat” do te thone te dhenat personale ose llogarite financiare te dikujt. Steinberger provoi se koncepti funksionon dhe se njerezit e duan. Tani OpenAI mund te ndertoje mbi ate prove me mbrojtjet qe nje kompani e ketij permase ka nevoje.

Nese kjo eshte logjika, eshte nje acqui-hire ne kuptimin me te paster. OpenAI merr personin qe zgjidhi problemin e veshtire qe ata nuk e kishin zgjidhur ende. Dhe projekti open-source merr nje fondacion, sponsorizim te vazhdueshem dhe lirine per te mbeshtetur cdo model, jo vetem ato te OpenAI.

Cfare do te thote kjo per ne te tjeret

Shqetesimet per sigurine jane reale. Studiuesit gjeten 341 aftesi keqdashese ne ClawHub, dhe Cisco arriti ne perfundimin se OpenClaw eshte “nje makth sigurie.” Andrej Karpathy e quajti “nje nga gjerat me te pabesueshme te ngjashme me sci-fi takeoff” qe kishte pare, dhe disa dite me vone e quajti “nje zjarr ne kontejner plehrash.” Te dy deklaratat ishin te verteta ne te njejten kohe.

Pikerisht kjo eshte arsyeja pse duopoli ka rendesi.

Kampi i hapur do te levize shpejt, do te prishë gjera dhe do te shtyre kufijtë e te mundshmës. Kampi i mbyllur do te levize me ngadale, do te prioritizoje sigurine dhe do t’i beje agjentet te aksesueshme per njerezit qe nuk dine cfare eshte nje terminal. Te dyja jane te nevojshme. Nje ekosistem agjentesh me vetem nje opsion te hapur tremb ekipet e sigurise dhe ben qe njerezit te hakohen. Nje ekosistem agjentesh me vetem nje opsion te mbyllur vret inovacionin dhe perqendron pushtetin.

Kunderargumenti me i zeshëm ne HN tani eshte se nuk ka hendek mbrojtës. “Te gjithe do te kene versionin e tyre te OpenClaw brenda 18 muajve.” “Ka te reja cdo jave.” “Mund t’i kerkoni Codex te ndertoje nje version te lehte brenda nates.” Kodi nuk eshte aq kompleks. Ideja nuk eshte aq origjinale. Kushdo mund ta replikoje.

Ka gjasa te kene te drejte per te gjitha keto. Dhe po e humbasin thelbin.

Pikerisht kjo ndodhi me Linux. Kerneli nuk ishte magji. Dhjetera distribucione u shfaqen. Kushdo mund ta bente fork. Por Linux fitoi gjithsesi, sepse hendeku mbrojtës nuk ishte kurre kodi. Ishte komuniteti, ekosistemi, momenti i perbashket. E njejta dinamike po luhet ketu. 180,000 GitHub Stars te OpenClaw, tregu i aftesive, integrimet e tij, dokumentacioni, mijenat e njerezve qe po ndertojne mbi te tani: kjo nuk eshte dicka qe replikohet duke i dhene nje prompt Codex brenda nates.

Ne duhet te jemi transparente per pozicionin tone. Ne hostojme agjente OpenClaw. Krijuesi i softuerit mbi te cilin eshte ndertuar biznesi yne sapo iu bashkua kompanise qe ka me shume mundesi te ndertoje alternativn e mbyllur. Ne kemi interes ne kete loje dhe cdo arsye per te qene te njeaneshem.

Ja pse besojme se ana e hapur fiton gjithsesi: zakonisht fiton. Madje Microsoft drejton Linux ne pjesen me te madhe te Azure sot. Open source eshte me i sigurt sepse mijera sy e auditojne kodin. Eshte me i pershtatshëm sepse kushdo mund ta zgjeroje. Dhe i mbijetoi udherrefyesve te korporatave sepse asnje kompani e vetme nuk e kontrollon. Fondacioni do te thote qe OpenClaw mbetet open source, mbetet model-agnostik dhe qeveriset nga komuniteti. Interesat tona jane ne nje linje me ato te cdo personi dhe kompanie tjeter qe nderton mbi te. Ky nuk eshte konflikt interesi. Kjo eshte pikerisht kuptimi i open source.

Momenti

Tre vjet me pare, ChatGPT e beri AI konverzacionale. Mund te fliste me ju.

Sot, OpenClaw po e ben AI operacionale. Mund te veproje per ju.

Bashkimi i Steinberger me OpenAI nuk do te thote se OpenClaw po absorbohet. Do te thote se koncepti i agjenteve personal te AI po kalon nga “projekt interesant open-source” ne “prioritet strategjik qendror per kompaníne me te madhe te AI ne planet.”

Ne podcastin e Lex Fridman, Fridman e quajti kete “fillimin e revolucionit te AI agjentike,” duke e krahasuar me lancimin e ChatGPT ne 2022. Ndryshimi eshte se kesaj rradhe, revolucioni ka te beje me kalimin e AI nga gjuha ne veprim. Nga gjenerimi i tekstit ne kryerjen e puneve.

Ndoshta duopoli po formohet. Ndoshta do te zhvillohet ndryshe. Por ja cfare e ben kete ndryshim paradigme te pazakonte: opsioni i hapur erdhi i pari. Linux erdhi dekada pas Windows. Android erdhi vite pas iPhone. Alternativa e hapur gjithmone duhej te arrinte. Kesaj rradhe, ana e hapur ka 180,000 stars, nje fondacion dhe nje komunitet qe ishte ketu para se OpenAI te hynte ne dhome.

Pyetja nuk do te jete nese te gjithe do te kene nje agjent personal AI. Do te jete nese i juaji eshte i hapur apo i mbyllur.