Чотири дні тому ми опублікували “Anthropic заборонив сторонні інструменти. Ось що це означає.” Ми задокументували, як Anthropic заблокував роботу OAuth-токенів підписки поза офіційним Claude Code CLI, а потім формалізував заборону на спеціальній юридичній сторінці.

У тій публікації ми коротко згадали Google: розробники витягували OAuth-токени з IDE Antigravity від Google і використовували їх у сторонніх інструментах. Google кваліфікував це як порушення Умов використання і наклав бани на акаунти.

Тоді ми не мали повної картини. Тепер маємо. І Google підійшов до цього зовсім інакше, ніж Anthropic.

Що таке Antigravity

Для контексту: Google Antigravity — це IDE з підтримкою ШІ від Google, запущене у листопаді 2025 року разом із Gemini 3. Це модифікований форк VS Code з архітектурою, орієнтованою на агентів, яка дозволяє розробникам відправляти кілька AI-агентів працювати над завданнями програмування одночасно. Google пропонує його безкоштовно у публічному попередньому перегляді, з платними планами: Pro за $200/місяць та Ultra за $249/місяць для вищих лімітів використання та преміум-моделей.

Платні плани автентифікуються через OAuth-токени на серверах Antigravity. Ці токени і стали проблемою.

Бани: 12 лютого

12 лютого 2026 року абонент Ultra опублікував повідомлення на офіційному форумі AI-розробників Google, повідомляючи про раптове обмеження свого акаунту, що тривало три дні, без попередніх попереджень.

Єдина зміна в його робочому процесі: підключення моделей Gemini через OAuth-інтеграцію OpenClaw. Його підписку за $249/місяць було негайно обмежено без пояснень.

Представник Google відповів протягом години. Пропозиція: скористатися інструментом зворотного зв’язку в додатку, щоб повідомити про проблему.

Відповідь розробника:

“I am logged out of my account and I can’t even get into the app!!”

Людині, заблокованій у власному акаунті, порадили скористатися акаунтом, з якого її заблоковано, щоб повідомити про блокування. Це задало тон усьому, що сталося далі.

Що було далі

Протягом наступного тижня тема на форумі зафіксувала низку провалів підтримки.

День 4. Автор публікації повідомив про “повну тишу від підтримки” та “нульове підтвердження через офіційні канали.”

З’явилося більше користувачів. Один описав циклічне перенаправлення підтримки: Google Cloud Support відправив їх до Google One Support, який відправив назад до Google Cloud Support. Інший повідомив про передплачену річну підписку, що стала повністю недоступною, і почав вивчати юридичні дії. Ще інші повідомили про призупинення протягом доби після інтеграції сторонніх інструментів. Один користувач витратив тиждень, надсилаючи скріншоти та записи до підтримки Google One без результату.

Підтримка видалила власні підтвердження. 20 лютого користувач повідомив, що представник Google опублікував коротке підтвердження “проблем 403 ToS” із заявою про пріоритизацію, а потім видалив публікацію протягом кількох хвилин. Коли користувач надіслав ввічливий запит, його акаунт на форумі було забанено.

Нові акаунти теж банили. Користувачі повідомляли, що створення нових акаунтів Google для Antigravity призводило до негайного обмеження. Правозастосування не обмежувалося акаунтами, що використовували сторонні інструменти.

Виставлення рахунків тривало. Численні користувачі повідомили, що з них стягують від $200 до $250 на місяць за акаунти, до яких вони не мають доступу. Автоматичних повернень коштів не було.

Друга тема на форумі під назвою “$250/mo Ultra Subscriber Banned Without Warning” описала це як “системний збій у підтримці розробників Google.”

Офіційна відповідь Google

Через п’ять днів після початкової публікації на форумі та три тижні після початку банів Google поділилася результатами розслідування:

“Use of your credentials within the third-party tool ‘open claw’ for testing purposes constitutes a violation of the Google Terms of Service.”

Відповідь посилалася на “використання серверів Antigravity для роботи продукту, що не є Antigravity” і застосовувала “політику нульової толерантності”, що унеможливлює скасування.

Жодного попередження перед баном. Жодної поступової відповіді. Жодного шляху для оскарження. Жодного повернення за тижні абонентських платежів, зібраних із призупинених акаунтів. Порада від іншого користувача форуму: створити інший акаунт Google і почати з нуля.

Співробітник Google на Hacker News (самоідентифікований, не з команди Antigravity) пізніше уточнив, що заблоковано лише доступ до Antigravity, а не цілі акаунти Google. Gmail, Drive та інші сервіси Google користувачів залишилися доступними. Це було важливе уточнення, яке офіційні комунікації Google не змогли чітко донести, змушуючи користувачів припускати найгірше.

Тим часом на OpenClaw GitHub постраждалі користувачі підтвердили, що бани були масовими. Творець OpenClaw Peter Steinberger назвав правозастосування Google “досить драконівським” і оголосив, що видалить підтримку Antigravity з OpenClaw повністю, попередивши користувачів “бути обережними, якщо вони його підключають.” Мейнтейнери зрештою закрили issue як “won’t fix”, зазначивши, що “деякі провайдери мають умови використання, які можуть бути порушені при використанні ваших агентів з цими провайдерами.”

Google проти Anthropic

Обидві компанії зіткнулися з однаковою ситуацією: розробники використовували OAuth-токени підписки у сторонніх інструментах, обходячи обмеження швидкості та оптимізації, що роблять ціноутворення з фіксованою ставкою життєздатним. Обидві вирішили це припинити. Їхні підходи суттєво розійшлися.

AnthropicGoogle
WarningNone (server-side block)None (instant suspension)
EnforcementError message in API responseAccount suspended, no access
Account impactAPI calls rejected; account intactFull Antigravity access revoked
BillingSubscription continued normallyCharged for suspended service
SupportAcknowledged issues, reversed accidental bansCircular routing, deleted posts, banned users asking questions
CommunicationPublished legal page 6 weeks laterForum reply after 3-week investigation
ReversalN/A (accounts never banned)“Zero tolerance,” no reversal
Official stance”Nothing changes for normal account usage""We cannot reverse the suspension”

Підхід Anthropic не був ідеальним. Блокування в січні вдарило без попередження та порушило робочі процеси по всій екосистемі. Але Anthropic повернув чітке повідомлення про помилку, зберіг акаунти недоторканими, скасував випадкові бани та зрештою опублікував офіційну документацію.

Підхід Google був жорсткішим у кожній категорії. Як один коментатор на Hacker News висловився: “Anthropic мав ту саму проблему з інструментами для Claude Code від третіх сторін. Вони спочатку повідомили, позначили проблему, дали людям час адаптуватися.”

Таблиця робить фактичні відмінності очевидними. Складніше питання полягає в тому, чи був підхід Google пропорційним, і чи служить він довгостроковим інтересам Google на ринку, що все ще формується.

Економіка та питання пропорційності

Використання OAuth-токенів підписки поза офіційними інструментами порушує умови використання. Це не оспорюється. Google має право застосовувати свої умови. Кожен провайдер має.

Економіка ідентична тій, що ми описали в публікації про Anthropic. Antigravity від Google оптимізує кешування промптів та маршрутизацію виводу для свого офіційного клієнта. Коли запити надходять через офіційне IDE, Google може групувати запити, повторно використовувати кешовані попередні заповнення та контролювати паралелізм. Сторонні інструменти обходять ці оптимізації, потенційно збільшуючи вартість обслуговування на запит у 5-10 разів. Підписка Ultra за $249/місяць стає глибоко збитковою, коли токени течуть через інструменти, що знімають ці оптимізації витрат.

Питання полягає в пропорційності та часі на ринку.

Ринку AI-агентів ледве два роки. Моделі ціноутворення не стабілізувалися. Патерни використання все ще розвиваються. Розробники, яких призупинили, це платні абоненти, які витрачають від $200 до $250 на місяць, експериментуючи з технологією, яку сама Google рекламує як трансформаційну. Існували альтернативні відповіді: попередження, обмеження швидкості, поступове правозастосування або співпраця з спільнотою щодо сталого ціноутворення. Google обрав постійне призупинення без попереднього повідомлення та без оскарження.

Один аргумент на користь банів полягає в тому, що сторонні інструменти обходять оптимізації кешування промптів, збільшуючи витрати на обслуговування. Але кешування промптів не є комерційною таємницею. Anthropic, OpenAI та сама Google пропонують публічні API кешування промптів. Якщо вартість обслуговування є головним занепокоєнням, існують альтернативи для співпраці: задокументуйте вимоги до кешування, застосуйте їх через API, обмежте швидкість для клієнтів, які не дотримуються, або запропонуйте рівень доступу для третіх сторін за сталим ціноутворенням. Це стандартні підходи в платформних екосистемах. Постійні бани без попередження такими не є.

Існує приблизна історична паралель. У січні 2023 року Twitter заборонив усі сторонні клієнти за одну ніч. Tweetbot, Twitterrific та інші додатки, що понад десятиліття обслуговували найбільш залучених користувачів Twitter, були відключені без попередження. Розробники цих додатків не повернулися до офіційного клієнта. Творці Tweetbot перейшли на Mastodon і запустили Ivory. Творець Twitterrific Craig Hockenberry написав: “Personally, I’m done.” Twitter вижив, звісно, і вихід розробників мав багато причин окрім заборони API. Але прецедент варто зазначити: обмеження доступу для третіх сторін не зміцнило екосистему розробників Twitter. Воно її зменшило.

Ринок AI відрізняється від соціальних мереж у важливих аспектах. Але ризик подібний: на зародковому ринку, де ціноутворення не встановилося, каральне правозастосування проти платних, залучених користувачів може підштовхнути деяких з них до альтернатив, а не назад до офіційного продукту. А на ринку, де DeepSeek працює за $0.25 за мільйон токенів і чотири з п’яти найпопулярніших моделей на OpenRouter є з відкритим кодом, альтернативи доступніші, ніж будь-коли.

Реальна вартість закритих моделей

Обидві хвилі банів мають спільне припущення: що розробникам потрібен доступ до конкретної пропрієтарної моделі настільки сильно, щоб прийняти умови, ціноутворення та стиль правозастосування провайдера. Це припущення швидко слабшає.

Ось як виглядає ринок сьогодні, через OpenRouter:

ModelTypeInput / Output (per 1M tokens)
Claude Opus 4.6Closed$5.00 / $25.00
Claude Sonnet 4Closed$3.00 / $15.00
GPT-5.2Closed$2.00 / $14.00
Gemini 3 ProClosed$2.00 / $12.00
Gemini 3 FlashClosed$0.50 / $3.00
DeepSeek V3.2Open$0.25 / $0.38
Qwen 3.5 PlusOpen$0.40 / $2.00
GLM 4.7Open$0.40 / $2.00
Kimi K2.5Open$0.50 / $2.00
MiniMax M2.5Open$0.28 / $1.00
Grok 4.1 FastOpen$0.20 / $0.50
Devstral 2Open$0.05 / $0.22

DeepSeek V3.2 досягає приблизно 90% продуктивності GPT-5 у програмуванні за 1/50 вартості. MiniMax M2.1 набирає 72.5% на SWE-bench Multilingual. Devstral 2 досягає 73%+ на SWE-bench за п’ять центів за мільйон вхідних токенів. Чотири з п’яти найбільш використовуваних моделей на OpenRouter тепер з відкритим кодом.

Користувачі OpenClaw вже голосують своїми токенами. Дані використання OpenRouter для OpenClaw показують, що топ-моделі за обсягом це Kimi K2.5 (867B токенів), Arcee Trinity Large (496B), Gemini 3 Flash (438B), Step 3.5 Flash (399B) та MiniMax M2.5 (365B). Чотири з п’яти з відкритим кодом. Єдина закрита модель у списку, Gemini 3 Flash, є найдешевшою опцією Google. Розробники обирають моделі з відкритим кодом не з ідеології. Вони обирають їх, бо продуктивність на місці, а ціна правильна.

Розрив у цінах між закритими та відкритими моделями не є похибкою округлення. Це порядок величини. І з кожною хвилею банів ризикова сторона рівняння погіршується: пропрієтарні моделі несуть додаткову вартість раптового відкликання доступу.

Що це означає для користувачів OpenClaw

Деякі користувачі OpenClaw підключалися до моделей Gemini через OAuth-токени Antigravity. Коли Google виявив запити, що надходили ззовні офіційного клієнта Antigravity, акаунти цих користувачів були призупинені. Steinberger відтоді оголосив, що видаляє підтримку Antigravity з OpenClaw. Це функціонально та сама ситуація, яку ми описали в публікації про Anthropic: сторонні інструменти використовують OAuth-токени підписки для доступу до моделей за фіксованим ціноутворенням, обходячи офіційного клієнта провайдера та його вбудовані контролі витрат.

OAuth підписки від будь-якого провайдера це субсидований доступ на позиченому часі. Кожен провайдер зрештою закриє цей шлях, бо економіка цього вимагає. Anthropic закрив його в січні. Google закрив його в лютому. Інші підуть слідом.

Якщо вас це торкнулося: ваш OpenClaw агент все ще працює. Сам агент, ваші розмови, ваші дані, ваші автоматизації: нічого з цього не прив’язане до способу автентифікації з провайдером моделей. У вас є два шляхи вперед.

Використовуйте власні API-ключі. Підключайтесь напряму до провайдера, який дає найкращу цінність. На основі таблиці цін вище, моделі з відкритим кодом через провайдерів як DeepSeek, Fireworks або Together забезпечують продуктивність найвищого рівня за частку вартості. Без підписки, без ризику бану, платите лише за використане.

Використовуйте Fuel. Сервіси як OpenRouter вже вирішують маршрутизацію між провайдерами для загального використання. Fuel робить те саме, але розроблений спеціально для агентів OpenClaw: ми обираємо та оновлюємо найкращу модель для кожного завдання на основі постійного бенчмаркінгу, щоб вам не доводилося цього робити. Працює як pay-as-you-go навичка, яку можна встановити на будь-якому агенті OpenClaw, включаючи повністю самостійно розгорнуті.

Три висновки

Два великих AI-провайдери вже обмежили доступ сторонніх інструментів за шість тижнів:

ProviderDateAction
AnthropicJanuary 9, 2026Blocked subscription OAuth in third-party tools
Google~February 9, 2026Suspended Antigravity accounts using third-party OAuth
GoogleFebruary 17, 2026Confirmed “zero tolerance policy,” no reversal
AnthropicFebruary 19, 2026Published formal legal page codifying the ban

Якщо ви будуєте на OAuth підписки від будь-якого провайдера, розумно припускати, що подібне правозастосування наближається.

  1. Припиніть використання OAuth-токенів підписки у сторонніх інструментах. Це стосується кожного провайдера, не лише Anthropic і Google. OAuth підписки це субсидований доступ, і кожен провайдер зрештою його захистить. Перейдіть на API-ключі або керований сервіс як Fuel, перш ніж ваш акаунт буде позначений.

  2. Врахуйте прецедент правозастосування. Відповідь Google включала негайні постійні призупинення, продовження виставлення рахунків під час призупинення та обмежені можливості підтримки. Якщо ви будуєте на AI-стеку будь-якого провайдера, враховуйте те, як цей провайдер розглядає спори щодо політики, а не лише те, як працюють його моделі.

  3. Моделі з відкритим кодом наздогнали, і їх не можна відкликати. DeepSeek V3.2 за $0.25 за мільйон вхідних токенів забезпечує 90% найвищої продуктивності. Жоден вендор не може вимкнути модель з ліцензією MIT. Поєднайте відкриті моделі з конфігурацією, незалежною від провайдера, чи то через власні API-ключі, чи через сервіс маршрутизації як Fuel, і наступна хвиля банів стане неактуальною.

AI-індустрія йде передбачуваним шляхом: відкритий ранній доступ для побудови екосистем, потім обмеження, коли економіка тисне. Питання для кожного розробника та кожної команди просте: ви будуєте на землі, яку контролюєте, чи на землі, яку можуть забрати без попередження?