Google suspenderede betalende AI-abonnenter for brug af tredjepartsvaerktoejer. Her er hvad der skete.
For fire dage siden publicerede vi “Anthropic forbod tredjepartsvaerktoejer. Her er hvad det betyder.” Vi dokumenterede, hvordan Anthropic blokerede abonnements-OAuth-tokens fra at fungere uden for deres officielle Claude Code CLI og derefter formaliserede forbuddet pa en dedikeret juridisk side.
I det indlaeg naevnte vi Google kort: udviklere havde udtrukket OAuth-tokens fra Googles Antigravity IDE og injiceret dem i tredjepartsvaerktoejer. Google betegnede det som et brud pa brugsvilkarene og udstedte kontosuspenderinger.
Vi havde ikke den fulde historie dengang. Nu har vi den. Og Google haendterede det meget anderledes end Anthropic.
Hvad er Antigravity
For kontekst: Google Antigravity er Googles AI-drevne IDE, lanceret i november 2025 sammen med Gemini 3. Det er en modificeret fork af VS Code med en “agent-first”-arkitektur, der lader udviklere sende flere AI-agenter ud pa programmeringsopgaver samtidigt. Google tilbyder det gratis i offentlig preview med betalte niveauer: Pro til $200/maned og Ultra til $249/maned med hoejere forbrugsgraenser og premiummodeller.
De betalte niveauer autentificerer via OAuth-tokens mod Googles Antigravity-servere. Disse tokens blev problemet.
Suspenderingerne: 12. februar
Den 12. februar 2026 rapporterede en Ultra-abonnent pa Googles officielle AI-udviklerforum en pludselig begraensning pa deres konto, der havde varet i tre dage uden nogen forudgaende advarsel.
Den eneste aendring i deres arbejdsgang: tilslutning af Gemini-modeller via OpenClaws OAuth-integration. Deres abonnement til $249/maned blev oejeblikkeligt begraenset uden forklaring.
En Google-repraesentant svarede inden for en time. Forslaget: brug in-app feedbackvaerktoejet til at rapportere problemet.
Udviklerens svar:
“I am logged out of my account and I can’t even get into the app!!”
Personen, der var lukket ude af sin konto, blev bedt om at bruge den konto, de var lukket ude af, til at rapportere at vaere lukket ude. Det satte tonen for alt der fulgte.
Hvad der fulgte
I lobet af den naeste uge dokumenterede forumtraaden et moenster af supportsvigt.
Dag 4. Den oprindelige poster rapporterede “total tavshed fra support” og “nul anerkendelse via officielle kanaler.”
Flere brugere dukkede op. En beskrev cirkulaer supportrouting: Google Cloud Support sendte dem til Google One Support, som sendte dem tilbage til Google Cloud Support. En anden rapporterede et forudbetalt arsabonnement, der nu var fuldstaendigt utilgaengeligt, og begyndte at undersoge retslige skridt. Andre rapporterede suspendering inden for en dag efter integration af tredjepartsvaerktoejer. En bruger brugte en uge pa at sende screenshots og optagelser til Google One Support uden loenning.
Support slettede sine egne anerkendelser. Den 20. februar rapporterede en bruger, at Googles repraesentant havde postet en kort anerkendelse af “403 ToS-problemer” med en prioriteringserklearing og derefter slettet indlaegget inden for minutter. Da brugeren fulgte op med en hoeflig foresoergsel, blev deres forumkonto suspenderet.
Nye konti blev ogsa suspenderet. Brugere rapporterede, at oprettelse af nye Google-konti til Antigravity resulterede i ojeblikkelig begraensning. Haendhaevelsen var ikke begraenset til konti, der havde brugt tredjepartsvaerktoejer.
Faktureringen fortsatte. Flere brugere rapporterede, at de blev opkraevet $200 til $250 pr. maned for konti, de ikke kunne fa adgang til. Der blev ikke udstedt automatiske refusioner.
En anden forumtrad med titlen “$250/mo Ultra Subscriber Banned Without Warning” beskrev det som “et systemisk svigt i Googles Developer Support.”
Googles officielle svar
Fem dage efter det foerste forumindlaeg og tre uger efter suspenderingerne begyndte, delte Google resultaterne af en undersogelse:
“Use of your credentials within the third-party tool ‘open claw’ for testing purposes constitutes a violation of the Google Terms of Service.”
Svaret henviste til “brug af Antigravity-servere til at drive et ikke-Antigravity-produkt” og paberoebte en “nultolerance-politik”, der gjorde tilbagerulning umulig.
Ingen advarsel foer suspenderingen. Ingen gradvis respons. Ingen klagemulighed. Ingen refusion for ugerne med abonnementsbetalinger opkraevet fra suspenderede konti. Forslaget fra en anden forumbruger: opret en anden Google-konto og start forfra.
En Google-medarbejder pa Hacker News (selvidentificeret, ikke pa Antigravity-teamet) praeciserede senere, at kun Antigravity-adgangen var blokeret, ikke hele Google-konti. Brugernes Gmail, Drive og andre Google-tjenester forblev tilgaengelige. Det var en vigtig sondring, som Googles officielle kommunikation ikke havde formidlet klart, hvilket fik brugere til at antage det vaerste.
I mellemtiden bekraeftede berorte brugere pa OpenClaw GitHub, at suspenderingerne var udbredte. OpenClaw-skaber Peter Steinberger kaldte Googles haendhaevelse “ret drakonisk” og meddelte, at han ville fjerne Antigravity-support fra OpenClaw helt, med advarslen om at brugere burde “vaere forsigtige, hvis de tilslutter det.” Vedligeholderne lukkede i sidste ende issuen som “won’t fix” og bemerkede, at “nogle udbydere har vilkar, der kan blive overtradt, nar du bruger dine agenter med disse udbydere.”
Google vs. Anthropic
Begge virksomheder stod over for den samme situation: udviklere, der brugte abonnements-OAuth-tokens i tredjepartsvaerktoejer og dermed omgik de hastighedsbegraensninger og optimeringer, der goer faste priser baredygtige. Begge besluttede at stoppe det. Deres tilgange adskilte sig markant.
| Anthropic | ||
|---|---|---|
| Warning | None (server-side block) | None (instant suspension) |
| Enforcement | Error message in API response | Account suspended, no access |
| Account impact | API calls rejected; account intact | Full Antigravity access revoked |
| Billing | Subscription continued normally | Charged for suspended service |
| Support | Acknowledged issues, reversed accidental bans | Circular routing, deleted posts, banned users asking questions |
| Communication | Published legal page 6 weeks later | Forum reply after 3-week investigation |
| Reversal | N/A (accounts never banned) | “Zero tolerance,” no reversal |
| Official stance | ”Nothing changes for normal account usage" | "We cannot reverse the suspension” |
Anthropics handtering var ikke perfekt. Blokaden i januar ramte uden varsel og brod arbejdsgange pa tvaers af oekosystemet. Men Anthropic returnerede en klar fejlmeddelelse, holdt konti intakte, tilbagerullede utilsigtede suspenderinger og publicerede til sidst formel dokumentation.
Googles tilgang var haardere i enhver kategori. Som en Hacker News-kommentator udtrykte det: “Anthropic had the same problem with Claude Code third-party tools. They communicated first, flagged it, gave people time to adjust.”
Tabellen goer de faktuelle forskelle tydelige. Det svaerere spoergsmal er, om Googles tilgang var proportional, og om den tjener Googles langsigtede interesser i et marked, der stadig tager form.
Oekonomien og et spoergsmal om proportionalitet
Brug af abonnements-OAuth-tokens uden for officielle vaerktoejer overtraeder brugsvilkarene. Det er ikke til debat. Google har ret til at haendhaeve sine vilkar. Det har enhver udbyder.
Oekonomien er identisk med det, vi beskrev i Anthropic-indlaegget. Googles Antigravity optimerer prompt caching og inference routing for sin officielle klient. Nar foresoergsler kommer via den officielle IDE, kan Google samle foresoergsler, genbruge cachede prefills og kontrollere samtidighed. Tredjepartsvaerktoejer omgar disse optimeringer og kan potentielt oege omkostningerne pr. foresoergsel med 5 til 10 gange. Et Ultra-abonnement til $249/maned bliver dybt urentabelt, nar tokens flyder gennem vaerktoejer, der fjerner disse kostenoptimeringer.
Spoergsmalet handler om proportionalitet og markedstiming.
AI-agentmarkedet er knap to ar gammelt. Prismodeller har ikke stabiliseret sig. Brugsmonstre er stadig under udvikling. De suspenderede udviklere er betalende abonnenter, der bruger $200 til $250 om maneden pa at eksperimentere med en teknologi, som Google selv markedsfoerer som transformativ. Der var alternative reaktioner tilgaengelige: advarsler, hastighedsbegraensninger, gradvis haendhaevelse eller samarbejde med faellesskabet om baredygtige prismodeller. Google valgte permanent suspendering uden forudgaende varsel og uden ankemulighed.
Et argument for suspenderingerne er, at tredjepartsvaerktoejer omgar prompt caching-optimeringer og dermed oppuster driftsomkostningerne. Men prompt caching er ikke en forretningshemmelighed. Anthropic, OpenAI og Google selv tilbyder alle offentlige prompt caching-APIs. Hvis driftsomkostninger er kerneproblem, findes der samarbejdsalternativer: dokumenter caching-kravene, haendhaev dem via API’en, begraens klienter der ikke overholder dem, eller tilbyd et tredjepartsadgangsniveau til baredygtige priser. Det er standardtilgange i platformoekosystemer. Permanente suspenderinger uden varsel er det ikke.
Der er en loes historisk parallel. I januar 2023 forbod Twitter alle tredjepartsklienter fra den ene dag til den anden. Tweetbot, Twitterrific og andre apps, der i over et arti havde betjent Twitters mest engagerede brugere, blev lukket ned uden varsel. Udviklerne bag disse apps vendte ikke tilbage til den officielle klient. Tweetbots skabere skiftede til Mastodon og lancerede Ivory. Twitterrifics skaber Craig Hockenberry skrev: “Personally, I’m done.” Twitter overlevede, selvfoelgelig, og udviklerexodusen havde mange arsager ud over API-forbuddet. Men praecedensen er vaerd at notere: begraensning af tredjepartsadgang styrkede ikke Twitters udvikleroekosystem. Det formindskede det.
AI-markedet adskiller sig fra sociale medier pa vigtige mader. Men risikoen er den samme: i et spirende marked, hvor priserne ikke har stabiliseret sig, kan straffehaendhaevelse mod betalende, engagerede brugere skubbe nogle af dem mod alternativer i stedet for tilbage til det officielle produkt. Og i et marked, hvor DeepSeek koerer for $0,25 pr. million tokens og fire af OpenRouters fem mest brugte modeller er open source, er alternativerne mere tilgaengelige end nogensinde.
De reelle omkostninger ved lukkede modeller
Begge suspenderingsboelger deler en faelles antagelse: at udviklere har brug for adgang til en bestemt proprietaer model sa meget, at de accepterer udbyderens vilkar, priser og haendhaevelsesstil. Den antagelse svakkes hurtigt.
Sadan ser markedet ud i dag, via OpenRouter:
| Model | Type | Input / Output (per 1M tokens) |
|---|---|---|
| Claude Opus 4.6 | Closed | $5.00 / $25.00 |
| Claude Sonnet 4 | Closed | $3.00 / $15.00 |
| GPT-5.2 | Closed | $2.00 / $14.00 |
| Gemini 3 Pro | Closed | $2.00 / $12.00 |
| Gemini 3 Flash | Closed | $0.50 / $3.00 |
| DeepSeek V3.2 | Open | $0.25 / $0.38 |
| Qwen 3.5 Plus | Open | $0.40 / $2.00 |
| GLM 4.7 | Open | $0.40 / $2.00 |
| Kimi K2.5 | Open | $0.50 / $2.00 |
| MiniMax M2.5 | Open | $0.28 / $1.00 |
| Grok 4.1 Fast | Open | $0.20 / $0.50 |
| Devstral 2 | Open | $0.05 / $0.22 |
DeepSeek V3.2 opnar cirka 90% af GPT-5’s programmeringsydelse til en halvtredsindstyvende del af prisen. MiniMax M2.1 scorer 72,5% pa SWE-bench Multilingual. Devstral 2 rammer over 73% pa SWE-bench til fem cent pr. million inputtokens. Fire af de fem mest brugte modeller pa OpenRouter er nu open source.
OpenClaw-brugere stemmer allerede med deres tokens. OpenRouters brugsdata for OpenClaw viser, at topmodellerne efter volumen er Kimi K2.5 (867 mia. tokens), Arcee Trinity Large (496 mia.), Gemini 3 Flash (438 mia.), Step 3.5 Flash (399 mia.) og MiniMax M2.5 (365 mia.). Fire ud af fem er open source. Den ene lukkede model pa listen, Gemini 3 Flash, er den billigste mulighed, Google tilbyder. Udviklere vaelger ikke open source-modeller af ideologi. De vaelger dem, fordi ydelsen er der, og prisen er rigtig.
Prisforskellen mellem lukkede og abne modeller er ikke en afrundingsfejl. Den er en stoerelsesorden. Og med hver suspenderingsboelge bliver risikosiden af ligningen ogsa vaerre: proprietaere modeller baerer den ekstra risiko for pludselig adgangsinddragelse.
Hvad dette betyder for OpenClaw-brugere
Nogle OpenClaw-brugere havde forbundet til Gemini-modeller via Antigravity OAuth-tokens. Da Google opdagede foresoergsler, der kom uden for den officielle Antigravity-klient, blev disse brugeres konti suspenderet. Steinberger har siden meddelt, at han fjerner Antigravity-support fra OpenClaw. Det er funktionelt den samme situation, vi beskrev i Anthropic-indlaegget: tredjepartsvaerktoejer der bruger abonnements-OAuth-tokens til at tilga modeller til faste priser og dermed omgar udbyderens officielle klient og dens indbyggede omkostningskontroller.
Abonnements-OAuth fra enhver udbyder er subsidieret adgang pa lant tid. Enhver udbyder vil i sidste ende lukke denne vej, fordi oekonomien kraever det. Anthropic lukkede den i januar. Google lukkede den i februar. Andre vil foelge.
Hvis du blev ramt: din OpenClaw-agent virker stadig. Selve agenten, dine samtaler, dine data, dine automatiseringer: intet af det er bundet til, hvordan du autentificerer hos en modeludbyder. Du har to veje frem.
Medbring dine egne API-noegler. Forbind direkte til den udbyder, der giver dig den bedste vaerdi. Baseret pa pristabellen ovenfor leverer open source-modeller via udbydere som DeepSeek, Fireworks eller Together programmering pa frontierniveau til en brokdel af prisen. Intet abonnement, ingen suspenderingsrisiko, betal kun for det du bruger.
Brug Fuel. Tjenester som OpenRouter loeser allerede multi-udbyderrouting til generel brug. Fuel goer det samme, men er designet specifikt til OpenClaw-agenter: vi vaelger og opdaterer den bedste model til hver opgave baseret pa loeobende benchmarking, sa du ikke behover. Det fungerer som en pay-as-you-go-faerdighed, du kan installere pa enhver OpenClaw-agent, inklusive fuldt selvhostede.
Tre vigtige pointer
To store AI-udbydere har nu begraenset tredjepartsvaerktoejsadgang inden for seks uger:
| Provider | Date | Action |
|---|---|---|
| Anthropic | January 9, 2026 | Blocked subscription OAuth in third-party tools |
| ~February 9, 2026 | Suspended Antigravity accounts using third-party OAuth | |
| February 17, 2026 | Confirmed “zero tolerance policy,” no reversal | |
| Anthropic | February 19, 2026 | Published formal legal page codifying the ban |
Hvis du bygger pa abonnements-OAuth fra nogen udbyder, er det rimeligt at antage, at lignende haendhaevelse er pa vej.
-
Stop med at bruge abonnements-OAuth-tokens i tredjepartsvaerktoejer. Dette gaelder for enhver udbyder, ikke kun Anthropic og Google. Abonnements-OAuth er subsidieret adgang, og enhver udbyder vil beskytte den til sidst. Skift til API-noegler eller en administreret tjeneste som Fuel, foer din konto bliver markeret.
-
Overvej haendhaevelsesprecedensen. Googles respons omfattede ojeblikkelige permanente suspenderinger, fortsat fakturering under suspendering og begraensede supportmuligheder. Hvis du bygger pa en udbyders AI-stack, sa tag hoejde for, hvordan den udbyder haendterer politikdisputter, ikke kun hvordan deres modeller performer.
-
Open source-modeller har indhentet, og de kan ikke tilbagekaldes. DeepSeek V3.2 leverer ved $0,25 pr. million inputtokens 90% af frontierydelsen. Ingen udbyder kan traekke stikket pa en MIT-licenseret model. Kombiner abne modeller med en udbyderuafhaengig opsaetning, hvad enten det er dine egne API-noegler eller en routingtjeneste som Fuel, og den naeste suspenderingsboelge bliver irrelevant.
AI-industrien foelger en forudsigelig sti: aben tidlig adgang for at opbygge oekosystemer, derefter begraensninger nar oekonomien bider. Spoergsmalet for enhver udvikler og ethvert team er enkelt: har du bygget pa grund, du kontrollerer, eller grund der kan traekkes vaek uden varsel?