Cztery dni temu opublikowaliśmy artykuł „Anthropic zakazał narzędzi firm trzecich. Oto co to oznacza.”. Udokumentowaliśmy, jak Anthropic zablokował tokeny OAuth subskrypcji poza oficjalnym CLI Claude Code, a następnie sformalizował zakaz na dedykowanej stronie prawnej.

W tamtym artykule krótko wspomnieliśmy o Google: deweloperzy wydobywali tokeny OAuth z IDE Antigravity i wstrzykiwali je do narzędzi firm trzecich. Google zakwalifikował to jako naruszenie warunków korzystania z usługi i wydał bany kont.

Nie mieliśmy wtedy pełnego obrazu. Teraz mamy. A Google poradził sobie z tym zupełnie inaczej niż Anthropic.

Czym jest Antigravity

Dla kontekstu: Google Antigravity to IDE Google oparte na AI, uruchomione w listopadzie 2025 wraz z Gemini 3. Jest to zmodyfikowany fork VS Code z architekturą „agent-first”, która pozwala deweloperom wysyłać wielu agentów AI do jednoczesnej pracy nad zadaniami programistycznymi. Google oferuje je bezpłatnie w publicznym podglądzie, z płatnymi planami: Pro za 200 $/miesiąc i Ultra za 249 $/miesiąc z wyższymi limitami użycia i dostępem do modeli premium.

Płatne plany uwierzytelniają się przez tokeny OAuth wobec serwerów Antigravity Google. Te tokeny stały się problemem.

Zawieszenia: 12 lutego

12 lutego 2026 subskrybent Ultra opublikował na oficjalnym forum deweloperskim Google post o nagłym ograniczeniu konta, które trwało już trzy dni, bez żadnych wcześniejszych ostrzeżeń.

Jedyna zmiana w jego przepływie pracy: połączenie modeli Gemini przez integrację OAuth OpenClaw. Subskrypcja za 249 $/miesiąc została natychmiast ograniczona bez wyjaśnienia.

Przedstawiciel Google odpowiedział w ciągu godziny. Sugestia: użyć wbudowanego narzędzia opinii, aby zgłosić problem.

Odpowiedź dewelopera:

“I am logged out of my account and I can’t even get into the app!!”

Osoba zablokowana na swoim koncie została poproszona o skorzystanie z konta, z którego została zablokowana, aby zgłosić zablokowanie. To wyznaczyło ton dla wszystkiego, co nastąpiło później.

Co nastąpiło dalej

Przez kolejny tydzień wątek na forum dokumentował szereg awarii wsparcia.

Dzień 4. Autor oryginalnego postu zgłosił „całkowitą ciszę ze strony wsparcia” i „zero potwierdzenia oficjalnymi kanałami.”

Pojawili się kolejni użytkownicy. Jeden opisał trasowanie kołowe wsparcia: Google Cloud Support odesłał go do Google One Support, które odesłało go z powrotem do Google Cloud Support. Inny zgłosił opłaconą z góry roczną subskrypcję, do której stracił dostęp, i zaczął rozważać kroki prawne. Kolejni zgłaszali zawieszenia w ciągu dnia od integracji narzędzi firm trzecich. Jeden użytkownik spędził tydzień wysyłając zrzuty ekranu i nagrania do Google One Support bez rozwiązania.

Wsparcie usunęło własne potwierdzenia. 20 lutego użytkownik zgłosił, że przedstawiciel Google opublikował krótkie potwierdzenie „problemów 403 ToS” z informacją o priorytetyzacji, a następnie usunął post w ciągu kilku minut. Gdy użytkownik uprzejmie dopytał, jego konto na forum zostało zbanowane.

Nowe konta również były banowane. Użytkownicy zgłaszali, że tworzenie nowych kont Google dla Antigravity skutkowało natychmiastowym ograniczeniem. Egzekwowanie nie ograniczało się do kont, które korzystały z narzędzi firm trzecich.

Opłaty naliczane dalej. Wielu użytkowników zgłosiło naliczanie opłat od 200 do 250 $ miesięcznie za konta, do których nie mieli dostępu. Automatyczne zwroty nie zostały wydane.

Drugi wątek na forum zatytułowany „$250/mo Ultra Subscriber Banned Without Warning” określił to jako „systemową awarię wsparcia deweloperów Google.”

Oficjalna odpowiedź Google

Pięć dni po pierwszym poście na forum i trzy tygodnie po rozpoczęciu zawieszania kont Google podzielił się wynikami dochodzenia:

“Use of your credentials within the third-party tool ‘open claw’ for testing purposes constitutes a violation of the Google Terms of Service.”

Odpowiedź powoływała się na „korzystanie z serwerów Antigravity do zasilania produktu niebędącego Antigravity” i przywoływała „politykę zero tolerancji” uniemożliwiającą cofnięcie.

Żadnego ostrzeżenia przed zawieszeniem. Żadnej stopniowanej reakcji. Żadnej ścieżki odwoławczej. Żadnego zwrotu za tygodnie opłat za subskrypcję pobieranych od zawieszonych kont. Sugestia innego użytkownika forum: stworzyć nowe konto Google i zacząć od nowa.

Pracownik Google na Hacker News (zidentyfikowany, spoza zespołu Antigravity) później wyjaśnił, że zablokowany został tylko dostęp do Antigravity, a nie całe konta Google. Gmail, Drive i inne usługi Google użytkowników pozostały dostępne. To było istotne rozróżnienie, którego oficjalna komunikacja Google nie potrafiła jasno przekazać, pozostawiając użytkowników z najgorszymi przypuszczeniami.

Tymczasem na GitHubie OpenClaw dotknięci użytkownicy potwierdzili, że zawieszenia były powszechne. Twórca OpenClaw Peter Steinberger nazwał egzekwowanie Google „dość drakońskim” i ogłosił, że całkowicie usunie obsługę Antigravity z OpenClaw, ostrzegając użytkowników, aby „byli ostrożni, jeśli to podłączą.” Opiekunowie ostatecznie zamknęli issue jako „won’t fix”, zauważając, że „niektórzy dostawcy mają warunki korzystania z usługi, które mogą być naruszone przy użyciu agentów z tymi dostawcami.”

Google a Anthropic

Obie firmy stanęły przed tą samą sytuacją: deweloperzy używający tokenów OAuth subskrypcji w narzędziach firm trzecich, omijając limity szybkości i optymalizacje, które umożliwiają cennik ryczałtowy. Obie zdecydowały się to zatrzymać. Ich podejścia różniły się znacząco.

AnthropicGoogle
WarningNone (server-side block)None (instant suspension)
EnforcementError message in API responseAccount suspended, no access
Account impactAPI calls rejected; account intactFull Antigravity access revoked
BillingSubscription continued normallyCharged for suspended service
SupportAcknowledged issues, reversed accidental bansCircular routing, deleted posts, banned users asking questions
CommunicationPublished legal page 6 weeks laterForum reply after 3-week investigation
ReversalN/A (accounts never banned)“Zero tolerance,” no reversal
Official stance”Nothing changes for normal account usage""We cannot reverse the suspension”

Podejście Anthropic nie było doskonałe. Styczniowa blokada uderzyła bez ostrzeżenia i zepsuła przepływy pracy w całym ekosystemie. Ale Anthropic zwrócił czytelny komunikat o błędzie, konta pozostały nienaruszone, cofnął przypadkowe bany i ostatecznie opublikował formalną dokumentację.

Podejście Google było surowsze w każdej kategorii. Jak ujął to jeden z komentatorów Hacker News: „Anthropic miał ten sam problem z narzędziami firm trzecich Claude Code. Najpierw komunikowali, flagowali, dali ludziom czas na dostosowanie.”

Tabela jasno pokazuje faktyczne różnice. Trudniejsze pytanie brzmi, czy podejście Google było proporcjonalne i czy służy długoterminowym interesom Google na rynku, który wciąż się kształtuje.

Ekonomia i kwestia proporcjonalności

Używanie tokenów OAuth subskrypcji poza oficjalnymi narzędziami narusza warunki korzystania z usługi. To nie jest przedmiotem dyskusji. Google ma prawo egzekwować swoje warunki. Każdy dostawca ma.

Ekonomia jest identyczna z tym, co opisaliśmy w artykule o Anthropic. Antigravity Google optymalizuje buforowanie promptów i routing inferencji dla oficjalnego klienta. Gdy żądania przechodzą przez oficjalne IDE, Google może grupować żądania, ponownie wykorzystywać buforowane prefiksy i kontrolować współbieżność. Narzędzia firm trzecich omijają te optymalizacje, potencjalnie zwiększając koszty obsługi pojedynczego żądania 5 do 10 razy. Subskrypcja Ultra za 249 $/miesiąc staje się głęboko nierentowna, gdy tokeny przepływają przez narzędzia pozbawiające te optymalizacje kosztów.

Pytanie dotyczy proporcjonalności i wyczucia rynkowego.

Rynek agentów AI ma ledwie dwa lata. Modele cenowe nie ustabilizowały się. Wzorce użycia wciąż ewoluują. Zawieszeni deweloperzy to płacący subskrybenci, wydający 200 do 250 $ miesięcznie, eksperymentujący z technologią, którą sam Google reklamuje jako przełomową. Dostępne były alternatywne reakcje: ostrzeżenia, limity szybkości, stopniowane egzekwowanie lub współpraca ze społecznością nad zrównoważonym cenowo modelem. Google wybrał trwałe zawieszenie bez wcześniejszego powiadomienia i bez możliwości odwołania.

Jeden z argumentów za zawieszeniami brzmi, że narzędzia firm trzecich omijają optymalizacje buforowania promptów, zawyżając koszty obsługi. Ale buforowanie promptów nie jest tajemnicą handlową. Anthropic, OpenAI i sam Google oferują publiczne API buforowania promptów. Jeśli koszt obsługi jest głównym zmartwieniem, istnieją alternatywy oparte na współpracy: udokumentowanie wymagań buforowania, egzekwowanie ich przez API, ograniczanie szybkości klientów niespełniających wymogów lub zaoferowanie osobnego planu dla narzędzi firm trzecich w zrównoważonej cenie. To standardowe podejścia w ekosystemach platform. Trwałe zawieszenia bez ostrzeżenia nie są.

Istnieje luźna historyczna analogia. W styczniu 2023 Twitter zablokował wszystkie klienty firm trzecich z dnia na dzień. Tweetbot, Twitterrific i inne aplikacje, które przez ponad dekadę obsługiwały najbardziej zaangażowanych użytkowników Twittera, zostały odcięte bez uprzedzenia. Deweloperzy tych aplikacji nie wrócili do oficjalnego klienta. Twórcy Tweetbota przestawili się na Mastodon i uruchomili Ivory. Twórca Twitterrific, Craig Hockenberry, napisał: „Osobiście mam dość.” Twitter przetrwał, oczywiście, a exodus deweloperów miał wiele przyczyn poza zakazem API. Ale precedens warto odnotować: ograniczanie dostępu firm trzecich nie wzmocniło ekosystemu deweloperskiego Twittera. Skurczyło go.

Rynek AI różni się od mediów społecznościowych pod wieloma względami. Ale ryzyko jest podobne: na raczkującym rynku, gdzie cennik się nie ustabilizował, karne egzekwowanie wobec płacących, zaangażowanych użytkowników może zepchnąć część z nich ku alternatywom, zamiast z powrotem do oficjalnego produktu. A na rynku, gdzie DeepSeek kosztuje 0,25 $ za milion tokenów i cztery z pięciu najpopularniejszych modeli OpenRouter to modele open source, alternatywy są bardziej dostępne niż kiedykolwiek.

Rzeczywisty koszt modeli zamkniętych

Obie fale zawieszień opierają się na wspólnym założeniu: że deweloperzy potrzebują dostępu do konkretnego zamkniętego modelu na tyle, by zaakceptować warunki, cennik i styl egzekwowania dostawcy. To założenie słabnie szybko.

Oto jak wygląda rynek dziś, według OpenRouter:

ModelTypeInput / Output (per 1M tokens)
Claude Opus 4.6Closed$5.00 / $25.00
Claude Sonnet 4Closed$3.00 / $15.00
GPT-5.2Closed$2.00 / $14.00
Gemini 3 ProClosed$2.00 / $12.00
Gemini 3 FlashClosed$0.50 / $3.00
DeepSeek V3.2Open$0.25 / $0.38
Qwen 3.5 PlusOpen$0.40 / $2.00
GLM 4.7Open$0.40 / $2.00
Kimi K2.5Open$0.50 / $2.00
MiniMax M2.5Open$0.28 / $1.00
Grok 4.1 FastOpen$0.20 / $0.50
Devstral 2Open$0.05 / $0.22

DeepSeek V3.2 osiąga mniej więcej 90% wydajności GPT-5 w programowaniu przy 1/50 kosztów. MiniMax M2.1 uzyskuje 72,5% na SWE-bench Multilingual. Devstral 2 osiąga ponad 73% na SWE-bench za pięć centów za milion tokenów wejściowych. Cztery z pięciu najczęściej używanych modeli na OpenRouter to modele open source.

Użytkownicy OpenClaw głosują swoimi tokenami. Dane o użyciu OpenRouter dla OpenClaw pokazują, że czołowe modele pod względem wolumenu to Kimi K2.5 (867 mld tokenów), Arcee Trinity Large (496 mld), Gemini 3 Flash (438 mld), Step 3.5 Flash (399 mld) i MiniMax M2.5 (365 mld). Cztery z pięciu to open source. Jedyny zamknięty model na liście, Gemini 3 Flash, jest najtańszą opcją Google. Deweloperzy nie wybierają modeli open source z ideologii. Wybierają je, bo wydajność jest wystarczająca, a cena odpowiednia.

Różnica cenowa między modelami zamkniętymi a otwartymi to nie błąd zaokrąglenia. To rząd wielkości. A z każdą kolejną falą zawieszień pogarsza się również strona ryzyka: modele zamknięte niosą dodatkowy koszt nagłego cofnięcia dostępu.

Co to oznacza dla użytkowników OpenClaw

Niektórzy użytkownicy OpenClaw łączyli się z modelami Gemini przez tokeny OAuth Antigravity. Gdy Google wykrył żądania spoza oficjalnego klienta Antigravity, konta tych użytkowników zostały zawieszone. Steinberger od tego czasu ogłosił, że usunie obsługę Antigravity z OpenClaw. To funkcjonalnie ta sama sytuacja, którą opisaliśmy w artykule o Anthropic: narzędzia firm trzecich używające tokenów OAuth subskrypcji do uzyskiwania dostępu do modeli w cenach ryczałtowych, omijając oficjalnego klienta dostawcy i jego wbudowane kontrole kosztów.

OAuth subskrypcji od dowolnego dostawcy to subsydiowany dostęp na pożyczonym czasie. Każdy dostawca ostatecznie zamknie tę ścieżkę, bo ekonomia tego wymaga. Anthropic zamknął ją w styczniu. Google zamknął ją w lutym. Inni pójdą w ich ślady.

Jeśli Państwo zostali dotknięci: agent OpenClaw nadal działa. Sam agent, konwersacje, dane, automatyzacje: nic z tego nie jest powiązane ze sposobem uwierzytelniania u dostawcy modelu. Są dwie drogi dalej.

Własne klucze API. Połączenie bezpośrednio z dostawcą oferującym najlepszą wartość. Na podstawie powyższej tabeli cenowej modele open source przez dostawców takich jak DeepSeek, Fireworks czy Together dostarczają wydajność na poziomie frontier za ułamek kosztów. Bez subskrypcji, bez ryzyka bana, płatność tylko za zużycie.

Fuel. Usługi takie jak OpenRouter już rozwiązują routing wielodostawcowy dla ogólnego zastosowania. Fuel robi to samo, ale jest zaprojektowany specjalnie dla agentów OpenClaw: wybieramy i aktualizujemy najlepszy model do każdego zadania na podstawie bieżących benchmarków, dzięki czemu nie trzeba tego robić samodzielnie. Działa jako usługa pay-as-you-go, którą można zainstalować na dowolnym agencie OpenClaw, w tym w pełni samohostowanych.

Trzy wnioski do zapamiętania

Dwóch dużych dostawców AI ograniczyło dostęp narzędzi firm trzecich w ciągu sześciu tygodni:

ProviderDateAction
AnthropicJanuary 9, 2026Blocked subscription OAuth in third-party tools
Google~February 9, 2026Suspended Antigravity accounts using third-party OAuth
GoogleFebruary 17, 2026Confirmed “zero tolerance policy,” no reversal
AnthropicFebruary 19, 2026Published formal legal page codifying the ban

Jeśli Państwo budują na OAuth subskrypcji od dowolnego dostawcy, rozsądne jest zakładać, że podobne egzekwowanie nadejdzie.

  1. Proszę przestać używać tokenów OAuth subskrypcji w narzędziach firm trzecich. Dotyczy to każdego dostawcy, nie tylko Anthropic i Google. OAuth subskrypcji to subsydiowany dostęp i każdy dostawca go w końcu ochroni. Proszę przejść na klucze API lub usługę zarządzaną, taką jak Fuel, zanim konto zostanie oflagowane.

  2. Proszę wziąć pod uwagę precedens egzekwowania. Odpowiedź Google obejmowała natychmiastowe trwałe zawieszenia, naliczanie opłat w trakcie zawieszenia i ograniczony dostęp do wsparcia. Budując na stosie AI dowolnego dostawcy, proszę uwzględnić sposób, w jaki dany dostawca rozwiązuje spory dotyczące polityki, a nie tylko wydajność modeli.

  3. Modele open source dorobiły się poziomu frontier i nie mogą zostać cofnięte. DeepSeek V3.2 za 0,25 $ za milion tokenów wejściowych dostarcza 90% wydajności frontier. Żaden dostawca nie wyłączy modelu na licencji MIT. Proszę połączyć modele open source z konfiguracją niezależną od dostawcy, czy to przez własne klucze API, czy usługę routingu, taką jak Fuel, a kolejna fala zawieszień stanie się nieistotna.

Branża AI podąża przewidywalną ścieżką: otwarty wczesny dostęp budujący ekosystemy, a potem ograniczenia, gdy ekonomia zaczyna gryźć. Pytanie dla każdego dewelopera i każdego zespołu jest proste: czy budowali Państwo na gruncie, który kontrolują, czy na gruncie, który może zostać zabrany bez ostrzeżenia?