Google a suspendat abonati AI pentru utilizarea instrumentelor terte. Iata ce s-a intamplat.
Acum patru zile, am publicat « Anthropic a interzis instrumentele terte. Iata ce inseamna. » Am documentat cum Anthropic a blocat tokenurile OAuth de abonament in afara propriei CLI oficiale Claude Code, apoi a formalizat interdictia intr-o pagina juridica dedicata.
In acel articol, am mentionat pe scurt Google: dezvoltatori extraseseara tokenuri OAuth din IDE-ul Antigravity al Google si le injectau in instrumente terte. Google a calificat situatia drept o incalcare a Termenilor de Serviciu si a emis suspendari de cont.
Nu aveam povestea completa atunci. Acum o avem. Iar Google a gestionat situatia foarte diferit fata de Anthropic.
Ce este Antigravity
Pentru context: Google Antigravity este IDE-ul alimentat de AI al Google, lansat in noiembrie 2025 alaturi de Gemini 3. Este un fork modificat al VS Code cu o arhitectura “agent-first” care permite dezvoltatorilor sa lanseze mai multi agenti AI sa lucreze simultan la sarcini de programare. Google il ofera gratuit in previzualizare publica, cu niveluri platite: Pro la 200 $/luna si Ultra la 249 $/luna pentru limite de utilizare mai ridicate si modele premium.
Nivelurile platite se autentifica prin tokenuri OAuth la serverele Antigravity ale Google. Acele tokenuri au devenit problema.
Suspendalile: 12 februarie
Pe 12 februarie 2026, un abonat Ultra a postat pe forumul oficial de dezvoltatori AI al Google raportand o restrictie brusca a contului sau care persista de trei zile, fara nicio avertizare prealabila.
Singura modificare in fluxul sau de lucru: conectarea la modelele Gemini prin integrarea OAuth a OpenClaw. Abonamentul sau de 249 $/luna a fost imediat restrictionat fara explicatie.
Un reprezentant Google a raspuns in mai putin de o ora. Sugestia: sa foloseasca instrumentul de feedback integrat in aplicatie pentru a raporta problema.
Raspunsul dezvoltatorului:
“I am logged out of my account and I can’t even get into the app!!”
Persoanei excluse din propriul cont i s-a sugerat sa foloseasca contul din care era exclusa pentru a raporta ca era exclusa. Acest lucru a dat tonul pentru tot ce a urmat.
Ce a urmat
In saptamana urmatoare, topicul de pe forum a documentat un tipar de esecuri ale suportului.
Ziua 4. Autorul original a raportat “tacere totala din partea suportului” si “zero confirmare prin canalele oficiale.”
Mai multi utilizatori au aparut. Unul a descris o rutare circulara a suportului: Google Cloud Support l-a trimis la Google One Support, care l-a trimis inapoi la Google Cloud Support. Altul a raportat un abonament anual preplatit acum complet inaccesibil si a inceput sa exploreze actiuni juridice. Altii au raportat suspendari in ziua urmatoare integrarii instrumentelor terte. Un utilizator a petrecut o saptamana trimitand capturi de ecran si inregistrari la suportul Google One fara rezolutie.
Suportul si-a sters propriile confirmari. Pe 20 februarie, un utilizator a raportat ca reprezentantul Google publicase o scurta confirmare a “problemelor 403 ToS” cu o declaratie de prioritizare, apoi sterse postarea in cateva minute. Cand utilizatorul a urmarit cu o intrebare politicoasa, contul sau de forum a fost banat.
Conturile noi erau de asemenea banate. Utilizatorii au raportat ca crearea de conturi Google noi pentru Antigravity rezulta in restrictie imediata. Aplicarea nu se limita la conturile care utilizasera instrumente terte.
Facturarea a continuat. Mai multi utilizatori au raportat ca li se percepeau intre 200 si 250 $ pe luna pentru conturi la care nu puteau accesa. Nu a fost emisa nicio rambursare automata.
Un al doilea topic pe forum intitulat “$250/mo Ultra Subscriber Banned Without Warning” a incadrat situatia drept “un esec sistemic in Suportul pentru Dezvoltatori al Google.”
Raspunsul oficial al Google
La cinci zile dupa postarea initiala pe forum si la trei saptamani dupa inceputul suspendalilor, Google a impartasit rezultatele unei investigatii:
“Use of your credentials within the third-party tool ‘open claw’ for testing purposes constitutes a violation of the Google Terms of Service.”
Raspunsul a citat “utilizarea serverelor Antigravity pentru a alimenta un produs non-Antigravity” si a invocat o “politica de toleranta zero” care facea orice reversare imposibila.
Nicio avertizare inainte de suspendare. Niciun raspuns gradual. Nicio cale de apel. Nicio rambursare pentru saptamanile de plati de abonament percepute din conturile suspendate. Sugestia unui alt utilizator de forum: creati un cont Google diferit si luati-o de la capat.
Un angajat Google pe Hacker News (auto-identificat, nu din echipa Antigravity) a clarificat ulterior ca doar accesul la Antigravity fusese blocat, nu intregul cont Google. Gmail, Drive si alte servicii Google ale utilizatorilor ramaneau accesibile. Aceasta era o distinctie semnificativa pe care comunicarile oficiale ale Google nu reusisera sa o formuleze clar, lasand utilizatorii sa presupuna ce era mai rau.
Intre timp, pe GitHub-ul OpenClaw, utilizatorii afectati au confirmat ca suspendalile erau raspandite. Creatorul OpenClaw Peter Steinberger a calificat aplicarea Google drept « pretty draconian » si a anuntat ca va elimina suportul Antigravity din OpenClaw in totalitate, avertizand utilizatorii sa “fie precauti daca il conecteaza.” Mentenatorii au inchis in cele din urma issue-ul ca “won’t fix”, notand ca “unii furnizori au ToS care pot fi incalcate cand iti folosesti agentii cu acei furnizori.”
Google vs. Anthropic
Ambele companii s-au confruntat cu aceeasi situatie: dezvoltatori care utilizau tokenuri OAuth de abonament in instrumente terte, ocolind limitele de viteza si optimizarile care fac tarifarea forfetara viabila. Ambele au decis sa opreasca practica. Abordlarile lor au divergit semnificativ.
| Anthropic | ||
|---|---|---|
| Warning | None (server-side block) | None (instant suspension) |
| Enforcement | Error message in API response | Account suspended, no access |
| Account impact | API calls rejected; account intact | Full Antigravity access revoked |
| Billing | Subscription continued normally | Charged for suspended service |
| Support | Acknowledged issues, reversed accidental bans | Circular routing, deleted posts, banned users asking questions |
| Communication | Published legal page 6 weeks later | Forum reply after 3-week investigation |
| Reversal | N/A (accounts never banned) | “Zero tolerance,” no reversal |
| Official stance | ”Nothing changes for normal account usage" | "We cannot reverse the suspension” |
Gestionarea Anthropic nu a fost perfecta. Blocajul din ianuarie a lovit fara avertizare si a rupt fluxuri de lucru in intregul ecosistem. Dar Anthropic a returnat un mesaj de eroare clar, a pastrat conturile intacte, a reversat suspendalile accidentale si in cele din urma a publicat documentatie formala.
Abordarea Google a fost mai severa in fiecare categorie. Dupa cum a formulat un comentator pe Hacker News: “Anthropic had the same problem with Claude Code third-party tools. They communicated first, flagged it, gave people time to adjust.”
Tabelul face diferentele factuale evidente. Intrebarea mai dificila este daca abordarea Google a fost proportionala si daca serveste interesele pe termen lung ale Google intr-o piata care inca se cristalizeaza.
Economia si o chestiune de proportionalitate
Utilizarea tokenurilor OAuth de abonament in afara instrumentelor oficiale incalca Termenii de Serviciu. Acest lucru nu este in disputa. Google are dreptul sa isi aplice termenii. Fiecare furnizor il are.
Economia este identica cu ceea ce am descris in articolul despre Anthropic. Antigravity al Google optimizeaza caching-ul de prompturi si rutarea inferentei pentru clientul sau oficial. Cand cererile vin prin IDE-ul oficial, Google poate grupa cererile, reutiliza prefill-urile din cache si controla concurenta. Instrumentele terte ocolesc aceste optimizari, crescand potential costurile de servire per cerere de 5 pana la 10 ori. Un abonament Ultra de 249 $/luna devine profund neprofitabil cand tokenurile tranziteaza prin instrumente care elimina aceste optimizari de cost.
Intrebarea este legata de proportionalitate si de momentul pietei.
Piata agentilor AI are abia doi ani. Modelele de pret nu s-au stabilizat. Tiparele de utilizare inca evolueaza. Dezvoltatorii suspendati sunt abonati platitori, care cheltuiesc intre 200 si 250 $ pe luna, experimentand cu o tehnologie pe care Google insusi o comercializeaza ca transformatoare. Existau raspunsuri alternative disponibile: avertizari, limite de viteza, aplicare graduala sau colaborare cu comunitatea pentru preturi sustenabile. Google a ales suspendarea permanenta fara preavviz si fara apel.
Un argument in favoarea suspendalilor este ca instrumentele terte ocolesc optimizarile de caching de prompturi, umfland costurile de servire. Dar caching-ul de prompturi nu este un secret comercial. Anthropic, OpenAI si Google insusi ofera toate API-uri publice de prompt caching. Daca costul de servire este preocuparea principala, exista alternative colaborative: documentarea cerintelor de caching, aplicarea lor prin API, limitarea vitezei clientilor neconformi sau oferirea unui nivel de acces pentru terti la preturi sustenabile. Acestea sunt abordari standard in ecosistemele de platforme. Suspendalile permanente fara avertizare nu sunt.
Exista un paralel istoric aproximativ. In ianuarie 2023, Twitter a interzis toti clientii terti peste noapte. Tweetbot, Twitterrific si alte aplicatii care petrecusera peste un deceniu servind cei mai implicati utilizatori ai Twitter au fost deconectate fara preaviz. Dezvoltatorii din spatele acelor aplicatii nu s-au intors la clientul oficial. Creatorii Tweetbot au pivotat catre Mastodon si au lansat Ivory. Creatorul Twitterrific, Craig Hockenberry, a scris: “Personally, I’m done.” Twitter a supravietuit, desigur, iar exodul dezvoltatorilor a avut multe cauze dincolo de interdictia API-ului. Dar precedentul merita notat: restrictionarea accesului tertilor nu a intarit ecosistemul de dezvoltatori al Twitter. L-a redus.
Piata AI difera de retelele sociale in moduri importante. Dar riscul este similar: intr-o piata nascenta in care preturile nu s-au asezat, o aplicare punitiva impotriva utilizatorilor platitori si implicati ii poate impinge pe unii catre alternative in loc sa ii readuca la produsul oficial. Si intr-o piata in care DeepSeek functioneaza la 0,25 $ per milion de tokenuri si patru din cele cinci modele cele mai utilizate pe OpenRouter sunt open source, alternativele sunt mai accesibile ca niciodata.
Costul real al modelelor inchise
Ambele valuri de suspendari impartasesc o presupunere comuna: ca dezvoltatorii au nevoie de acces la un model proprietar specific suficient de mult incat sa accepte termenii, preturile si stilul de aplicare al furnizorului. Aceasta presupunere se slabeste rapid.
Iata cum arata piata astazi, via OpenRouter:
| Model | Type | Input / Output (per 1M tokens) |
|---|---|---|
| Claude Opus 4.6 | Closed | $5.00 / $25.00 |
| Claude Sonnet 4 | Closed | $3.00 / $15.00 |
| GPT-5.2 | Closed | $2.00 / $14.00 |
| Gemini 3 Pro | Closed | $2.00 / $12.00 |
| Gemini 3 Flash | Closed | $0.50 / $3.00 |
| DeepSeek V3.2 | Open | $0.25 / $0.38 |
| Qwen 3.5 Plus | Open | $0.40 / $2.00 |
| GLM 4.7 | Open | $0.40 / $2.00 |
| Kimi K2.5 | Open | $0.50 / $2.00 |
| MiniMax M2.5 | Open | $0.28 / $1.00 |
| Grok 4.1 Fast | Open | $0.20 / $0.50 |
| Devstral 2 | Open | $0.05 / $0.22 |
DeepSeek V3.2 atinge aproximativ 90 % din performanta GPT-5 in programare la 1/50 din cost. MiniMax M2.1 obtine 72,5 % pe SWE-bench Multilingual. Devstral 2 atinge 73 %+ pe SWE-bench la cinci centi per milion de tokenuri de intrare. Patru din cele cinci modele cele mai utilizate pe OpenRouter sunt acum open source.
Utilizatorii OpenClaw deja voteaza cu tokenurile lor. Datele de utilizare OpenRouter pentru OpenClaw arata ca modelele cele mai utilizate dupa volum sunt Kimi K2.5 (867 miliarde de tokenuri), Arcee Trinity Large (496 miliarde), Gemini 3 Flash (438 miliarde), Step 3.5 Flash (399 miliarde) si MiniMax M2.5 (365 miliarde). Patru din cinci sunt open source. Singurul model inchis din lista, Gemini 3 Flash, este optiunea cea mai ieftina oferita de Google. Dezvoltatorii nu aleg modele open source din ideologie. Le aleg pentru ca performanta exista si pretul este corect.
Diferenta de pret intre modelele inchise si open source nu este o eroare de rotunjire. Este un ordin de marime. Si cu fiecare val de suspendari, partea de risc a ecuatiei se inrautateste si ea: modelele proprietare poarta costul suplimentar al unei revocari bruste a accesului.
Ce inseamna pentru utilizatorii OpenClaw
Unii utilizatori OpenClaw se conectau la modelele Gemini prin tokenuri OAuth Antigravity. Cand Google a detectat cereri provenind din afara clientului oficial Antigravity, conturile acelor utilizatori au fost suspendate. Steinberger a anuntat de atunci ca va elimina suportul Antigravity din OpenClaw. Functional, este aceeasi situatie pe care am descris-o in articolul despre Anthropic: instrumente terte care utilizeaza tokenuri OAuth de abonament pentru a accesa modele cu tarifare forfetara, ocolind clientul oficial al furnizorului si controalele de cost integrate.
OAuth-ul de abonament de la orice furnizor este acces subventionat care traieste pe timp imprumutat. Fiecare furnizor va inchide in cele din urma aceasta cale, pentru ca economia o cere. Anthropic a inchis-o in ianuarie. Google a inchis-o in februarie. Altii vor urma.
Daca ati fost afectat: agentul dumneavoastra OpenClaw functioneaza in continuare. Agentul in sine, conversatiile, datele, automatizarile: nimic din toate acestea nu este legat de modul in care va autentificati la un furnizor de modele. Aveti doua cai.
Aduceti propriile chei API. Conectati-va direct la furnizorul care va ofera cea mai buna valoare. Pe baza tabelului de preturi de mai sus, modelele open source prin furnizori precum DeepSeek, Fireworks sau Together ofera performante de nivel frontier la o fractiune din cost. Fara abonament, fara risc de suspendare, platiti doar ce utilizati.
Folositi Fuel. Servicii precum OpenRouter rezolva deja rutarea multi-furnizor pentru utilizare generala. Fuel face acelasi lucru, dar este conceput special pentru agentii OpenClaw: selectam si actualizam cel mai bun model pentru fiecare sarcina pe baza de benchmarking continuu, ca sa nu fie nevoie sa o faceti dumneavoastra. Functioneaza ca un skill cu plata la consum pe care il puteti instala pe orice agent OpenClaw, inclusiv pe cele complet auto-gazduite.
Trei concluzii cheie
Doi furnizori majori de AI au restrictionat accesul la instrumente terte in sase saptamani:
| Provider | Date | Action |
|---|---|---|
| Anthropic | January 9, 2026 | Blocked subscription OAuth in third-party tools |
| ~February 9, 2026 | Suspended Antigravity accounts using third-party OAuth | |
| February 17, 2026 | Confirmed “zero tolerance policy,” no reversal | |
| Anthropic | February 19, 2026 | Published formal legal page codifying the ban |
Daca construiti pe OAuth-ul de abonament al oricarui furnizor, este rezonabil sa presupuneti ca o aplicare similara se apropie.
-
Nu mai folositi tokenuri OAuth de abonament in instrumente terte. Aceasta regula se aplica tuturor furnizorilor, nu doar Anthropic si Google. OAuth-ul de abonament este acces subventionat, si fiecare furnizor il va proteja in cele din urma. Treceti la chei API sau la un serviciu gestionat precum Fuel inainte ca contul dumneavoastra sa fie semnalat.
-
Luati in considerare precedentul de aplicare. Raspunsul Google a inclus suspendari permanente instantanee, facturare continuata in timpul suspendarii si resurse de suport limitate. Daca construiti pe stiva AI a oricarui furnizor, luati in considerare modul in care acel furnizor gestioneaza disputele de politici, nu doar performanta modelelor sale.
-
Modelele open source au recuperat decalajul, si nu pot fi revocate. DeepSeek V3.2 la 0,25 $ per milion de tokenuri de intrare ofera 90 % din performanta frontier. Niciun furnizor nu poate deconecta un model cu licenta MIT. Combinati modele open source cu o configuratie agnostica fata de furnizori, fie ca sunt propriile chei API sau un serviciu de rutare precum Fuel, si urmatorul val de suspendari devine irelevant.
Industria AI urmeaza un drum previzibil: acces deschis la inceput pentru a construi ecosisteme, apoi restrictii odata ce economia musca. Intrebarea pentru fiecare dezvoltator si fiecare echipa este simpla: ati construit pe teren pe care il controlati, sau pe teren care poate fi retras fara avertizare?