Négy nappal ezelőtt publikáltuk az “Az Anthropic betiltotta a harmadik féltől származó eszközöket. Íme, mit jelent ez.” című cikket. Dokumentáltuk, hogyan blokkolta az Anthropic az előfizetési OAuth tokeneket a hivatalos Claude Code CLI-n kívül, majd formalizálta a tiltást egy dedikált jogi oldalon.

Abban a cikkben röviden említettük a Google-t: fejlesztők OAuth tokeneket nyertek ki a Google Antigravity IDE-jéből, és harmadik féltől származó eszközökbe injektálták őket. A Google ezt az Általános Szerződési Feltételek megsértéseként értékelte, és fiókokat tiltott le.

Akkor nem volt meg a teljes kép. Most megvan. És a Google merőben másként kezelte a helyzetet, mint az Anthropic.

Mi az Antigravity

Kontextusként: a Google Antigravity a Google AI-alapú IDE-je, amelyet 2025 novemberében indítottak el a Gemini 3 mellett. Ez a VS Code módosított forkja egy “ágens-központú” architektúrával, amely lehetővé teszi a fejlesztők számára, hogy egyszerre több AI ágenst indítsanak kódolási feladatokra. A Google ingyenesen kínálja nyilvános előzetesben, fizetős szintekkel: Pro havi 200 dollárért és Ultra havi 249 dollárért magasabb használati korlátokkal és prémium modellekkel.

A fizetős szintek OAuth tokenekkel hitelesítenek a Google Antigravity szerverei felé. Ezek a tokenek váltak problémává.

A felfüggesztések: február 12.

2026. február 12-én egy Ultra előfizető a Google hivatalos AI fejlesztői fórumán jelezte, hogy fiókját három napja hirtelen korlátozták, minden előzetes figyelmeztetés nélkül.

Az egyetlen változás a munkafolyamatában: Gemini modellek csatlakoztatása az OpenClaw OAuth integrációján keresztül. A havi 249 dolláros előfizetését azonnal korlátozták, magyarázat nélkül.

Egy Google képviselő egy órán belül válaszolt. A javaslat: használja az alkalmazás beépített visszajelzési eszközét a probléma bejelentésére.

A fejlesztő válasza:

“I am logged out of my account and I can’t even get into the app!!”

A fiókjából kizárt személynek azt javasolták, hogy a fiókot, amelyből kizárták, használja a kizárás bejelentésére. Ez adta meg az alaphangot mindenhez, ami ezután következett.

Mi következett

A következő héten a fórumszál a támogatási kudarcok sorozatát dokumentálta.

4. nap. Az eredeti szerző “teljes csendet a támogatás részéről” és “nulla visszajelzést a hivatalos csatornákon” jelentett.

További felhasználók jelentkeztek. Egyikük körkörös támogatási átirányítást írt le: a Google Cloud Support a Google One Supporthoz irányította, amely visszaküldte a Google Cloud Supporthoz. Egy másik előre kifizetett éves előfizetésről számolt be, amely teljesen hozzáférhetetlenné vált, és jogi lépéseket kezdett vizsgálni. Mások arról számoltak be, hogy a felfüggesztés a harmadik féltől származó eszközök integrálásának napján belül megtörtént. Egy felhasználó egy hetet töltött képernyőfotók és felvételek küldésével a Google One támogatásnak, megoldás nélkül.

A támogatás törölte saját elismeréseit. Február 20-án egy felhasználó arról számolt be, hogy a Google képviselője közzétett egy rövid elismerést a “403 ToS problémákról” egy priorizálási nyilatkozattal, majd perceken belül törölte a bejegyzést. Amikor a felhasználó udvarias érdeklődéssel követte az ügyet, a fórumfiókját letiltották.

Az új fiókok is letiltásra kerültek. Felhasználók arról számoltak be, hogy az Antigravity számára létrehozott új Google fiókok azonnali korlátozást eredményeztek. A végrehajtás nem korlátozódott azokra a fiókokra, amelyek harmadik féltől származó eszközöket használtak.

A számlázás folytatódott. Több felhasználó jelentette, hogy havi 200-250 dollárt számláztak nekik olyan fiókokért, amelyekhez nem fértek hozzá. Automatikus visszatérítést nem adtak.

Egy második fórumszál “$250/mo Ultra Subscriber Banned Without Warning” címmel ezt “a Google fejlesztői támogatásának szisztematikus kudarccaként” keretezete.

A Google hivatalos válasza

Öt nappal az eredeti fórumbejegyzés után és három héttel a tiltások kezdete után a Google megosztotta vizsgálata eredményeit:

“Use of your credentials within the third-party tool ‘open claw’ for testing purposes constitutes a violation of the Google Terms of Service.”

A válasz az “Antigravity szerverek használatára nem Antigravity termék működtetéséhez” hivatkozott, és egy “zéró tolerancia politikára,” amely lehetetlenné tette a visszavonást.

Figyelmeztetés a tiltás előtt nem volt. Fokozatos válasz nem volt. Fellebbezési lehetőség nem volt. Visszatérítés a felfüggesztett fiókoktól beszedett előfizetési díjakért nem volt. Egy másik fórumfelhasználó javaslata: hozzon létre egy másik Google fiókot és kezdje elölről.

Egy Google alkalmazott a Hacker News-on (önbevallásos, nem az Antigravity csapatból) később pontosította, hogy csak az Antigravity hozzáférés lett blokkolva, nem a teljes Google fiókok. A felhasználók Gmail, Drive és egyéb Google szolgáltatásai elérhetőek maradtak. Ez egy lényeges különbség volt, amelyet a Google hivatalos kommunikációja nem tett egyértelművé, így a felhasználók a legrosszabbat feltételezték.

Eközben az OpenClaw GitHub-on az érintett felhasználók megerősítették, hogy a tiltások széleskörűek voltak. Az OpenClaw alkotója, Peter Steinberger a Google végrehajtását “elég drákóinak” nevezte, és bejelentette, hogy teljesen eltávolítja az Antigravity támogatást az OpenClaw-ból, figyelmeztetve a felhasználókat, hogy “legyenek óvatosak, ha csatlakoztatják.” A karbantartók végül “won’t fix” jelöléssel zárták le az issue-t, megjegyezve, hogy “egyes szolgáltatóknak vannak olyan ÁSZF-jeik, amelyeket megsérthet, ha az ügynökeit ezekkel a szolgáltatókkal használja.”

Google vs. Anthropic

Mindkét vállalat ugyanazzal a helyzettel szembesült: fejlesztők előfizetési OAuth tokeneket használtak harmadik féltől származó eszközökben, megkerülve azokat a sebességkorlátokat és optimalizálásokat, amelyek az átalánydíjas árazást fenntarthatóvá teszik. Mindkettő úgy döntött, hogy megállítja. A megközelítéseik jelentősen eltértek.

AnthropicGoogle
FigyelmeztetésNincs (szerveroldali blokkolás)Nincs (azonnali felfüggesztés)
VégrehajtásHibaüzenet az API válaszbanFiók felfüggesztve, nincs hozzáférés
FiókhatásAPI hívások elutasítva; fiók érintetlenTeljes Antigravity hozzáférés visszavonva
SzámlázásElőfizetés normálisan folytatódottDíjszabás a felfüggesztett szolgáltatásért
TámogatásElismerte a problémákat, visszavonta a véletlen tiltásokatKörkörös átirányítás, törölt bejegyzések, kérdező felhasználók kitiltása
KommunikációJogi oldalt publikált 6 héttel későbbFórumválasz 3 hetes vizsgálat után
VisszavonásNem alkalmazható (fiókokat nem tiltottak le)“Zéró tolerancia,” nincs visszavonás
Hivatalos álláspont”A normál fiókhasználatban semmi nem változik""Nem tudjuk visszavonni a felfüggesztést”

Az Anthropic kezelése nem volt tökéletes. A januári blokkolás figyelmeztetés nélkül jött, és munkafolyamatokat tört meg az egész ökoszisztémában. De az Anthropic egyértelmű hibaüzenetet adott, érintetlenül hagyta a fiókokat, visszavonta a véletlen tiltásokat, és végül formális dokumentációt publikált.

A Google megközelítése minden kategóriában szigorúbb volt. Ahogy egy Hacker News hozzászóló fogalmazott: “Az Anthropicnak ugyanez volt a problémája a Claude Code harmadik féltől származó eszközökkel. Először kommunikáltak, jelezték, időt adtak az alkalmazkodásra.”

A táblázat a tényszerű különbségeket világossá teszi. A nehezebb kérdés az, hogy a Google megközelítése arányos volt-e, és hogy szolgálja-e a Google hosszú távú érdekeit egy piacon, amely még formálódik.

A gazdaságtan és az arányosság kérdése

Az előfizetési OAuth tokenek hivatalos eszközökön kívüli használata sérti az általános szerződési feltételeket. Ez nem vitatott. A Google-nak joga van érvényesíteni feltételeit. Minden szolgáltatónak.

A gazdaságtan azonos azzal, amit az Anthropic cikkben írtunk le. A Google Antigravity optimalizálja a prompt gyorsítótárazást és a következtetési útvonalválasztást a hivatalos kliense számára. Amikor a kérések a hivatalos IDE-n keresztül érkeznek, a Google kötegelheti a kéréseket, újrafelhasználhatja a gyorsítótárazott előkitöltéseket és szabályozhatja a párhuzamosságot. A harmadik féltől származó eszközök megkerülik ezeket az optimalizálásokat, ami akár 5-10-szeresére növelheti a kérésenként kiszolgálási költségeket. A havi 249 dolláros Ultra előfizetés mélyen veszteségessé válik, amikor a tokenek olyan eszközökön folynak keresztül, amelyek levetkőzik a költségoptimalizálásokat.

A kérdés az arányosságról és a piaci időzítésről szól.

Az AI ügynök piac alig két éves. Az árazási modellek nem stabilizálódtak. A használati minták még alakulnak. A felfüggesztett fejlesztők fizető előfizetők, akik havi 200-250 dollárt költenek, és egy olyan technológiával kísérleteznek, amelyet maga a Google transzformatívként hirdet. Alternatív válaszok álltak rendelkezésre: figyelmeztetések, sebességkorlátok, fokozatos végrehajtás, vagy együttműködés a közösséggel fenntartható árazásról. A Google az azonnali végleges felfüggesztést választotta előzetes értesítés és fellebbezési lehetőség nélkül.

A tiltások melletti egyik érv, hogy a harmadik féltől származó eszközök megkerülik a prompt gyorsítótárazási optimalizálásokat, növelve a kiszolgálási költségeket. De a prompt gyorsítótárazás nem üzleti titok. Az Anthropic, az OpenAI és maga a Google is kínál nyilvános prompt gyorsítótárazási API-kat. Ha a kiszolgálási költség az alapvető probléma, vannak együttműködő alternatívák: dokumentáljuk a gyorsítótárazási követelményeket, érvényesítsük az API-n keresztül, korlátozzuk a nem megfelelő klienseket, vagy kínáljunk harmadik féltől származó hozzáférési szintet fenntartható árazással. Ezek standard megközelítések platformökoszisztémákban. A figyelmeztetés nélküli végleges tiltások nem.

Van egy laza történelmi párhuzam. 2023 januárjában a Twitter egyik napról a másikra betiltotta az összes harmadik féltől származó klienst. A Tweetbot, a Twitterrific és más alkalmazások, amelyek több mint egy évtizeden át szolgálták a Twitter legelkötelezettebb felhasználóit, értesítés nélkül leálltak. Az alkalmazások mögötti fejlesztők nem tértek vissza a hivatalos klienshez. A Tweetbot alkotói átnyergeltek a Mastodon-ra és elindították az Ivory-t. A Twitterrific alkotója, Craig Hockenberry ezt írta: “Személyesen, végeztem.” A Twitter természetesen túlélte, és a fejlesztők elvándorlásának az API tilalmon túl számos oka volt. De a precedens figyelemre méltó: a harmadik féltől származó hozzáférés korlátozása nem erősítette a Twitter fejlesztői ökoszisztémáját. Zsugorította.

Az AI piac fontos szempontokból különbözik a közösségi médiától. De a kockázat hasonló: egy kialakulóban lévő piacon, ahol az árazás nem stabilizálódott, a fizető, elkötelezett felhasználók elleni büntető jellegű végrehajtás egyeseket az alternatívák felé tolhat, ahelyett hogy visszaterelné őket a hivatalos termékbe. És egy piacon, ahol a DeepSeek 0,25 dollárért fut millió tokenenként, és az OpenRouter öt legnépszerűbb modelljéből négy nyílt forráskódú, az alternatívák könnyebben elérhetőek, mint valaha.

A zárt modellek valós költsége

Mindkét tiltási hullám közös feltételezésen alapul: hogy a fejlesztőknek annyira szükségük van egy adott szabadalmazott modellhez való hozzáférésre, hogy elfogadják a szolgáltató feltételeit, árazását és végrehajtási stílusát. Ez a feltételezés gyorsan gyengül.

Így néz ki a piac ma, az OpenRouter-en keresztül:

ModelTypeInput / Output (per 1M tokens)
Claude Opus 4.6Closed$5.00 / $25.00
Claude Sonnet 4Closed$3.00 / $15.00
GPT-5.2Closed$2.00 / $14.00
Gemini 3 ProClosed$2.00 / $12.00
Gemini 3 FlashClosed$0.50 / $3.00
DeepSeek V3.2Open$0.25 / $0.38
Qwen 3.5 PlusOpen$0.40 / $2.00
GLM 4.7Open$0.40 / $2.00
Kimi K2.5Open$0.50 / $2.00
MiniMax M2.5Open$0.28 / $1.00
Grok 4.1 FastOpen$0.20 / $0.50
Devstral 2Open$0.05 / $0.22

A DeepSeek V3.2 a GPT-5 kódolási teljesítményének körülbelül 90%-át éri el az 1/50-ed áron. A MiniMax M2.1 72,5%-ot ér el a SWE-bench Multilingual-on. A Devstral 2 73%+ felett teljesít a SWE-bench-en öt centért millió bemeneti tokenenként. Az OpenRouter-en az öt legtöbbet használt modellből négy nyílt forráskódú.

Az OpenClaw felhasználók már szavaznak a tokenjeikkel. Az OpenRouter használati adatai az OpenClaw-hoz azt mutatják, hogy a legfelkapottabb modellek volumen szerint: Kimi K2.5 (867B token), Arcee Trinity Large (496B), Gemini 3 Flash (438B), Step 3.5 Flash (399B) és MiniMax M2.5 (365B). Ötből négy nyílt forráskódú. Az egyetlen zárt modell a listán, a Gemini 3 Flash, a legolcsóbb opció, amit a Google kínál. A fejlesztők nem ideológiából választanak nyílt modelleket. Azért választják őket, mert a teljesítmény ott van és az ár megfelelő.

A zárt és nyílt modellek közötti árkülönbség nem kerekítési hiba. Egy nagyságrend. És minden tiltási hullámmal az egyenlet kockázati oldala is rosszabbodik: a szabadalmazott modellek a hirtelen hozzáférés-visszavonás pótlólagos kockázatát hordozzák.

Mit jelent ez az OpenClaw felhasználóknak

Egyes OpenClaw felhasználók Antigravity OAuth tokeneken keresztül csatlakoztak Gemini modellekhez. Amikor a Google észlelte, hogy kérések érkeznek a hivatalos Antigravity kliensen kívülről, ezeknek a felhasználóknak a fiókjait felfüggesztették. Steinberger azóta bejelentette, hogy eltávolítja az Antigravity támogatást az OpenClaw-ból. Ez funkcionálisan ugyanaz a helyzet, amit az Anthropic cikkben leírtunk: harmadik féltől származó eszközök előfizetési OAuth tokeneket használnak modellek eléréséhez átalánydíjas árazással, megkerülve a szolgáltató hivatalos kliensét és annak beépített költségszabályozóit.

Bármely szolgáltató előfizetési OAuth-ja szubvencionált hozzáférés, amely kölcsönidőn él. Minden szolgáltató végül lezárja ezt az utat, mert a gazdaságtan megköveteli. Az Anthropic januárban zárta le. A Google februárban. Mások követni fogják.

Ha Önt érintette: az OpenClaw ügynöke továbbra is működik. Maga az ügynök, a beszélgetései, az adatai, az automatizálásai: ezek egyike sem kötődik ahhoz, hogyan hitelesít egy modellszolgáltatónál. Két útja van.

Hozza a saját API kulcsait. Csatlakozzon közvetlenül ahhoz a szolgáltatóhoz, amelyik a legjobb értéket nyújtja. A fenti ártáblázat alapján a nyílt forráskódú modellek olyan szolgáltatókon keresztül, mint a DeepSeek, Fireworks vagy Together, élvonalbeli kódolási teljesítményt nyújtanak a költség töredékéért. Nincs előfizetés, nincs tiltási kockázat, csak azért fizet, amit használ.

Használja a Fuel-t. Az olyan szolgáltatások, mint az OpenRouter, már megoldják a többszolgáltatós útvonalválasztást általános célra. A Fuel ugyanezt teszi, de kifejezetten OpenClaw ügynökökre tervezték: kiválasztjuk és frissítjük a legjobb modellt minden feladathoz folyamatos benchmarking alapján, így Önnek nem kell. Használatalapú készségként működik, amelyet bármelyik OpenClaw ügynökre telepíthet, beleértve a teljesen saját üzemeltetésűeket is.

Három fontos tanulság

Két nagy AI szolgáltató korlátozta a harmadik féltől származó eszközök hozzáférését hat héten belül:

ProviderDateAction
AnthropicJanuary 9, 2026Blocked subscription OAuth in third-party tools
Google~February 9, 2026Suspended Antigravity accounts using third-party OAuth
GoogleFebruary 17, 2026Confirmed “zero tolerance policy,” no reversal
AnthropicFebruary 19, 2026Published formal legal page codifying the ban

Ha előfizetési OAuth-ra épít bármely szolgáltatónál, ésszerű feltételezni, hogy hasonló végrehajtás jön.

  1. Hagyja abba az előfizetési OAuth tokenek használatát harmadik féltől származó eszközökben. Ez minden szolgáltatóra vonatkozik, nem csak az Anthropic-ra és a Google-ra. Az előfizetési OAuth szubvencionált hozzáférés, és minden szolgáltató végül megvédi. Váltson API kulcsokra vagy menedzselt szolgáltatásra, mint a Fuel, mielőtt a fiókját megjelölik.

  2. Vegye figyelembe a végrehajtási precedenst. A Google válasza azonnali végleges felfüggesztéseket, folytatott számlázást a felfüggesztés alatt és korlátozott támogatási jogorvoslatot tartalmazott. Ha bármely szolgáltató AI stackjére épít, kalkuláljon azzal, hogyan kezeli az adott szolgáltató a szabályzati vitákat, nem csak azzal, hogyan teljesítenek a modelljei.

  3. A nyílt forráskódú modellek felzárkóztak, és nem vonhatók vissza. A DeepSeek V3.2 0,25 dollárért millió bemeneti tokenenként az élvonalbeli teljesítmény 90%-át nyújtja. Egyetlen szállító sem húzhatja ki a dugót egy MIT licencű modellből. Párosítsa a nyílt modelleket szolgáltatófüggetlen beállítással, legyen az saját API kulcsok vagy egy útválasztó szolgáltatás, mint a Fuel, és a következő tiltási hullám irrelevánssá válik.

Az AI iparág kiszámítható utat követ: nyílt korai hozzáférés ökoszisztémák építéséhez, majd korlátozások, amikor a gazdaságtan szorít. A kérdés minden fejlesztő és minden csapat számára egyszerű: olyan talajon épített-e, amelyet Ön irányít, vagy olyanon, amelyet figyelmeztetés nélkül kihúzhatnak Ön alól?