Google ha sospeso abbonati IA per l'uso di strumenti di terze parti. Ecco cosa e successo.
Quattro giorni fa, abbiamo pubblicato « Anthropic ha vietato gli strumenti di terze parti. Ecco cosa significa. » Abbiamo documentato come Anthropic abbia bloccato i token OAuth degli abbonamenti al di fuori della propria CLI ufficiale Claude Code, per poi formalizzare il divieto in una pagina legale dedicata.
In quell’articolo, abbiamo menzionato brevemente Google: alcuni sviluppatori avevano estratto token OAuth dall’IDE Antigravity di Google e li iniettavano in strumenti di terze parti. Google aveva classificato il tutto come violazione dei Termini di Servizio ed emesso sospensioni degli account.
All’epoca non avevamo il quadro completo. Ora si. E Google ha gestito la situazione in modo molto diverso da Anthropic.
Cos’e Antigravity
Per contesto: Google Antigravity e l’IDE basato sull’IA di Google, lanciato a novembre 2025 insieme a Gemini 3. Si tratta di un fork modificato di VS Code con un’architettura “agent-first” che consente agli sviluppatori di assegnare piu agenti IA a lavorare contemporaneamente su attivita di sviluppo. Google lo offre gratuitamente in anteprima pubblica, con livelli a pagamento: Pro a 200 $/mese e Ultra a 249 $/mese per limiti di utilizzo piu alti e modelli premium.
I livelli a pagamento si autenticano tramite token OAuth presso i server Antigravity di Google. Quei token sono diventati il problema.
Le sospensioni: 12 febbraio
Il 12 febbraio 2026, un abbonato Ultra ha scritto sul forum ufficiale degli sviluppatori IA di Google segnalando una restrizione improvvisa del proprio account che persisteva da tre giorni, senza alcun preavviso.
L’unico cambiamento nel suo workflow: la connessione ai modelli Gemini tramite l’integrazione OAuth di OpenClaw. Il suo abbonamento da 249 $/mese e stato immediatamente limitato senza spiegazioni.
Un rappresentante di Google ha risposto entro un’ora. Il suggerimento: utilizzare lo strumento di feedback integrato nell’app per segnalare il problema.
La risposta dello sviluppatore:
“I am logged out of my account and I can’t even get into the app!!”
Alla persona esclusa dal proprio account e stato consigliato di usare l’account da cui era esclusa per segnalare di esserne esclusa. Questo ha definito il tono di tutto cio che e seguito.
Cosa e successo dopo
Nella settimana successiva, il thread del forum ha documentato uno schema ricorrente di fallimenti del supporto.
Giorno 4. L’autore del post originale ha segnalato “silenzio totale dal supporto” e “zero riconoscimento attraverso i canali ufficiali.”
Altri utenti si sono fatti avanti. Uno ha descritto un instradamento circolare del supporto: Google Cloud Support lo ha mandato a Google One Support, che lo ha rimandato a Google Cloud Support. Un altro ha segnalato un abbonamento annuale prepagato ora completamente inaccessibile e ha iniziato a esplorare azioni legali. Altri hanno riportato sospensioni entro un giorno dall’integrazione di strumenti di terze parti. Un utente ha trascorso una settimana inviando screenshot e registrazioni al supporto Google One senza alcuna risoluzione.
Il supporto ha cancellato i propri riconoscimenti. Il 20 febbraio, un utente ha segnalato che il rappresentante di Google aveva pubblicato un breve riconoscimento dei “problemi 403 ToS” con una dichiarazione di prioritizzazione, per poi cancellare il post nel giro di pochi minuti. Quando l’utente ha seguito con una domanda cortese, il suo account sul forum e stato bannato.
Anche i nuovi account venivano bannati. Gli utenti hanno segnalato che la creazione di nuovi account Google per Antigravity risultava in restrizione immediata. L’applicazione non era limitata agli account che avevano usato strumenti di terze parti.
La fatturazione e continuata. Piu utenti hanno segnalato addebiti tra 200 e 250 $ al mese per account a cui non potevano accedere. Nessun rimborso automatico e stato emesso.
Un secondo thread del forum intitolato “$250/mo Ultra Subscriber Banned Without Warning” ha inquadrato la situazione come “un fallimento sistemico nel Supporto Sviluppatori di Google.”
La risposta ufficiale di Google
Cinque giorni dopo il post iniziale sul forum e tre settimane dopo l’inizio delle sospensioni, Google ha condiviso i risultati di un’indagine:
“Use of your credentials within the third-party tool ‘open claw’ for testing purposes constitutes a violation of the Google Terms of Service.”
La risposta citava “l’uso dei server Antigravity per alimentare un prodotto non-Antigravity” e invocava una “politica di tolleranza zero” che rendeva impossibile qualsiasi annullamento.
Nessun preavviso prima della sospensione. Nessuna risposta graduale. Nessuna possibilita di appello. Nessun rimborso per le settimane di pagamenti di abbonamento prelevati da account sospesi. Il suggerimento di un altro utente del forum: creare un account Google diverso e ricominciare.
Un dipendente di Google su Hacker News (auto-identificato, non del team Antigravity) ha successivamente chiarito che solo l’accesso ad Antigravity era stato bloccato, non gli interi account Google. Gmail, Drive e altri servizi Google degli utenti restavano accessibili. Era una distinzione significativa che le comunicazioni ufficiali di Google non erano riuscite a formulare chiaramente, lasciando gli utenti temere il peggio.
Nel frattempo, sul GitHub di OpenClaw, gli utenti colpiti hanno confermato che le sospensioni erano diffuse. Il creatore di OpenClaw Peter Steinberger ha definito l’applicazione di Google « pretty draconian » e ha annunciato che avrebbe rimosso il supporto Antigravity da OpenClaw, avvertendo gli utenti di “essere prudenti se lo collegano.” I maintainer hanno infine chiuso l’issue come “won’t fix”, osservando che “alcuni provider hanno ToS che possono essere violati quando si usano i propri agenti con quei provider.”
Google vs. Anthropic
Entrambe le aziende hanno affrontato la stessa situazione: sviluppatori che utilizzavano token OAuth degli abbonamenti in strumenti di terze parti, aggirando i limiti di velocita e le ottimizzazioni che rendono la tariffazione forfettaria sostenibile. Entrambe hanno deciso di porre fine alla pratica. I loro approcci sono divergi in modo significativo.
| Anthropic | ||
|---|---|---|
| Warning | None (server-side block) | None (instant suspension) |
| Enforcement | Error message in API response | Account suspended, no access |
| Account impact | API calls rejected; account intact | Full Antigravity access revoked |
| Billing | Subscription continued normally | Charged for suspended service |
| Support | Acknowledged issues, reversed accidental bans | Circular routing, deleted posts, banned users asking questions |
| Communication | Published legal page 6 weeks later | Forum reply after 3-week investigation |
| Reversal | N/A (accounts never banned) | “Zero tolerance,” no reversal |
| Official stance | ”Nothing changes for normal account usage" | "We cannot reverse the suspension” |
La gestione di Anthropic non e stata perfetta. Il blocco di gennaio ha colpito senza preavviso e ha rotto i workflow in tutto l’ecosistema. Ma Anthropic ha restituito un messaggio di errore chiaro, ha mantenuto gli account intatti, ha annullato le sospensioni accidentali e alla fine ha pubblicato documentazione formale.
L’approccio di Google e stato piu severo in ogni categoria. Come ha espresso un commentatore su Hacker News: “Anthropic had the same problem with Claude Code third-party tools. They communicated first, flagged it, gave people time to adjust.”
La tabella rende evidenti le differenze fattuali. La domanda piu difficile e se l’approccio di Google fosse proporzionato, e se serva gli interessi a lungo termine di Google in un mercato ancora in fase di definizione.
L’economia e la questione della proporzionalita
Utilizzare token OAuth degli abbonamenti al di fuori degli strumenti ufficiali viola i Termini di Servizio. Questo non e in discussione. Google ha il diritto di applicare i propri termini. Ogni provider ce l’ha.
L’economia e identica a quella che abbiamo descritto nell’articolo su Anthropic. Antigravity di Google ottimizza il caching dei prompt e l’instradamento dell’inferenza per il proprio client ufficiale. Quando le richieste passano attraverso l’IDE ufficiale, Google puo raggruppare le richieste, riutilizzare i prefill in cache e controllare la concorrenza. Gli strumenti di terze parti aggirano queste ottimizzazioni, aumentando potenzialmente i costi di servizio per richiesta da 5 a 10 volte. Un abbonamento Ultra da 249 $/mese diventa profondamente non redditizio quando i token passano attraverso strumenti che eliminano quelle ottimizzazioni di costo.
La questione riguarda la proporzionalita e il timing di mercato.
Il mercato degli agenti IA ha a malapena due anni. I modelli di pricing non si sono stabilizzati. I pattern di utilizzo sono ancora in evoluzione. Gli sviluppatori sospesi sono abbonati paganti, che spendono tra 200 e 250 $ al mese, sperimentando con una tecnologia che Google stesso commercializza come trasformativa. Erano disponibili risposte alternative: avvisi, limiti di velocita, applicazione graduale, o collaborazione con la comunita su prezzi sostenibili. Google ha scelto la sospensione permanente senza preavviso e senza appello.
Un argomento a favore delle sospensioni e che gli strumenti di terze parti aggirano le ottimizzazioni di caching dei prompt, gonfiando i costi di servizio. Ma il caching dei prompt non e un segreto industriale. Anthropic, OpenAI e lo stesso Google offrono tutti API pubbliche di prompt caching. Se il costo di servizio e la preoccupazione principale, esistono alternative collaborative: documentare i requisiti di caching, applicarli tramite l’API, limitare la velocita dei client non conformi, o offrire un livello di accesso per terze parti a prezzi sostenibili. Questi sono approcci standard negli ecosistemi di piattaforme. Le sospensioni permanenti senza preavviso non lo sono.
Esiste un parallelo storico approssimativo. A gennaio 2023, Twitter ha bandito tutti i client di terze parti da un giorno all’altro. Tweetbot, Twitterrific e altre app che avevano trascorso oltre un decennio al servizio degli utenti piu coinvolti di Twitter sono state tagliate fuori senza preavviso. Gli sviluppatori dietro quelle app non sono tornati al client ufficiale. I creatori di Tweetbot hanno virato su Mastodon e lanciato Ivory. Il creatore di Twitterrific, Craig Hockenberry, ha scritto: “Personally, I’m done.” Twitter e sopravvissuto, ovviamente, e l’esodo degli sviluppatori aveva molte cause oltre al divieto dell’API. Ma il precedente merita attenzione: limitare l’accesso di terze parti non ha rafforzato l’ecosistema sviluppatori di Twitter. Lo ha ridotto.
Il mercato dell’IA differisce dai social media in aspetti importanti. Ma il rischio e simile: in un mercato nascente dove i prezzi non si sono assestati, un’applicazione punitiva contro utenti paganti e coinvolti puo spingerne alcuni verso alternative piuttosto che ricondurli al prodotto ufficiale. E in un mercato dove DeepSeek funziona a 0,25 $ per milione di token e quattro dei cinque modelli piu usati su OpenRouter sono open source, le alternative sono piu accessibili che mai.
Il vero costo dei modelli chiusi
Entrambe le ondate di sospensioni condividono un presupposto comune: che gli sviluppatori abbiano bisogno dell’accesso a un modello proprietario specifico abbastanza da accettare i termini, i prezzi e lo stile di applicazione del provider. Quel presupposto si sta indebolendo rapidamente.
Ecco com’e il mercato oggi, via OpenRouter:
| Model | Type | Input / Output (per 1M tokens) |
|---|---|---|
| Claude Opus 4.6 | Closed | $5.00 / $25.00 |
| Claude Sonnet 4 | Closed | $3.00 / $15.00 |
| GPT-5.2 | Closed | $2.00 / $14.00 |
| Gemini 3 Pro | Closed | $2.00 / $12.00 |
| Gemini 3 Flash | Closed | $0.50 / $3.00 |
| DeepSeek V3.2 | Open | $0.25 / $0.38 |
| Qwen 3.5 Plus | Open | $0.40 / $2.00 |
| GLM 4.7 | Open | $0.40 / $2.00 |
| Kimi K2.5 | Open | $0.50 / $2.00 |
| MiniMax M2.5 | Open | $0.28 / $1.00 |
| Grok 4.1 Fast | Open | $0.20 / $0.50 |
| Devstral 2 | Open | $0.05 / $0.22 |
DeepSeek V3.2 raggiunge circa il 90 % delle prestazioni di GPT-5 nella programmazione a 1/50 del costo. MiniMax M2.1 ottiene il 72,5 % su SWE-bench Multilingual. Devstral 2 raggiunge il 73 %+ su SWE-bench a cinque centesimi per milione di token di input. Quattro dei cinque modelli piu usati su OpenRouter sono ora open source.
Gli utenti di OpenClaw stanno gia votando con i propri token. I dati di utilizzo di OpenRouter per OpenClaw mostrano che i modelli piu usati per volume sono Kimi K2.5 (867 miliardi di token), Arcee Trinity Large (496 miliardi), Gemini 3 Flash (438 miliardi), Step 3.5 Flash (399 miliardi) e MiniMax M2.5 (365 miliardi). Quattro su cinque sono open source. L’unico modello chiuso nella lista, Gemini 3 Flash, e l’opzione piu economica offerta da Google. Gli sviluppatori non scelgono i modelli open source per ideologia. Li scelgono perche le prestazioni ci sono e il prezzo e giusto.
Il divario di prezzo tra modelli chiusi e open source non e un errore di arrotondamento. E un ordine di grandezza. E con ogni ondata di sospensioni, il lato rischio dell’equazione peggiora: i modelli proprietari portano con se il costo aggiuntivo di una revoca improvvisa dell’accesso.
Cosa significa per gli utenti di OpenClaw
Alcuni utenti di OpenClaw si connettevano ai modelli Gemini tramite token OAuth di Antigravity. Quando Google ha rilevato richieste provenienti dall’esterno del client ufficiale Antigravity, gli account di quegli utenti sono stati sospesi. Steinberger ha da allora annunciato che rimuovera il supporto Antigravity da OpenClaw. Funzionalmente si tratta della stessa situazione descritta nell’articolo su Anthropic: strumenti di terze parti che usano token OAuth degli abbonamenti per accedere a modelli con tariffazione forfettaria, aggirando il client ufficiale del provider e i suoi controlli di costo integrati.
L’OAuth degli abbonamenti di qualsiasi provider e un accesso sovvenzionato che vive in prestito. Ogni provider chiudera alla fine questo canale, perche l’economia lo richiede. Anthropic l’ha chiuso a gennaio. Google l’ha chiuso a febbraio. Altri seguiranno.
Se siete stati colpiti: il vostro agente OpenClaw funziona ancora. L’agente stesso, le vostre conversazioni, i vostri dati, le vostre automazioni: nulla di tutto cio e legato al modo in cui vi autenticate con un provider di modelli. Avete due strade.
Portate le vostre chiavi API. Collegatevi direttamente al provider che vi offre il miglior rapporto qualita-prezzo. In base alla tabella dei prezzi sopra, i modelli open source tramite provider come DeepSeek, Fireworks o Together offrono prestazioni di livello frontier a una frazione del costo. Nessun abbonamento, nessun rischio di sospensione, pagate solo cio che utilizzate.
Usate Fuel. Servizi come OpenRouter risolvono gia l’instradamento multi-provider per uso generico. Fuel fa la stessa cosa ma e progettato specificamente per gli agenti OpenClaw: selezioniamo e aggiorniamo il miglior modello per ogni attivita sulla base di benchmarking continuo, cosi non dovete farlo voi. Funziona come uno skill a consumo che potete installare su qualsiasi agente OpenClaw, compresi quelli completamente self-hosted.
Tre punti chiave
Due grandi provider IA hanno limitato l’accesso agli strumenti di terze parti in sei settimane:
| Provider | Date | Action |
|---|---|---|
| Anthropic | January 9, 2026 | Blocked subscription OAuth in third-party tools |
| ~February 9, 2026 | Suspended Antigravity accounts using third-party OAuth | |
| February 17, 2026 | Confirmed “zero tolerance policy,” no reversal | |
| Anthropic | February 19, 2026 | Published formal legal page codifying the ban |
Se state costruendo su OAuth degli abbonamenti di qualsiasi provider, e ragionevole assumere che un’applicazione simile sia in arrivo.
-
Smettete di usare token OAuth degli abbonamenti negli strumenti di terze parti. Questo vale per tutti i provider, non solo Anthropic e Google. L’OAuth degli abbonamenti e accesso sovvenzionato, e ogni provider lo proteggera prima o poi. Passate alle chiavi API o a un servizio gestito come Fuel prima che il vostro account venga segnalato.
-
Considerate il precedente di applicazione. La risposta di Google ha incluso sospensioni permanenti istantanee, fatturazione continuata durante la sospensione e risorse di supporto limitate. Se costruite sullo stack IA di qualsiasi provider, considerate come quel provider gestisce le dispute sulle policy, non solo le prestazioni dei suoi modelli.
-
I modelli open source hanno colmato il divario, e non possono essere revocati. DeepSeek V3.2 a 0,25 $ per milione di token di input offre il 90 % delle prestazioni frontier. Nessun provider puo staccare la spina a un modello con licenza MIT. Abbinate modelli open source a una configurazione agnostica rispetto ai provider, che siano le vostre chiavi API o un servizio di routing come Fuel, e la prossima ondata di sospensioni diventa irrilevante.
L’industria dell’IA sta seguendo un percorso prevedibile: accesso aperto all’inizio per costruire ecosistemi, poi restrizioni una volta che l’economia morde. La domanda per ogni sviluppatore e ogni team e semplice: avete costruito su un terreno che controllate, o su un terreno che puo essere ritirato senza preavviso?