Google suspendeu subscritores de IA por usarem ferramentas de terceiros. Eis o que aconteceu.
Ha quatro dias, publicamos « Anthropic proibiu ferramentas de terceiros. Eis o que isto significa. » Documentamos como a Anthropic bloqueou os tokens OAuth de subscricao fora da sua CLI oficial Claude Code e depois formalizou a proibicao numa pagina legal dedicada.
Nesse artigo, mencionamos brevemente a Google: programadores tinham extraido tokens OAuth do IDE Antigravity da Google e injetavam-nos em ferramentas de terceiros. A Google classificou-o como violacao dos Termos de Servico e emitiu suspensoes de conta.
Na altura, nao tinhamos a historia completa. Agora temos. E a Google geriu a situacao de forma muito diferente da Anthropic.
O que e Antigravity
Para contexto: Google Antigravity e o IDE alimentado por IA da Google, lancado em novembro de 2025 juntamente com o Gemini 3. Trata-se de um fork modificado do VS Code com uma arquitetura “agent-first” que permite aos programadores despachar varios agentes de IA para trabalhar em tarefas de desenvolvimento simultaneamente. A Google oferece-o gratuitamente em preview publica, com niveis pagos: Pro a 200 $/mes e Ultra a 249 $/mes para limites de utilizacao mais elevados e modelos premium.
Os niveis pagos autenticam-se atraves de tokens OAuth junto dos servidores Antigravity da Google. Esses tokens tornaram-se o problema.
As suspensoes: 12 de fevereiro
A 12 de fevereiro de 2026, um subscritor Ultra publicou no forum oficial de programadores de IA da Google reportando uma restricao subita na sua conta que persistia ha tres dias, sem quaisquer avisos previos.
A unica alteracao no seu workflow: a ligacao aos modelos Gemini atraves da integracao OAuth do OpenClaw. A sua subscricao de 249 $/mes foi imediatamente restringida sem explicacao.
Um representante da Google respondeu dentro de uma hora. A sugestao: utilizar a ferramenta de feedback integrada na aplicacao para reportar o problema.
A resposta do programador:
“I am logged out of my account and I can’t even get into the app!!”
A pessoa excluida da sua conta foi aconselhada a usar a conta da qual estava excluida para reportar que estava excluida. Isto definiu o tom para tudo o que se seguiu.
O que se seguiu
Ao longo da semana seguinte, o topico do forum documentou um padrao de falhas no suporte.
Dia 4. O autor original reportou “silencio total do suporte” e “zero reconhecimento atraves dos canais oficiais.”
Mais utilizadores apareceram. Um descreveu encaminhamento circular do suporte: o Google Cloud Support enviou-o para o Google One Support, que o reenviou para o Google Cloud Support. Outro reportou uma subscricao anual pre-paga agora completamente inacessivel e comecou a explorar accoes legais. Outros reportaram suspensoes no dia seguinte a integracao de ferramentas de terceiros. Um utilizador passou uma semana a enviar capturas de ecra e gravacoes ao suporte Google One sem resolucao.
O suporte apagou os seus proprios reconhecimentos. A 20 de fevereiro, um utilizador reportou que o representante da Google tinha publicado um breve reconhecimento dos “problemas 403 ToS” com uma declaracao de priorizacao, e depois apagou a publicacao em poucos minutos. Quando o utilizador fez um seguimento com uma pergunta educada, a sua conta no forum foi banida.
As contas novas tambem eram banidas. Utilizadores reportaram que a criacao de contas Google novas para Antigravity resultava em restricao imediata. A aplicacao nao se limitava a contas que tinham usado ferramentas de terceiros.
A faturacao continuou. Varios utilizadores reportaram cobradas entre 200 e 250 $ por mes em contas as quais nao conseguiam aceder. Nenhum reembolso automatico foi emitido.
Um segundo topico no forum intitulado “$250/mo Ultra Subscriber Banned Without Warning” enquadrou a situacao como “uma falha sistemica no Suporte para Programadores da Google.”
A resposta oficial da Google
Cinco dias apos a publicacao inicial no forum e tres semanas apos o inicio das suspensoes, a Google partilhou os resultados de uma investigacao:
“Use of your credentials within the third-party tool ‘open claw’ for testing purposes constitutes a violation of the Google Terms of Service.”
A resposta citou “a utilizacao de servidores Antigravity para alimentar um produto nao-Antigravity” e invocou uma “politica de tolerancia zero” que tornava a reversao impossivel.
Nenhum aviso antes da suspensao. Nenhuma resposta gradual. Nenhuma via de recurso. Nenhum reembolso pelas semanas de pagamentos de subscricao cobrados a contas suspensas. A sugestao de outro utilizador do forum: criar uma conta Google diferente e recomegar.
Um funcionario da Google no Hacker News (auto-identificado, nao da equipa Antigravity) clarificou posteriormente que apenas o acesso a Antigravity tinha sido bloqueado, nao as contas Google inteiras. O Gmail, Drive e outros servicos Google dos utilizadores permaneciam acessiveis. Era uma distincao significativa que as comunicacoes oficiais da Google nao tinham conseguido transmitir com clareza, deixando os utilizadores assumir o pior.
Entretanto, no GitHub do OpenClaw, os utilizadores afetados confirmaram que as suspensoes eram generalizadas. O criador do OpenClaw Peter Steinberger classificou a resposta da Google como « pretty draconian » e anunciou que removeria o suporte Antigravity do OpenClaw por completo, avisando os utilizadores para “terem cuidado se o ligarem.” Os mantenedores acabaram por fechar a issue como “won’t fix”, observando que “alguns fornecedores tem ToS que podem ser violados ao usar os seus agentes com esses fornecedores.”
Google vs. Anthropic
Ambas as empresas enfrentaram a mesma situacao: programadores a usar tokens OAuth de subscricao em ferramentas de terceiros, contornando os limites de velocidade e as otimizacoes que tornam a tarifacao forfetaria viavel. Ambas decidiram acabar com isso. As suas abordagens divergiram significativamente.
| Anthropic | ||
|---|---|---|
| Warning | None (server-side block) | None (instant suspension) |
| Enforcement | Error message in API response | Account suspended, no access |
| Account impact | API calls rejected; account intact | Full Antigravity access revoked |
| Billing | Subscription continued normally | Charged for suspended service |
| Support | Acknowledged issues, reversed accidental bans | Circular routing, deleted posts, banned users asking questions |
| Communication | Published legal page 6 weeks later | Forum reply after 3-week investigation |
| Reversal | N/A (accounts never banned) | “Zero tolerance,” no reversal |
| Official stance | ”Nothing changes for normal account usage" | "We cannot reverse the suspension” |
A gestao da Anthropic nao foi perfeita. O bloqueio de janeiro atingiu sem aviso e partiu workflows em todo o ecossistema. Mas a Anthropic devolveu uma mensagem de erro clara, manteve as contas intactas, reverteu as suspensoes acidentais e acabou por publicar documentacao formal.
A abordagem da Google foi mais severa em todas as categorias. Como expressou um comentador no Hacker News: “Anthropic had the same problem with Claude Code third-party tools. They communicated first, flagged it, gave people time to adjust.”
A tabela torna as diferencas factuais evidentes. A questao mais dificil e se a abordagem da Google foi proporcionada, e se serve os interesses a longo prazo da Google num mercado que ainda esta a tomar forma.
A economia e uma questao de proporcionalidade
Usar tokens OAuth de subscricao fora das ferramentas oficiais viola os Termos de Servico. Isso nao esta em causa. A Google tem o direito de aplicar os seus termos. Todos os fornecedores tem.
A economia e identica ao que descrevemos no artigo sobre a Anthropic. O Antigravity da Google otimiza o caching de prompts e o encaminhamento de inferencia para o seu cliente oficial. Quando os pedidos chegam atraves do IDE oficial, a Google pode agrupar pedidos, reutilizar prefills em cache e controlar a concorrencia. As ferramentas de terceiros contornam estas otimizacoes, aumentando potencialmente os custos de servico por pedido entre 5 e 10 vezes. Uma subscricao Ultra de 249 $/mes torna-se profundamente nao rentavel quando os tokens fluem atraves de ferramentas que eliminam essas otimizacoes de custo.
A questao e de proporcionalidade e timing de mercado.
O mercado de agentes de IA tem apenas dois anos. Os modelos de precos nao se estabilizaram. Os padroes de utilizacao ainda estao a evoluir. Os programadores suspensos sao subscritores pagantes, que gastam entre 200 e 250 $ por mes, a experimentar com uma tecnologia que a propria Google comercializa como transformadora. Existiam respostas alternativas disponiveis: avisos, limites de velocidade, aplicacao gradual, ou colaboracao com a comunidade em precos sustentaveis. A Google escolheu a suspensao permanente sem aviso previo e sem recurso.
Um argumento a favor das suspensoes e que as ferramentas de terceiros contornam as otimizacoes de caching de prompts, inflacionando os custos de servico. Mas o caching de prompts nao e um segredo comercial. A Anthropic, a OpenAI e a propria Google oferecem todas API publicas de prompt caching. Se o custo de servico e a preocupacao principal, existem alternativas colaborativas: documentar os requisitos de caching, aplica-los atraves da API, limitar a velocidade de clientes nao conformes, ou oferecer um nivel de acesso para terceiros a precos sustentaveis. Sao abordagens padrao em ecossistemas de plataformas. Suspensoes permanentes sem aviso nao sao.
Existe um paralelo historico aproximado. Em janeiro de 2023, o Twitter baniu todos os clientes de terceiros de um dia para o outro. Tweetbot, Twitterrific e outras aplicacoes que tinham passado mais de uma decada ao servico dos utilizadores mais envolvidos do Twitter foram cortadas sem aviso. Os programadores por detras dessas aplicacoes nao voltaram ao cliente oficial. Os criadores do Tweetbot pivotaram para o Mastodon e lancaram o Ivory. O criador do Twitterrific, Craig Hockenberry, escreveu: “Personally, I’m done.” O Twitter sobreviveu, claro, e o exodo de programadores teve muitas causas para alem da proibicao da API. Mas o precedente merece nota: restringir o acesso de terceiros nao fortaleceu o ecossistema de programadores do Twitter. Reduziu-o.
O mercado da IA difere das redes sociais em aspetos importantes. Mas o risco e semelhante: num mercado nascente onde os precos nao se assentaram, uma aplicacao punitiva contra utilizadores pagantes e envolvidos pode empurrar alguns para alternativas em vez de os trazer de volta ao produto oficial. E num mercado onde o DeepSeek funciona a 0,25 $ por milhao de tokens e quatro dos cinco modelos mais usados no OpenRouter sao open source, as alternativas sao mais acessiveis do que nunca.
O verdadeiro custo dos modelos fechados
Ambas as vagas de suspensoes partilham um pressuposto comum: que os programadores precisam de acesso a um modelo proprietario especifico o suficiente para aceitar os termos, precos e estilo de aplicacao do fornecedor. Esse pressuposto esta a enfraquecer rapidamente.
Eis como o mercado se apresenta hoje, via OpenRouter:
| Model | Type | Input / Output (per 1M tokens) |
|---|---|---|
| Claude Opus 4.6 | Closed | $5.00 / $25.00 |
| Claude Sonnet 4 | Closed | $3.00 / $15.00 |
| GPT-5.2 | Closed | $2.00 / $14.00 |
| Gemini 3 Pro | Closed | $2.00 / $12.00 |
| Gemini 3 Flash | Closed | $0.50 / $3.00 |
| DeepSeek V3.2 | Open | $0.25 / $0.38 |
| Qwen 3.5 Plus | Open | $0.40 / $2.00 |
| GLM 4.7 | Open | $0.40 / $2.00 |
| Kimi K2.5 | Open | $0.50 / $2.00 |
| MiniMax M2.5 | Open | $0.28 / $1.00 |
| Grok 4.1 Fast | Open | $0.20 / $0.50 |
| Devstral 2 | Open | $0.05 / $0.22 |
O DeepSeek V3.2 atinge cerca de 90 % do desempenho do GPT-5 em programacao a 1/50 do custo. O MiniMax M2.1 obtém 72,5 % no SWE-bench Multilingual. O Devstral 2 atinge 73 %+ no SWE-bench a cinco centimos por milhao de tokens de entrada. Quatro dos cinco modelos mais usados no OpenRouter sao agora open source.
Os utilizadores do OpenClaw ja estao a votar com os seus tokens. Os dados de utilizacao do OpenRouter para o OpenClaw mostram que os modelos mais usados por volume sao Kimi K2.5 (867 mil milhoes de tokens), Arcee Trinity Large (496 mil milhoes), Gemini 3 Flash (438 mil milhoes), Step 3.5 Flash (399 mil milhoes) e MiniMax M2.5 (365 mil milhoes). Quatro em cinco sao open source. O unico modelo fechado na lista, Gemini 3 Flash, e a opcao mais barata oferecida pela Google. Os programadores nao escolhem modelos open source por ideologia. Escolhem-nos porque o desempenho esta la e o preco e justo.
A diferenca de preco entre modelos fechados e open source nao e um erro de arredondamento. E uma ordem de grandeza. E com cada vaga de suspensoes, o lado do risco da equacao tambem piora: os modelos proprietarios carregam o custo adicional de uma revogacao subita de acesso.
O que isto significa para os utilizadores do OpenClaw
Alguns utilizadores do OpenClaw ligavam-se aos modelos Gemini atraves de tokens OAuth do Antigravity. Quando a Google detetou pedidos provenientes de fora do cliente oficial Antigravity, as contas desses utilizadores foram suspensas. Steinberger anunciou desde entao que vai remover o suporte Antigravity do OpenClaw. Funcionalmente, e a mesma situacao que descrevemos no artigo sobre a Anthropic: ferramentas de terceiros a usar tokens OAuth de subscricao para aceder a modelos com tarifacao forfetaria, contornando o cliente oficial do fornecedor e os seus controlos de custo integrados.
O OAuth de subscricao de qualquer fornecedor e acesso subsidiado que vive por tempo emprestado. Todos os fornecedores acabarao por fechar este caminho, porque a economia o exige. A Anthropic fechou-o em janeiro. A Google fechou-o em fevereiro. Outros seguirao.
Se foi afetado: o seu agente OpenClaw continua a funcionar. O agente em si, as suas conversas, os seus dados, as suas automatizacoes: nada disso esta ligado a forma como se autentica junto de um fornecedor de modelos. Tem dois caminhos.
Traga as suas proprias chaves API. Ligue-se diretamente ao fornecedor que lhe oferece o melhor valor. Com base na tabela de precos acima, os modelos open source atraves de fornecedores como DeepSeek, Fireworks ou Together oferecem desempenho de nivel frontier a uma fracao do custo. Sem subscricao, sem risco de suspensao, pague apenas o que utilizar.
Use Fuel. Servicos como o OpenRouter ja resolvem o encaminhamento multi-fornecedor para uso geral. O Fuel faz o mesmo, mas e desenhado especificamente para agentes OpenClaw: selecionamos e atualizamos o melhor modelo para cada tarefa com base em benchmarking continuo, para que nao tenha de o fazer. Funciona como um skill de pagamento por uso que pode instalar em qualquer agente OpenClaw, incluindo os totalmente auto-alojados.
Tres pontos a reter
Dois grandes fornecedores de IA restringiram o acesso a ferramentas de terceiros em seis semanas:
| Provider | Date | Action |
|---|---|---|
| Anthropic | January 9, 2026 | Blocked subscription OAuth in third-party tools |
| ~February 9, 2026 | Suspended Antigravity accounts using third-party OAuth | |
| February 17, 2026 | Confirmed “zero tolerance policy,” no reversal | |
| Anthropic | February 19, 2026 | Published formal legal page codifying the ban |
Se esta a construir sobre OAuth de subscricao de qualquer fornecedor, e razoavel assumir que uma aplicacao semelhante esta a caminho.
-
Pare de usar tokens OAuth de subscricao em ferramentas de terceiros. Isto aplica-se a todos os fornecedores, nao apenas a Anthropic e a Google. O OAuth de subscricao e acesso subsidiado, e todos os fornecedores o protegerao eventualmente. Mude para chaves API ou um servico gerido como Fuel antes que a sua conta seja sinalizada.
-
Considere o precedente de aplicacao. A resposta da Google incluiu suspensoes permanentes instantaneas, faturacao continuada durante a suspensao e recursos de suporte limitados. Se constroi sobre a stack de IA de qualquer fornecedor, considere como esse fornecedor gere disputas de politicas, nao apenas o desempenho dos seus modelos.
-
Os modelos open source alcancaram a paridade, e nao podem ser revogados. O DeepSeek V3.2 a 0,25 $ por milhao de tokens de entrada oferece 90 % do desempenho frontier. Nenhum fornecedor pode desligar um modelo com licenca MIT. Combine modelos open source com uma configuracao agnostica em relacao aos fornecedores, quer sejam as suas proprias chaves API ou um servico de encaminhamento como Fuel, e a proxima vaga de suspensoes torna-se irrelevante.
A industria da IA esta a seguir um caminho previsivel: acesso aberto no inicio para construir ecossistemas, depois restricoes quando a economia aperta. A questao para cada programador e cada equipa e simples: construiu sobre terreno que controla, ou sobre terreno que pode ser retirado sem aviso?