Google a suspendu des abonnes IA pour usage d'outils tiers. Voici ce qui s'est passe.
Il y a quatre jours, nous avons publie « Anthropic a interdit les outils tiers. Voici ce que cela signifie. » Nous y documentions comment Anthropic avait bloque les tokens OAuth d’abonnement en dehors de leur CLI officiel Claude Code, puis formalise l’interdiction sur une page juridique dediee.
Dans cet article, nous mentionnions brievement Google : des developpeurs avaient extrait des tokens OAuth de l’IDE Antigravity de Google et les injectaient dans des outils tiers. Google avait qualifie cela de violation des conditions d’utilisation et prononce des suspensions de comptes.
Nous n’avions pas l’histoire complete a l’epoque. Maintenant, si. Et Google a gere la situation tres differemment d’Anthropic.
Qu’est-ce qu’Antigravity
Pour contexte : Google Antigravity est l’IDE alimente par l’IA de Google, lance en novembre 2025 avec Gemini 3. C’est un fork modifie de VS Code avec une architecture « agent-first » qui permet aux developpeurs de lancer plusieurs agents IA simultanement sur des taches de developpement. Google le propose gratuitement en preview publique, avec des offres payantes : Pro a 200 $/mois et Ultra a 249 $/mois pour des limites d’utilisation plus elevees et des modeles premium.
Les offres payantes s’authentifient via des tokens OAuth aupres des serveurs Antigravity de Google. Ces tokens sont devenus le probleme.
Les suspensions : 12 fevrier
Le 12 fevrier 2026, un abonne Ultra a poste sur le forum officiel des developpeurs IA de Google pour signaler une restriction soudaine de son compte qui persistait depuis trois jours, sans aucun avertissement prealable.
Le seul changement dans son workflow : la connexion aux modeles Gemini via l’integration OAuth d’OpenClaw. Son abonnement a 249 $/mois a ete immediatement restreint sans explication.
Un representant de Google a repondu dans l’heure. La suggestion : utiliser l’outil de feedback integre a l’application pour signaler le probleme.
La reponse du developpeur :
“I am logged out of my account and I can’t even get into the app!!”
La personne exclue de son compte s’est vu conseiller d’utiliser le compte dont elle etait exclue pour signaler qu’elle en etait exclue. Cela a donne le ton pour tout ce qui a suivi.
Ce qui a suivi
Au cours de la semaine suivante, le fil du forum a documente un schema de defaillances du support.
Jour 4. L’auteur du post original a signale un « silence total du support » et « zero prise en compte via les canaux officiels. »
D’autres utilisateurs se sont manifestes. L’un d’eux a decrit un routage circulaire du support : Google Cloud Support l’a renvoye vers Google One Support, qui l’a renvoye vers Google Cloud Support. Un autre a signale un abonnement annuel prepaye desormais totalement inaccessible, et a commence a explorer des voies juridiques. D’autres ont rapporte des suspensions dans la journee suivant l’integration d’outils tiers. Un utilisateur a passe une semaine a envoyer des captures d’ecran et des enregistrements au support Google One sans resolution.
Le support a supprime ses propres messages. Le 20 fevrier, un utilisateur a signale que le representant de Google avait publie un bref message reconnaissant les « problemes 403 ToS » avec une declaration de priorisation, puis avait supprime le message en quelques minutes. Quand l’utilisateur a pose une question polie en suivi, son compte forum a ete banni.
Les nouveaux comptes etaient egalement bannis. Des utilisateurs ont rapporte que la creation de comptes Google neufs pour Antigravity entrainait une restriction immediate. L’application ne se limitait pas aux comptes ayant utilise des outils tiers.
La facturation a continue. Plusieurs utilisateurs ont signale etre factures entre 200 et 250 $ par mois pour des comptes auxquels ils ne pouvaient plus acceder. Aucun remboursement automatique n’a ete emis.
Un second fil de forum intitule « $250/mo Ultra Subscriber Banned Without Warning » a qualifie cela de « defaillance systemique du support developpeur de Google. »
La reponse officielle de Google
Cinq jours apres le premier post du forum et trois semaines apres le debut des suspensions, Google a partage les resultats d’une investigation :
“Use of your credentials within the third-party tool ‘open claw’ for testing purposes constitutes a violation of the Google Terms of Service.”
La reponse citait « l’utilisation des serveurs Antigravity pour alimenter un produit non-Antigravity » et invoquait une « politique de tolerance zero » rendant toute annulation impossible.
Aucun avertissement avant la suspension. Aucune reponse graduee. Aucune possibilite d’appel. Aucun remboursement pour les semaines de paiement d’abonnement preleves sur des comptes suspendus. La suggestion d’un autre utilisateur du forum : creer un autre compte Google et recommencer.
Un employe de Google sur Hacker News (auto-identifie, ne faisant pas partie de l’equipe Antigravity) a ensuite precise que seul l’acces a Antigravity etait bloque, pas les comptes Google entiers. Gmail, Drive et les autres services Google des utilisateurs restaient accessibles. C’etait une distinction importante que les communications officielles de Google n’avaient pas su formuler clairement, laissant les utilisateurs craindre le pire.
Pendant ce temps, sur le GitHub d’OpenClaw, les utilisateurs affectes ont confirme que les suspensions etaient generalisees. Le createur d’OpenClaw Peter Steinberger a qualifie la reponse de Google de « pretty draconian » et a annonce qu’il retirerait le support Antigravity d’OpenClaw, avertissant les utilisateurs d’« etre prudents s’ils le branchent. » Les mainteneurs ont finalement ferme l’issue en « won’t fix », notant que « certains fournisseurs ont des CGU qui peuvent etre violees lorsque vous utilisez vos agents avec ces fournisseurs. »
Google vs. Anthropic
Les deux entreprises ont fait face a la meme situation : des developpeurs utilisant des tokens OAuth d’abonnement dans des outils tiers, contournant les limites de debit et les optimisations qui rendent la tarification forfaitaire viable. Les deux ont decide d’y mettre fin. Leurs approches ont diverge de maniere significative.
| Anthropic | ||
|---|---|---|
| Warning | None (server-side block) | None (instant suspension) |
| Enforcement | Error message in API response | Account suspended, no access |
| Account impact | API calls rejected; account intact | Full Antigravity access revoked |
| Billing | Subscription continued normally | Charged for suspended service |
| Support | Acknowledged issues, reversed accidental bans | Circular routing, deleted posts, banned users asking questions |
| Communication | Published legal page 6 weeks later | Forum reply after 3-week investigation |
| Reversal | N/A (accounts never banned) | “Zero tolerance,” no reversal |
| Official stance | ”Nothing changes for normal account usage" | "We cannot reverse the suspension” |
La gestion d’Anthropic n’etait pas parfaite. Le blocage de janvier a frappe sans avertissement et a casse des workflows dans tout l’ecosysteme. Mais Anthropic a renvoye un message d’erreur clair, a conserve les comptes intacts, a annule les suspensions accidentelles et a fini par publier une documentation formelle.
L’approche de Google a ete plus severe dans chaque categorie. Comme l’a formule un commentateur sur Hacker News : « Anthropic had the same problem with Claude Code third-party tools. They communicated first, flagged it, gave people time to adjust. »
Le tableau rend les differences factuelles evidentes. La question plus difficile est de savoir si l’approche de Google etait proportionnee, et si elle sert les interets a long terme de Google dans un marche qui est encore en train de se structurer.
Les aspects economiques et la question de la proportionnalite
Utiliser des tokens OAuth d’abonnement en dehors des outils officiels viole les conditions d’utilisation. Ce n’est pas conteste. Google a le droit d’appliquer ses conditions. Chaque fournisseur l’a.
Les aspects economiques sont identiques a ce que nous avons decrit dans l’article sur Anthropic. Antigravity de Google optimise la mise en cache des prompts et le routage d’inference pour son client officiel. Quand les requetes passent par l’IDE officiel, Google peut regrouper les requetes, reutiliser les prefills caches et controler la concurrence. Les outils tiers contournent ces optimisations, augmentant potentiellement les couts de service par requete de 5 a 10 fois. Un abonnement Ultra a 249 $/mois devient profondement non rentable quand les tokens transitent par des outils qui eliminent ces optimisations de couts.
La question porte sur la proportionnalite et le timing de marche.
Le marche des agents IA a a peine deux ans. Les modeles de tarification ne se sont pas stabilises. Les schemas d’utilisation evoluent encore. Les developpeurs suspendus sont des abonnes payants, depensant entre 200 et 250 $ par mois, experimentant avec une technologie que Google lui-meme presente comme transformatrice. Il existait des reponses alternatives : avertissements, limites de debit, application graduee, ou collaboration avec la communaute sur une tarification durable. Google a choisi la suspension permanente sans preavis et sans recours.
Un argument en faveur des suspensions est que les outils tiers contournent les optimisations de mise en cache des prompts, gonflant les couts de service. Mais la mise en cache des prompts n’est pas un secret industriel. Anthropic, OpenAI et Google lui-meme proposent tous des API publiques de mise en cache des prompts. Si le cout de service est la preoccupation principale, il existe des alternatives collaboratives : documenter les exigences de cache, les appliquer via l’API, limiter le debit des clients non conformes, ou proposer un niveau d’acces tiers a tarification durable. Ce sont des approches standard dans les ecosystemes de plateformes. Les suspensions permanentes sans avertissement ne le sont pas.
Il existe un parallele historique approximatif. En janvier 2023, Twitter a banni tous les clients tiers du jour au lendemain. Tweetbot, Twitterrific et d’autres applications qui avaient passe plus d’une decennie au service des utilisateurs les plus engages de Twitter ont ete coupees sans preavis. Les developpeurs derriere ces applications ne sont pas revenus au client officiel. Les createurs de Tweetbot ont pivote vers Mastodon et lance Ivory. Le createur de Twitterrific, Craig Hockenberry, a ecrit : « Personally, I’m done. » Twitter a survécu, bien sur, et l’exode des developpeurs avait de nombreuses causes au-dela de l’interdiction de l’API. Mais le precedent merite d’etre note : restreindre l’acces tiers n’a pas renforce l’ecosysteme developpeur de Twitter. Il l’a reduit.
Le marche de l’IA differe des reseaux sociaux sur des points importants. Mais le risque est similaire : dans un marche naissant ou la tarification n’est pas stabilisee, une application punitive contre des utilisateurs payants et engages peut en pousser certains vers des alternatives plutot que les ramener vers le produit officiel. Et dans un marche ou DeepSeek fonctionne a 0,25 $ par million de tokens et quatre des cinq modeles les plus utilises sur OpenRouter sont open source, les alternatives sont plus accessibles que jamais.
Le vrai cout des modeles fermes
Les deux vagues de suspensions partagent un postulat commun : les developpeurs ont suffisamment besoin d’un modele proprietaire specifique pour accepter les conditions, la tarification et le style d’application du fournisseur. Ce postulat s’affaiblit rapidement.
Voici l’etat du marche aujourd’hui, via OpenRouter :
| Model | Type | Input / Output (per 1M tokens) |
|---|---|---|
| Claude Opus 4.6 | Closed | $5.00 / $25.00 |
| Claude Sonnet 4 | Closed | $3.00 / $15.00 |
| GPT-5.2 | Closed | $2.00 / $14.00 |
| Gemini 3 Pro | Closed | $2.00 / $12.00 |
| Gemini 3 Flash | Closed | $0.50 / $3.00 |
| DeepSeek V3.2 | Open | $0.25 / $0.38 |
| Qwen 3.5 Plus | Open | $0.40 / $2.00 |
| GLM 4.7 | Open | $0.40 / $2.00 |
| Kimi K2.5 | Open | $0.50 / $2.00 |
| MiniMax M2.5 | Open | $0.28 / $1.00 |
| Grok 4.1 Fast | Open | $0.20 / $0.50 |
| Devstral 2 | Open | $0.05 / $0.22 |
DeepSeek V3.2 atteint environ 90 % des performances de GPT-5 en programmation pour 1/50e du cout. MiniMax M2.1 obtient 72,5 % sur SWE-bench Multilingual. Devstral 2 atteint 73 %+ sur SWE-bench a cinq centimes par million de tokens d’entree. Quatre des cinq modeles les plus utilises sur OpenRouter sont desormais open source.
Les utilisateurs d’OpenClaw votent deja avec leurs tokens. Les donnees d’utilisation d’OpenRouter pour OpenClaw montrent que les modeles les plus utilises par volume sont Kimi K2.5 (867 milliards de tokens), Arcee Trinity Large (496 milliards), Gemini 3 Flash (438 milliards), Step 3.5 Flash (399 milliards) et MiniMax M2.5 (365 milliards). Quatre sur cinq sont open source. Le seul modele ferme de la liste, Gemini 3 Flash, est l’option la moins chere proposee par Google. Les developpeurs ne choisissent pas les modeles open source par ideologie. Ils les choisissent parce que les performances sont la et que le prix est juste.
L’ecart de prix entre modeles fermes et open source n’est pas une erreur d’arrondi. C’est un ordre de grandeur. Et a chaque vague de suspensions, le cote risque de l’equation s’aggrave aussi : les modeles proprietaires portent le cout supplementaire d’une revocation soudaine d’acces.
Ce que cela signifie pour les utilisateurs d’OpenClaw
Certains utilisateurs d’OpenClaw se connectaient aux modeles Gemini via des tokens OAuth Antigravity. Quand Google a detecte des requetes provenant de l’exterieur du client officiel Antigravity, les comptes de ces utilisateurs ont ete suspendus. Steinberger a depuis annonce qu’il retire le support Antigravity d’OpenClaw. C’est fondamentalement la meme situation que celle decrite dans l’article sur Anthropic : des outils tiers utilisant des tokens OAuth d’abonnement pour acceder aux modeles a tarification forfaitaire, contournant le client officiel du fournisseur et ses controles de couts integres.
L’OAuth d’abonnement de n’importe quel fournisseur est un acces subventionne qui vit sur du temps emprunte. Chaque fournisseur finira par fermer cette voie, parce que les aspects economiques l’exigent. Anthropic l’a fermee en janvier. Google l’a fermee en fevrier. D’autres suivront.
Si vous etes concerne : votre agent OpenClaw fonctionne toujours. L’agent lui-meme, vos conversations, vos donnees, vos automatisations : rien de cela n’est lie a la facon dont vous vous authentifiez aupres d’un fournisseur de modeles. Vous avez deux options.
Apportez vos propres cles API. Connectez-vous directement au fournisseur qui vous offre le meilleur rapport qualite-prix. D’apres le tableau de tarification ci-dessus, les modeles open source via des fournisseurs comme DeepSeek, Fireworks ou Together offrent des performances de niveau frontier a une fraction du cout. Pas d’abonnement, pas de risque de suspension, vous ne payez que ce que vous consommez.
Utilisez Fuel. Des services comme OpenRouter resolvent deja le routage multi-fournisseur pour un usage general. Fuel fait la meme chose mais est concu specifiquement pour les agents OpenClaw : nous selectionnons et mettons a jour le meilleur modele pour chaque tache sur la base de benchmarks continus, pour que vous n’ayez pas a le faire. Il fonctionne comme un skill a la consommation que vous pouvez installer sur n’importe quel agent OpenClaw, y compris ceux entierement auto-heberges.
Trois points a retenir
Deux fournisseurs majeurs d’IA ont restreint l’acces aux outils tiers en six semaines :
| Provider | Date | Action |
|---|---|---|
| Anthropic | January 9, 2026 | Blocked subscription OAuth in third-party tools |
| ~February 9, 2026 | Suspended Antigravity accounts using third-party OAuth | |
| February 17, 2026 | Confirmed “zero tolerance policy,” no reversal | |
| Anthropic | February 19, 2026 | Published formal legal page codifying the ban |
Si vous construisez sur l’OAuth d’abonnement de n’importe quel fournisseur, il est raisonnable de supposer qu’une application similaire arrive.
-
Cessez d’utiliser les tokens OAuth d’abonnement dans les outils tiers. Cela s’applique a tous les fournisseurs, pas seulement Anthropic et Google. L’OAuth d’abonnement est un acces subventionne, et chaque fournisseur le protegera a terme. Passez aux cles API ou a un service gere comme Fuel avant que votre compte ne soit signale.
-
Prenez en compte le precedent d’application. La reponse de Google a inclus des suspensions permanentes instantanees, une facturation continue pendant la suspension et des recours de support limites. Si vous construisez sur la stack IA d’un fournisseur, prenez en compte la facon dont ce fournisseur gere les litiges de politique, pas seulement les performances de ses modeles.
-
Les modeles open source ont rattrape leur retard, et ils ne peuvent pas etre revoques. DeepSeek V3.2 a 0,25 $ par million de tokens d’entree offre 90 % des performances frontier. Aucun fournisseur ne peut debrancher un modele sous licence MIT. Associez des modeles open source a une configuration agnostique vis-a-vis des fournisseurs, que ce soit vos propres cles API ou un service de routage comme Fuel, et la prochaine vague de suspensions devient sans objet.
L’industrie de l’IA suit un chemin previsible : un acces ouvert au debut pour construire des ecosystemes, puis des restrictions une fois que les aspects economiques mordent. La question pour chaque developpeur et chaque equipe est simple : avez-vous construit sur un terrain que vous controlez, ou sur un terrain qui peut etre retire sans preavis ?