Google suspendio a suscriptores de IA por usar herramientas de terceros. Esto es lo que paso.
Hace cuatro dias, publicamos « Anthropic prohibio las herramientas de terceros. Esto es lo que significa. » Documentamos como Anthropic bloqueo los tokens OAuth de suscripcion fuera de su CLI oficial Claude Code y luego formalizo la prohibicion en una pagina legal dedicada.
En ese articulo, mencionamos brevemente a Google: desarrolladores habian extraido tokens OAuth del IDE Antigravity de Google y los inyectaban en herramientas de terceros. Google lo califico como una violacion de las condiciones de servicio y emitio suspensiones de cuentas.
No teniamos la historia completa entonces. Ahora si. Y Google lo manejo de manera muy diferente a Anthropic.
Que es Antigravity
Para contexto: Google Antigravity es el IDE potenciado por IA de Google, lanzado en noviembre de 2025 junto con Gemini 3. Es un fork modificado de VS Code con una arquitectura “agent-first” que permite a los desarrolladores despachar multiples agentes de IA para trabajar en tareas de programacion simultaneamente. Google lo ofrece gratis en vista previa publica, con niveles de pago: Pro a 200 $/mes y Ultra a 249 $/mes para limites de uso mas altos y modelos premium.
Los niveles de pago se autentican mediante tokens OAuth contra los servidores de Antigravity de Google. Esos tokens se convirtieron en el problema.
Las suspensiones: 12 de febrero
El 12 de febrero de 2026, un suscriptor Ultra publico en el foro oficial de desarrolladores de IA de Google reportando una restriccion repentina en su cuenta que habia persistido durante tres dias, sin avisos previos.
El unico cambio en su flujo de trabajo: conectar modelos Gemini via la integracion OAuth de OpenClaw. Su suscripcion de 249 $/mes fue restringida inmediatamente sin explicacion.
Un representante de Google respondio en menos de una hora. La sugerencia: usar la herramienta de feedback integrada en la aplicacion para reportar el problema.
La respuesta del desarrollador:
“I am logged out of my account and I can’t even get into the app!!”
A la persona excluida de su cuenta se le sugirio usar la cuenta de la que estaba excluida para reportar que estaba excluida. Esto definio el tono de todo lo que siguio.
Lo que siguio
Durante la semana siguiente, el hilo del foro documento un patron de fallos en el soporte.
Dia 4. El autor original reporto “silencio total del soporte” y “cero reconocimiento a traves de canales oficiales.”
Mas usuarios aparecieron. Uno describio un enrutamiento circular del soporte: Google Cloud Support lo envio a Google One Support, que lo envio de vuelta a Google Cloud Support. Otro reporto una suscripcion anual prepagada ahora completamente inaccesible y comenzo a explorar acciones legales. Otros reportaron suspensiones dentro del dia siguiente a la integracion de herramientas de terceros. Un usuario paso una semana enviando capturas de pantalla y grabaciones al soporte de Google One sin resolucion.
El soporte elimino sus propios reconocimientos. El 20 de febrero, un usuario reporto que el representante de Google habia publicado un breve reconocimiento de “problemas 403 ToS” con una declaracion de priorizacion, y luego elimino el post en cuestion de minutos. Cuando el usuario hizo un seguimiento con una consulta educada, su cuenta del foro fue baneada.
Las cuentas nuevas tambien fueron baneadas. Usuarios reportaron que crear cuentas Google nuevas para Antigravity resultaba en restriccion inmediata. La aplicacion no se limitaba a cuentas que habian usado herramientas de terceros.
La facturacion continuo. Multiples usuarios reportaron cargos de entre 200 y 250 $ al mes por cuentas a las que no podian acceder. No se emitieron reembolsos automaticos.
Un segundo hilo del foro titulado “$250/mo Ultra Subscriber Banned Without Warning” lo califico como “un fallo sistemico en el Soporte para Desarrolladores de Google.”
La respuesta oficial de Google
Cinco dias despues del post inicial del foro y tres semanas despues de que comenzaran las suspensiones, Google compartio los resultados de una investigacion:
“Use of your credentials within the third-party tool ‘open claw’ for testing purposes constitutes a violation of the Google Terms of Service.”
La respuesta cito “el uso de servidores Antigravity para alimentar un producto no-Antigravity” e invoco una “politica de tolerancia cero” que hacia irreversible la suspension.
Ningun aviso previo. Ninguna respuesta graduada. Ningun camino para apelar. Ningun reembolso por las semanas de pagos de suscripcion cobrados a cuentas suspendidas. La sugerencia de otro usuario del foro: crear una cuenta Google diferente y empezar de nuevo.
Un empleado de Google en Hacker News (autoidentificado, no del equipo de Antigravity) aclaro posteriormente que solo el acceso a Antigravity habia sido bloqueado, no las cuentas Google completas. El Gmail, Drive y otros servicios Google de los usuarios permanecian accesibles. Esta era una distincion importante que las comunicaciones oficiales de Google no habian logrado transmitir con claridad, dejando a los usuarios asumir lo peor.
Mientras tanto, en el GitHub de OpenClaw, los usuarios afectados confirmaron que las suspensiones eran generalizadas. El creador de OpenClaw Peter Steinberger califico la aplicacion de Google como « pretty draconian » y anuncio que eliminaria el soporte de Antigravity de OpenClaw por completo, advirtiendo a los usuarios que “tengan cuidado si lo conectan.” Los mantenedores finalmente cerraron el issue como “won’t fix”, senalando que “algunos proveedores tienen ToS que pueden ser violadas al usar sus agentes con esos proveedores.”
Google vs. Anthropic
Ambas empresas enfrentaron la misma situacion: desarrolladores usando tokens OAuth de suscripcion en herramientas de terceros, evitando los limites de velocidad y las optimizaciones que hacen viable la tarificacion plana. Ambas decidieron detenerlo. Sus enfoques divergieron significativamente.
| Anthropic | ||
|---|---|---|
| Warning | None (server-side block) | None (instant suspension) |
| Enforcement | Error message in API response | Account suspended, no access |
| Account impact | API calls rejected; account intact | Full Antigravity access revoked |
| Billing | Subscription continued normally | Charged for suspended service |
| Support | Acknowledged issues, reversed accidental bans | Circular routing, deleted posts, banned users asking questions |
| Communication | Published legal page 6 weeks later | Forum reply after 3-week investigation |
| Reversal | N/A (accounts never banned) | “Zero tolerance,” no reversal |
| Official stance | ”Nothing changes for normal account usage" | "We cannot reverse the suspension” |
La gestion de Anthropic no fue perfecta. El bloqueo de enero golpeo sin aviso y rompio flujos de trabajo en todo el ecosistema. Pero Anthropic devolvio un mensaje de error claro, mantuvo las cuentas intactas, revirtio las suspensiones accidentales y finalmente publico documentacion formal.
El enfoque de Google fue mas severo en cada categoria. Como lo expreso un comentarista de Hacker News: “Anthropic had the same problem with Claude Code third-party tools. They communicated first, flagged it, gave people time to adjust.”
La tabla hace evidentes las diferencias facticas. La pregunta mas dificil es si el enfoque de Google fue proporcionado, y si sirve a los intereses a largo plazo de Google en un mercado que todavia esta tomando forma.
La economia y una cuestion de proporcionalidad
Usar tokens OAuth de suscripcion fuera de las herramientas oficiales viola las condiciones de servicio. Eso no esta en disputa. Google tiene derecho a aplicar sus terminos. Todo proveedor lo tiene.
La economia es identica a lo que describimos en el articulo sobre Anthropic. Antigravity de Google optimiza el caching de prompts y el enrutamiento de inferencia para su cliente oficial. Cuando las solicitudes llegan a traves del IDE oficial, Google puede agrupar solicitudes, reutilizar prefills cacheados y controlar la concurrencia. Las herramientas de terceros evitan estas optimizaciones, aumentando potencialmente los costes de servicio por solicitud entre 5 y 10 veces. Una suscripcion Ultra de 249 $/mes se vuelve profundamente no rentable cuando los tokens fluyen a traves de herramientas que eliminan esas optimizaciones de costes.
La cuestion es de proporcionalidad y timing de mercado.
El mercado de agentes de IA tiene apenas dos anos. Los modelos de precios no se han estabilizado. Los patrones de uso siguen evolucionando. Los desarrolladores suspendidos son suscriptores de pago, gastando entre 200 y 250 $ al mes, experimentando con una tecnologia que el propio Google comercializa como transformadora. Habia respuestas alternativas disponibles: avisos, limites de velocidad, aplicacion graduada, o trabajar con la comunidad en precios sostenibles. Google eligio la suspension permanente sin aviso previo y sin apelacion.
Un argumento a favor de las suspensiones es que las herramientas de terceros eluden las optimizaciones de caching de prompts, inflando los costes de servicio. Pero el caching de prompts no es un secreto comercial. Anthropic, OpenAI y el propio Google ofrecen API publicas de caching de prompts. Si el coste de servicio es la preocupacion principal, existen alternativas colaborativas: documentar los requisitos de caching, aplicarlos a traves de la API, limitar la velocidad de los clientes que no cumplan, u ofrecer un nivel de acceso para terceros a precios sostenibles. Estos son enfoques estandar en ecosistemas de plataformas. Las suspensiones permanentes sin aviso no lo son.
Existe un paralelo historico aproximado. En enero de 2023, Twitter prohibio todos los clientes de terceros de la noche a la manana. Tweetbot, Twitterrific y otras aplicaciones que habian pasado mas de una decada sirviendo a los usuarios mas comprometidos de Twitter fueron cortadas sin aviso. Los desarrolladores detras de esas aplicaciones no volvieron al cliente oficial. Los creadores de Tweetbot pivotaron a Mastodon y lanzaron Ivory. El creador de Twitterrific, Craig Hockenberry, escribio: “Personally, I’m done.” Twitter sobrevivio, por supuesto, y el exodo de desarrolladores tuvo muchas causas mas alla de la prohibicion de la API. Pero el precedente merece atencion: restringir el acceso de terceros no fortalecio el ecosistema de desarrolladores de Twitter. Lo redujo.
El mercado de IA difiere de las redes sociales en aspectos importantes. Pero el riesgo es similar: en un mercado naciente donde los precios no se han asentado, una aplicacion punitiva contra usuarios comprometidos que pagan puede empujar a algunos hacia alternativas en lugar de devolverlos al producto oficial. Y en un mercado donde DeepSeek funciona a 0,25 $ por millon de tokens y cuatro de los cinco modelos mas usados en OpenRouter son open source, las alternativas son mas accesibles que nunca.
El verdadero coste de los modelos cerrados
Ambas oleadas de suspensiones comparten un supuesto comun: que los desarrolladores necesitan acceso a un modelo propietario especifico lo suficiente como para aceptar los terminos, precios y estilo de aplicacion del proveedor. Ese supuesto se debilita rapidamente.
Asi luce el mercado hoy, via OpenRouter:
| Model | Type | Input / Output (per 1M tokens) |
|---|---|---|
| Claude Opus 4.6 | Closed | $5.00 / $25.00 |
| Claude Sonnet 4 | Closed | $3.00 / $15.00 |
| GPT-5.2 | Closed | $2.00 / $14.00 |
| Gemini 3 Pro | Closed | $2.00 / $12.00 |
| Gemini 3 Flash | Closed | $0.50 / $3.00 |
| DeepSeek V3.2 | Open | $0.25 / $0.38 |
| Qwen 3.5 Plus | Open | $0.40 / $2.00 |
| GLM 4.7 | Open | $0.40 / $2.00 |
| Kimi K2.5 | Open | $0.50 / $2.00 |
| MiniMax M2.5 | Open | $0.28 / $1.00 |
| Grok 4.1 Fast | Open | $0.20 / $0.50 |
| Devstral 2 | Open | $0.05 / $0.22 |
DeepSeek V3.2 alcanza aproximadamente el 90 % del rendimiento de GPT-5 en programacion a 1/50 del coste. MiniMax M2.1 obtiene 72,5 % en SWE-bench Multilingual. Devstral 2 alcanza 73 %+ en SWE-bench a cinco centavos por millon de tokens de entrada. Cuatro de los cinco modelos mas usados en OpenRouter son ahora open source.
Los usuarios de OpenClaw ya estan votando con sus tokens. Los datos de uso de OpenRouter para OpenClaw muestran que los modelos mas usados por volumen son Kimi K2.5 (867 mil millones de tokens), Arcee Trinity Large (496 mil millones), Gemini 3 Flash (438 mil millones), Step 3.5 Flash (399 mil millones) y MiniMax M2.5 (365 mil millones). Cuatro de cinco son open source. El unico modelo cerrado en la lista, Gemini 3 Flash, es la opcion mas barata que ofrece Google. Los desarrolladores no eligen modelos open source por ideologia. Los eligen porque el rendimiento esta ahi y el precio es justo.
La brecha de precios entre modelos cerrados y open source no es un error de redondeo. Es un orden de magnitud. Y con cada oleada de suspensiones, el lado del riesgo de la ecuacion tambien empeora: los modelos propietarios cargan con el coste adicional de una revocacion subita de acceso.
Que significa esto para los usuarios de OpenClaw
Algunos usuarios de OpenClaw se conectaban a modelos Gemini a traves de tokens OAuth de Antigravity. Cuando Google detecto solicitudes provenientes de fuera del cliente oficial de Antigravity, las cuentas de esos usuarios fueron suspendidas. Steinberger ha anunciado desde entonces que eliminara el soporte de Antigravity de OpenClaw. Esta es funcionalmente la misma situacion que describimos en el articulo sobre Anthropic: herramientas de terceros usando tokens OAuth de suscripcion para acceder a modelos con tarificacion plana, evitando el cliente oficial del proveedor y sus controles de costes integrados.
El OAuth de suscripcion de cualquier proveedor es acceso subvencionado que vive con tiempo prestado. Todo proveedor cerrara este camino eventualmente, porque la economia lo exige. Anthropic lo cerro en enero. Google lo cerro en febrero. Otros seguiran.
Si usted se vio afectado: su agente OpenClaw sigue funcionando. El agente en si, sus conversaciones, sus datos, sus automatizaciones: nada de eso esta vinculado a como se autentica con un proveedor de modelos. Tiene dos caminos.
Traiga sus propias claves API. Conectese directamente al proveedor que le ofrezca el mejor valor. Segun la tabla de precios anterior, los modelos open source a traves de proveedores como DeepSeek, Fireworks o Together ofrecen rendimiento de nivel frontier a una fraccion del coste. Sin suscripcion, sin riesgo de suspension, pague solo por lo que use.
Use Fuel. Servicios como OpenRouter ya resuelven el enrutamiento multi-proveedor para uso general. Fuel hace lo mismo pero esta disenado especificamente para agentes OpenClaw: seleccionamos y actualizamos el mejor modelo para cada tarea basandonos en benchmarking continuo, para que usted no tenga que hacerlo. Funciona como un skill de pago por uso que puede instalar en cualquier agente OpenClaw, incluyendo los completamente auto-alojados.
Tres conclusiones clave
Dos proveedores importantes de IA han restringido el acceso a herramientas de terceros en seis semanas:
| Provider | Date | Action |
|---|---|---|
| Anthropic | January 9, 2026 | Blocked subscription OAuth in third-party tools |
| ~February 9, 2026 | Suspended Antigravity accounts using third-party OAuth | |
| February 17, 2026 | Confirmed “zero tolerance policy,” no reversal | |
| Anthropic | February 19, 2026 | Published formal legal page codifying the ban |
Si esta construyendo sobre OAuth de suscripcion de cualquier proveedor, es razonable asumir que una aplicacion similar esta en camino.
-
Deje de usar tokens OAuth de suscripcion en herramientas de terceros. Esto aplica a todos los proveedores, no solo a Anthropic y Google. El OAuth de suscripcion es acceso subvencionado, y todo proveedor lo protegera eventualmente. Cambie a claves API o a un servicio gestionado como Fuel antes de que su cuenta sea senalada.
-
Considere el precedente de aplicacion. La respuesta de Google incluyo suspensiones permanentes instantaneas, facturacion continuada durante la suspension y recursos de soporte limitados. Si construye sobre la stack de IA de cualquier proveedor, considere como ese proveedor maneja las disputas de politicas, no solo el rendimiento de sus modelos.
-
Los modelos open source se han puesto al dia, y no pueden ser revocados. DeepSeek V3.2 a 0,25 $ por millon de tokens de entrada ofrece el 90 % del rendimiento frontier. Ningun proveedor puede desconectar un modelo con licencia MIT. Combine modelos open source con una configuracion agnositca respecto al proveedor, ya sean sus propias claves API o un servicio de enrutamiento como Fuel, y la proxima oleada de suspensiones se vuelve irrelevante.
La industria de la IA sigue un camino predecible: acceso abierto al principio para construir ecosistemas, y luego restricciones una vez que la economia aprieta. La pregunta para cada desarrollador y cada equipo es simple: ?ha construido sobre terreno que controla, o sobre terreno que pueden retirar sin aviso?