Преди четири дни публикувахме “Anthropic забрани инструментите на трети страни. Ето какво означава това.” Документирахме как Anthropic блокира абонаментните OAuth токени от работа извън официалния им Claude Code CLI и след това формализира забраната в специална правна страница.

В тази публикация споменахме Google мимоходом: разработчици бяха извличали OAuth токени от IDE-то Antigravity на Google и ги инжектирали в инструменти на трети страни. Google квалифицира това като нарушение на Условията за ползване и наложи забрани на акаунти.

Тогава нямахме пълната картина. Сега я имаме. И Google подходи много по-различно от Anthropic.

Какво е Antigravity

За контекст: Google Antigravity е IDE-то на Google с изкуствен интелект, пуснато през ноември 2025 г. заедно с Gemini 3. Това е модифициран форк на VS Code с архитектура, ориентирана към агенти, която позволява на разработчиците да изпращат множество AI агенти за работа по задачи за програмиране едновременно. Google го предлага безплатно в публичен преглед, с платени планове: Pro за $200/месец и Ultra за $249/месец за по-високи лимити и премиум модели.

Платените планове се удостоверяват чрез OAuth токени срещу сървърите на Antigravity. Тези токени станаха проблемът.

Забраните: 12 февруари

На 12 февруари 2026 г. абонат на Ultra публикува в официалния форум за AI разработчици на Google, съобщавайки за внезапно ограничение на акаунта си, продължило три дни, без предварителни предупреждения.

Единствената промяна в работния му процес: свързване на Gemini модели чрез OAuth интеграцията на OpenClaw. Абонаментът му за $249/месец беше незабавно ограничен без обяснение.

Представител на Google отговори в рамките на час. Предложението: да използва инструмента за обратна връзка в приложението, за да докладва проблема.

Отговорът на разработчика:

“I am logged out of my account and I can’t even get into the app!!”

Човекът, заключен извън акаунта си, беше посъветван да използва акаунта, от който е заключен, за да докладва, че е заключен. Това зададе тона за всичко, което последва.

Какво последва

През следващата седмица темата във форума документира поредица от провали в поддръжката.

Ден 4. Авторът на публикацията съобщи за “пълна тишина от поддръжката” и “нулево потвърждение през официалните канали.”

Появиха се повече потребители. Един описа кръгово препращане в поддръжката: Google Cloud Support ги изпрати към Google One Support, който ги върна обратно в Google Cloud Support. Друг съобщи за предплатен годишен абонамент, който е напълно недостъпен, и започна да проучва правни действия. Други съобщиха за спиране в рамките на ден след интегриране на инструменти на трети страни. Един потребител прекара седмица в изпращане на екранни снимки и записи до Google One поддръжката без резултат.

Поддръжката изтри собствените си потвърждения. На 20 февруари потребител съобщи, че представителят на Google е публикувал кратко потвърждение на “403 ToS проблеми” с изявление за приоритизиране, а след това е изтрил публикацията в рамките на минути. Когато потребителят последва с учтиво запитване, акаунтът му във форума беше забранен.

Нови акаунти също бяха забранени. Потребители съобщиха, че създаването на нови Google акаунти за Antigravity водеше до незабавно ограничение. Прилагането не се ограничаваше до акаунти, използвали инструменти на трети страни.

Таксуването продължи. Множество потребители съобщиха, че им се начисляват от $200 до $250 на месец за акаунти, до които нямат достъп. Не бяха издадени автоматични възстановявания.

Втора тема във форума, озаглавена “$250/mo Ultra Subscriber Banned Without Warning”, определи ситуацията като “системен провал в поддръжката за разработчици на Google.”

Официалният отговор на Google

Пет дни след първоначалната публикация във форума и три седмици след началото на забраните, Google сподели резултатите от разследване:

“Use of your credentials within the third-party tool ‘open claw’ for testing purposes constitutes a violation of the Google Terms of Service.”

Отговорът цитира “използване на сървърите на Antigravity за захранване на продукт извън Antigravity” и се позовава на “политика на нулева толерантност”, правеща отмяната невъзможна.

Без предупреждение преди забраната. Без степенуван отговор. Без път за обжалване. Без възстановяване за седмиците абонаментни плащания, събирани от спрени акаунти. Предложението от друг потребител във форума: да се създаде различен Google акаунт и да се започне отначало.

Служител на Google в Hacker News (самоидентифициран, не от екипа на Antigravity) по-късно уточни, че е блокиран само достъпът до Antigravity, а не целите Google акаунти. Gmail, Drive и другите Google услуги на потребителите останаха достъпни. Това беше важно разграничение, което официалните комуникации на Google не успяха да направят ясно, оставяйки потребителите да предполагат най-лошото.

Междувременно в OpenClaw GitHub засегнатите потребители потвърдиха, че забраните са широко разпространени. Създателят на OpenClaw Peter Steinberger нарече прилагането на Google “доста драконовско” и обяви, че ще премахне поддръжката на Antigravity от OpenClaw изцяло, предупреждавайки потребителите да “бъдат внимателни, ако го свържат.” Поддържащите в крайна сметка затвориха проблема като “won’t fix”, отбелязвайки, че “някои доставчици имат условия за ползване, които могат да бъдат нарушени при използване на вашите агенти с тези доставчици.”

Google срещу Anthropic

И двете компании се изправиха пред една и съща ситуация: разработчици, използващи абонаментни OAuth токени в инструменти на трети страни, заобикаляйки ограниченията за скорост и оптимизациите, които правят ценообразуването с фиксирана такса жизнеспособно. И двете решиха да го спрат. Подходите им се разминаха значително.

AnthropicGoogle
WarningNone (server-side block)None (instant suspension)
EnforcementError message in API responseAccount suspended, no access
Account impactAPI calls rejected; account intactFull Antigravity access revoked
BillingSubscription continued normallyCharged for suspended service
SupportAcknowledged issues, reversed accidental bansCircular routing, deleted posts, banned users asking questions
CommunicationPublished legal page 6 weeks laterForum reply after 3-week investigation
ReversalN/A (accounts never banned)“Zero tolerance,” no reversal
Official stance”Nothing changes for normal account usage""We cannot reverse the suspension”

Подходът на Anthropic не беше перфектен. Блокирането от януари удари без предупреждение и наруши работните процеси из цялата екосистема. Но Anthropic върна ясно съобщение за грешка, запази акаунтите непокътнати, отмени случайни забрани и в крайна сметка публикува официална документация.

Подходът на Google беше по-строг във всяка категория. Както един коментатор в Hacker News го формулира: “Anthropic имаше същия проблем с инструментите на трети страни за Claude Code. Те комуникираха първо, сигнализираха, дадоха на хората време да се адаптират.”

Таблицата прави фактическите разлики ясни. По-трудният въпрос е дали подходът на Google е бил пропорционален и дали служи на дългосрочните интереси на Google на пазар, който все още се оформя.

Икономиката и въпросът за пропорционалността

Използването на абонаментни OAuth токени извън официалните инструменти нарушава условията за ползване. Това не е спорно. Google има правото да прилага условията си. Всеки доставчик има.

Икономиката е идентична с тази, която описахме в публикацията за Anthropic. Antigravity на Google оптимизира кеширането на промпти и маршрутизирането на извод за официалния си клиент. Когато заявките идват през официалното IDE, Google може да групира заявки, да преизползва кеширани предварителни попълвания и да контролира конкурентността. Инструменти на трети страни заобикалят тези оптимизации, потенциално увеличавайки разходите за обслужване на заявка 5 до 10 пъти. Абонамент Ultra за $249/месец става дълбоко нерентабилен, когато токените текат през инструменти, които премахват тези оптимизации на разходите.

Въпросът е за пропорционалността и времето на пазара.

Пазарът на AI агенти е на едва две години. Моделите за ценообразуване не са се стабилизирали. Моделите на използване все още се развиват. Разработчиците, които бяха спрени, са плащащи абонати, харчещи от $200 до $250 на месец, експериментиращи с технология, която самата Google рекламира като трансформативна. Имаше налични алтернативни отговори: предупреждения, ограничения на скоростта, степенувано прилагане или работа с общността за устойчиво ценообразуване. Google избра перманентно спиране без предварително известие и без обжалване.

Един аргумент в полза на забраните е, че инструментите на трети страни заобикалят оптимизациите за кеширане на промпти, увеличавайки разходите за обслужване. Но кеширането на промпти не е търговска тайна. Anthropic, OpenAI и самата Google предлагат публични API-та за кеширане на промпти. Ако разходите за обслужване са основното опасение, съществуват сътруднически алтернативи: документирайте изискванията за кеширане, наложете ги чрез API, ограничете скоростта на клиенти, които не спазват, или предложете ниво за достъп на трети страни с устойчиво ценообразуване. Това са стандартни подходи в платформените екосистеми. Перманентните забрани без предупреждение не са.

Има свободна историческа паралел. През януари 2023 г. Twitter забрани всички клиенти на трети страни за една нощ. Tweetbot, Twitterrific и други приложения, обслужвали над десетилетие най-ангажираните потребители на Twitter, бяха изключени без предупреждение. Разработчиците зад тези приложения не се върнаха към официалния клиент. Създателите на Tweetbot се насочиха към Mastodon и пуснаха Ivory. Създателят на Twitterrific Craig Hockenberry написа: “Personally, I’m done.” Twitter оцеля, разбира се, и изходът на разработчици имаше много причини отвъд забраната на API. Но прецедентът заслужава внимание: ограничаването на достъпа на трети страни не укрепи екосистемата за разработчици на Twitter. То я сви.

Пазарът на AI се различава от социалните медии по важни начини. Но рискът е сходен: на зараждащ се пазар, където ценообразуването не е установено, наказателното прилагане срещу плащащи, ангажирани потребители може да тласне някои от тях към алтернативи, вместо обратно в официалния продукт. А на пазар, където DeepSeek работи на $0.25 за милион токени и четири от петте най-използвани модела в OpenRouter са с отворен код, алтернативите са по-достъпни от всякога.

Реалната цена на затворените модели

И двете вълни от забрани споделят общо допускане: че на разработчиците им е нужен достъп до конкретен собственически модел достатъчно силно, за да приемат условията, ценообразуването и стила на прилагане на доставчика. Това допускане отслабва бързо.

Ето как изглежда пазарът днес, чрез OpenRouter:

ModelTypeInput / Output (per 1M tokens)
Claude Opus 4.6Closed$5.00 / $25.00
Claude Sonnet 4Closed$3.00 / $15.00
GPT-5.2Closed$2.00 / $14.00
Gemini 3 ProClosed$2.00 / $12.00
Gemini 3 FlashClosed$0.50 / $3.00
DeepSeek V3.2Open$0.25 / $0.38
Qwen 3.5 PlusOpen$0.40 / $2.00
GLM 4.7Open$0.40 / $2.00
Kimi K2.5Open$0.50 / $2.00
MiniMax M2.5Open$0.28 / $1.00
Grok 4.1 FastOpen$0.20 / $0.50
Devstral 2Open$0.05 / $0.22

DeepSeek V3.2 постига приблизително 90% от производителността на GPT-5 за програмиране при 1/50 от цената. MiniMax M2.1 постига 72.5% на SWE-bench Multilingual. Devstral 2 достига 73%+ на SWE-bench при пет цента за милион входни токени. Четири от петте най-използвани модела в OpenRouter са вече с отворен код.

Потребителите на OpenClaw вече гласуват с токените си. Данните за използване от OpenRouter за OpenClaw показват, че водещите модели по обем са Kimi K2.5 (867B токена), Arcee Trinity Large (496B), Gemini 3 Flash (438B), Step 3.5 Flash (399B) и MiniMax M2.5 (365B). Четири от пет са с отворен код. Единственият затворен модел в списъка, Gemini 3 Flash, е най-евтиният вариант, предлаган от Google. Разработчиците не избират модели с отворен код от идеология. Избират ги, защото производителността е налице и цената е подходяща.

Разликата в цените между затворените и отворените модели не е грешка при закръгляне. Тя е порядък на величина. И с всяка вълна от забрани, рисковата страна на уравнението се влошава: собственическите модели носят допълнителния разход от внезапно отнемане на достъпа.

Какво означава това за потребителите на OpenClaw

Някои потребители на OpenClaw се свързваха с Gemini модели чрез OAuth токени от Antigravity. Когато Google засече заявки, идващи извън официалния клиент на Antigravity, акаунтите на тези потребители бяха спрени. Steinberger оттогава обяви, че ще премахне поддръжката на Antigravity от OpenClaw. Това е функционално същата ситуация, която описахме в публикацията за Anthropic: инструменти на трети страни, използващи абонаментни OAuth токени за достъп до модели на ценообразуване с фиксирана такса, заобикаляйки официалния клиент на доставчика и вградените му контроли за разходи.

Абонаментното OAuth от всеки доставчик е субсидиран достъп, работещ на заето време. Всеки доставчик в крайна сметка ще затвори този път, защото икономиката го изисква. Anthropic го затвори през януари. Google го затвори през февруари. Други ще последват.

Ако сте засегнат: вашият OpenClaw агент все още работи. Самият агент, вашите разговори, вашите данни, вашите автоматизации: нищо от това не е обвързано с начина, по който се удостоверявате при доставчик на модели. Имате два пътя напред.

Използвайте свои собствени API ключове. Свържете се директно с доставчика, който ви дава най-добрата стойност. Въз основа на таблицата с цени по-горе, моделите с отворен код чрез доставчици като DeepSeek, Fireworks или Together предоставят производителност от най-високо ниво при малка част от цената. Без абонамент, без риск от забрана, плащате само за това, което използвате.

Използвайте Fuel. Услуги като OpenRouter вече решават маршрутизирането между множество доставчици за общо ползване. Fuel прави същото, но е проектиран специално за OpenClaw агенти: ние избираме и актуализираме най-добрия модел за всяка задача въз основа на текущо бенчмаркване, за да не се налага вие да го правите. Работи като pay-as-you-go умение, което можете да инсталирате на всеки OpenClaw агент, включително напълно самостоятелно хоствани.

Три извода

Двама големи доставчици на AI вече ограничиха достъпа на инструменти на трети страни за шест седмици:

ProviderDateAction
AnthropicJanuary 9, 2026Blocked subscription OAuth in third-party tools
Google~February 9, 2026Suspended Antigravity accounts using third-party OAuth
GoogleFebruary 17, 2026Confirmed “zero tolerance policy,” no reversal
AnthropicFebruary 19, 2026Published formal legal page codifying the ban

Ако изграждате на базата на абонаментно OAuth от който и да е доставчик, разумно е да предполагате, че подобно прилагане предстои.

  1. Спрете да използвате абонаментни OAuth токени в инструменти на трети страни. Това се отнася за всеки доставчик, не само за Anthropic и Google. Абонаментното OAuth е субсидиран достъп и всеки доставчик ще го защити в крайна сметка. Преминете към API ключове или управлявана услуга като Fuel, преди акаунтът ви да бъде маркиран.

  2. Вземете предвид прецедента на прилагане. Отговорът на Google включваше незабавни перманентни спирания, продължаващо таксуване по време на спирането и ограничени възможности за поддръжка. Ако изграждате на AI стека на който и да е доставчик, вземете предвид как този доставчик обработва спорове по политиката, а не само как работят моделите му.

  3. Моделите с отворен код са наваксали и не могат да бъдат отнети. DeepSeek V3.2 при $0.25 за милион входни токени доставя 90% от най-високата производителност. Никой доставчик не може да изключи модел с MIT лиценз. Комбинирайте отворени модели с конфигурация, независима от доставчика, било то чрез собствени API ключове или маршрутизираща услуга като Fuel, и следващата вълна от забрани става без значение.

AI индустрията следва предвидим път: отворен ранен достъп за изграждане на екосистеми, последван от ограничения, когато икономиката притисне. Въпросът за всеки разработчик и всеки екип е прост: изградили ли сте на земя, която контролирате, или на земя, която може да бъде изтеглена без предупреждение?